FORUM NIKONCLUB

sono di fronte ad un bivio.
il 50ino ha il 'prestigio' di essere un 1.4 e il vantaggio di consentire una distanza minore dal viso per fare ritratti. miglior interazione con modella. miglior gestione in spazi ristretti. molta luminosità. prezzo contenuto. rapporto qualità/prezzo credo top. il peggior difetto è forse il fattore crop. dovendo limitare la distorsione prospettica (naso grande se si scatta da vicino) converrà allontanarsi un pochino e poi croppare in postpro. in compenso il 50mm è molto usato anche per la figura intera.
l'85 è 1.8. non proprio 'la prima lente' per una d800. richiede maggior distanza dal viso per fare ritratti, minor interazione con modella. peggior gestione in spazi ristretti. minor luminosità. prezzo abbastanza contenuto. rapporto qualità/prezzo credo top se rapportato al costo stellare dell'1.4. il miglior pregio è forse il fatto di avere una lunghezza focale già ottima per ottenere ritratti con le proporzioni corrette (poi chiaro dipende dal viso).
il fatto è questo fondamentalmente:
l'handicap di avere su una reflex di livello un obiettivo 1.8 quando c'è l'1.4.
ora ho guardato mille recensioni. io, comune mortale, non trovo differenze rimarcabili fra l'85 1.8 e 1.4. se non il prezzo.
mi butto su un 'plasticoso' 85 1.8. o resto sull'1.4 ma 50mm??

ps. ho già il 24-70...ma è 2.8. quindi il 50 1.4 anche se si sovrappone essendo 50, in teoria dovrebbe essere su un altro livello...

help

Messaggio modificato da vz77 il Apr 20 2015, 10:56 AM

Per quanto riguarda l'1,4 direi che costa quello che vale...


85 tutta la vita, è un'ottica eccellente e ben si accoppia con lo zoom. Se poi ti serve anche un altrettanto eccellente cinquanta ti prendi quello 1,8, se invece ti serve un 50 top vai sull'Art. Insomma, tutti fuorché il 50 1,4 nik...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 20 2015, 11:25 AM

se cerchi un'ottica da ritratto vai dritto sull'85mm senza nemmeno pensarci.
In quella focale puoi scegliere tra f1,8 e f1,4...... io andrei sul 1o, resa eccellente, ingombri e pesi minori, prezzo a meno di 1/3 !!
Scendendo di focale a quel punto perché non prendere in esame un 35mm? (la focale più bella che c'è ), lì puoi scegliere tra:
- Nikkor 35mm f1,8 AFS G nitidissimo e leggero
- Sigma ART 35mm f1,4 altrettanto nitido, più luminoso, ma pesantuccio.
Se vuoi spendere "moltissimo" poi ci sarebbe il Nikkor f1,4, ma lascerei perdere.
L'accoppiata 35mm e 85mm è molto bella, ci fai moltissimo, se poi ci aggiungerai un 20mm ci farai (quasi) tutto

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 20 2015, 05:29 PM

grazie a tutti...

la cosa importante è che la scelta che indico nel titolo (50 1.4 o 85 1.8) è dettata da un fattore economico (non posso per ora nemmeno lontanamente premettermi di spendere di più, e le due ottiche si aggirano attorno al mio budget...).

stando a quel che mi consigliate, l'85 1.8 dovrebbe essere perfetto (anche se 'la scimmia' di non avere l'1.4 me la dovrò per forza di cose tenere...). il mio 'sogno' era comunque dotarmi di lenti di prima linea...perché non ho intenzione di venderle per salire in qualità...'prima qualità' nel senso comunque di tenermi su cifre importanti ma ovviamente non proibitive (insomma potermi permettere gli 1.4 della nikon o al massimo della linea sigma art).

il 35 che mi consigli credo costi parecchio di più...per ora comunque noto che col 24/70 uso poco quell'apertura...mentre guardando gli exrif uso parecchio 24 50 e 70...

le mie necessità sarebbero queste:
1. lente con buon grandangolo non troppo spinto (attorno al 18 o max 20 su fx)
2. lente specifica per figura intera da distanza medio-corta (il 50ino - il 58 è ipercostoso per quel che mi può dare anche se comprendo perché abbia successo il 58 - decisamente flessibile come fisso)
3. lente specifica per ritratto (l'85 o il 105dc)
4. un tele zoom tipo il classico 70/200

fra queste la mia esigenza immediata più forte sta in 1 e 3.
l'85 art anche se non costa quanto l'1.4 nikon non me lo posso permettere :/ (del peso non me ne sarebbe fregato molto)...
credo anche che se avessi 1800 euro, sarebbe comunque forse folle spenderli quasi tutti per l'85 1.4 nikon, invece dell'1.8....per certi versi mi sembra che l'1.8 rientri ancora meglio nella categoria 'lente da ritratto'...
forse mi lascio solo condizionare dal 'mercato' quando 'venero' l'1.4...però in effetti costa il TRIPLO...una bella botta in più..

Messaggio modificato da vz77 il Apr 20 2015, 10:30 PM

Questo me l'ero perso!
Quando è uscito l'85 art????
Quanto costa?

Perché a tutti i costi f1.4? Cosa credi che possa offrirti in più del già ottimo f1.8, rispetto alle tue reali esigenze e necessità?


Con circa 1200/1300 euro riesci a farti un'intero Corredo, senza spendere Tutto in un solo obiettivo.
1. 18-35 G (500 usato)
2. 85 f1.8 G (350 usato)
3. 135 f3.5 Ai (90 usato)
4. 80-200 D a Pompa (300 usato)
Sono tutti e 4 degli Obiettivi strepitosi e nel loro range di focali, nonostante il prezzo, sono davvero al Top. Ovvio che se vuoi spendere di più ci sono sempre delle alternative, come 14-24, 85 1.4, 135 Dc e 70-200 VrII, ma qui si parla di oltre 4000 euro..


85 Art? Non penso lo faranno prima di qualche anno..

Comunque ti ripeto: Cosa credi che possa offrirti in più del già ottimo f1.8, rispetto alle tue reali esigenze e necessità?
Si tratta solo del fatto che è "top di gamma" e quindi vuoi il meglio oppure hai veramente bisogno di un f1.4?

Hai il 24-70. Personalmente ti consiglio subito l'85 1.8. Poi, quando puoi, vado di grandangolo, capendo cosa ti serve. Se 24 ti sembrano lunghi, vai di nikon 18-35 (o 16-35 se vuoi spendere di più per apertura fissa a f4 e VR) o, se vuoi un fisso, o 20 (dicono sia buono, tra qualche mese sapremo ancora meglio) o, se 24 ti puo bastare, 28 1.8 o 24 1.4 art (qui è da vedere perché si sovrapporrebbero allo zoom).e infine ti prendi il 50 (o 35, ma mi pare di aver capito che preferisci 24 e 50), così hai completato anche il corredo di fissi. Ovviamente il mio è solo un consiglio indicativo, la prima parte è più importante perché risponde meglio a ciò che hai chiesto.


P.s.: se alla fine decidi per 20, 50 e 85 come fissi, forse sentirai il bisogno di qualcosa tra 20 e 50.

Messaggio modificato da Lele15120 il Apr 21 2015, 09:23 AM

sì scusa non è art l'1.4 sigma.
dell'1.4 che me ne farei...eh in città mi capita spesso la sera o dentro ai locali di aver bisogno di ottica luminosa per non dover usare flash...ma non so se a quel punto la differenza fra 1.4 e 1.8 sia così abissale...

un bel 20 se ci fosse sarebbe in effetti il secondo acquisto che farei. prima di tutto l'85...
fra 20 e 50 non so....credo che il 24-70 possa coprire abbastanza bene quel range anche se zoom...
il 50 per me ha sempre avuto un suo fascino, mi piace come lente so che molto lo trovano né carne né pesce...e forse se facessi street gli preferirei il 35...
comunque sì direi che l'85 e più avanti un bel 20 o poco più sotto, possano coprire abbastanza le mie attuali esigenze. il 24-70 me lo tengo comunque stretto come 'jolly'

Ciao, avendo sia il 50 f/1.4 che l'85 f/1.8 ti posso garantire che sono entrambe delle ottiche molto valide per la ritrattistica.
la scelta della focale secondo me varia molto dalla tipologia di utilizzo. come dici giustamente il 50 è più versatile ma non credere che l'85 non lo sia. riesci comunque a lavorare a una distanza accettabile anche con quello.
avendo già il 24-70 al momento sei già coperto sulla focale 50mm quindi ti consiglio di prendere l'85 f/1.8 che ritengo ottimo anche per ritratti a figura intera dove, in virtù dell'apertura e della focale, restituisce foto con una grande tridimensionalità.
spezzo una lancia a favore del 50 f/1.4 nikon... certamente non sarà il miglior cinquantino sulla piazza per quanto riguarda la nitidezza (a tutta apertura) ma devo dire che il suo "sporco" lavoro lo fa più che degnamente per quello che costa. altro fattore a suo favore sono le dimensioni compatte.
ti allego due ritratti fatti in studio (dimensioni 4 X 4metri)
questa è fatta col cinquantino:

e questa con l'85

Nik

Ciao, io la penso così:
- il 50 consente una distanza minore dal viso per fare ritratti ... è uno svantaggio
- il 50 ti porta a croppare in post-pro ... preferirei non farlo. Su FX secondo me il suo uso è ritratto ambientato, mezzo busto e a figura intera
- non trovo differenze rimarcabili fra l'85 1.8 e 1.4 ... d'accordo con te

Ergo, terrei nel corredo l'85 1.8 per i ritratti, senza dar fondo al portafoglio per l'1.4

Messaggio modificato da gr8wings il Apr 22 2015, 10:39 AM

belle foto di un bellissimo soggetto. una donna non bellissima da copertina, ma estremamente interessante. mi piace come hai realizzato gli scatti, si vede che sei molto brava. (se fosse nella sezione ritratti aprirei un piccolo dibattito sul come trattare gli occhiali). comunque bellissimi ritratti.
secondo quello che mi dici anche tu opteresti per l'85...penso comprerò quello, costa un po' di più del 50ino 1.4 ma magari lo compro comunque con garanzia europea tanto i fissi secondo me sono indistruttibili...
grazie mille dei preziosi consigli e per le foto esempio!

sì in effetti la minor distanza è uno svantaggio in termini di deformazione dei tratti quindi dovrei croppare proprio se non ne facessi ritratto ambientato. sul ritratto 'ambientato' apri un capitolo infatti è un punto di vista che renderebbe plausibile l'acquisto (in seconda fase) anche del 50ino 1.4. un'ottica molto luminosa quindi adatta per essere usata in spazi bui, interni etc, e che, se non si utilizza il crop, 'ambienta' meglio il soggetto. usando diaframmi non troppo aperti mi sembra un gran obiettivo. da un certo punto di vista sono stufo un po' del classico 70/200 con diaframma apertissimo che stacca troppo il soggetto e riduce il campo visivo dell'ambiente circostante. sono certamente effetti diversi, entrambi hanno i pro e contro, ma appunto il 50ino 1.4 (proprio anche in virtù del costo favorevole) credo che lo terrò in considerazione dopo l'85 1.8 e un grandangolare fisso (che mi serve per fare un po' di foto panoramiche/architettoniche (non mi interessano decentrabili etc..sennò farei 'prima' a passare alle medioformato ahah - nel senso che un conto sono i paesaggi dove le deformazioni sono accettabili, ma se ci mettiamo in ambienti costruiti con linee ortogonali etc...io non sopporto le viste tipo fish-eye superdistorte etc...e in quel caso credo che l'unica soluzione non stia tanto nel tipo di obiettivo ma in tutto il corredo - i fotografi di architettura che conosco usano quasi sempre banco ottico)

Messaggio modificato da vz77 il Apr 22 2015, 12:33 PM

una "antica" regola dice che un ritratto è bene farlo ad una distanza di 1,2 - 1,5 m.
Questo perché noi "memorizziamo" nel nostro cervello un effetto prospettico di un volto a quella distanza, che quella normale di quando parliamo con una persona.
Fanno eccezione i bambini piccoli che si possono riprendere a distanze minori (ma in effetti spesso li guardiamo da molto vicino).
La lunghezza focale è conseguenziale.....

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 22 2015, 12:59 PM

quindi stando alla regola 'antica' tu che focale usi?

Messaggio modificato da vz77 il Apr 22 2015, 01:12 PM

Personalmente ho usato moltissimo il 35 in dx (da ieri ho FF e 50 1.8 quindi cambia poco)
Devo ammettere che per le foto a figura intera o ambientati non c'è veramente altro di meglio,, dà quel compromesso perfetto (a mio gusto) tra l'essere "dentro" la scena e avere quel giusto distacco dovuto allo sfocato.. rappresenta quello che vediamo con gli occhi ma con un tocco in più... gran bella focale i 50!
Se però necessiti di fare ritratti più sul mezzo busto o ancora più ristretti.. oserei dire che col 50 sei corto.. e se ti avvicini sei a rischio distorsione.. non della caviglia..

50 figura intera, 85 mezzo busto, 105/135 ritratto stretto (volto).
Il tutto su FX.
Per i pupetti faccio tutto con il 50.

Luca

grossomodo...... vedi sotto
Quello che volevo dire è che comanda la distanza di maf, l'inquadratura è conseguenza della lunghezza focale.
Poi è chiaro che se metto uno di profilo questa "regola" non vale più molto



Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 22 2015, 02:06 PM

sì anch'io amo il 50 per questo mi sono venuti grandi dubbi prima di pensare all'85



sintetico e corretto.
i pupetti poi avendo lineamenti ben meno marcati (naso in particolare) vengono bene anche col 35 XD

anche a 16mm

140918-180618 by Gian Carlo F, on Flickr

questo è un 35mm in FX, ero sicuramente sotto al metro....
evidentemente avrei dovuto allontanarmi, la foto mi piace ma la deformazione prospettica indubbiamente c'è.
2011_11_20_112730 by Gian Carlo F, on Flickr

Ovvio che poi certi tipi di ritratti diversi dal solito vengono bene anche con focali strane.. ne ho fatto uno bellissimo a mia moglie con i 12mm (in dx però..) e un altro altrettanto bello a mio nipote col 35 sempre dx a non più di 50 cm di distanza..

esatto.
Ho postato volutamente due esempi che non rispettano quelle distanze.
Importante, almeno a mio modesto parere, ricordarsi comunque che la distanza "canonica" è quella che si diceva sopra (bimbetti esclusi)