FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,

guardando un pò di offerte/asta ho visto che con un budget di 300-350 euro potrei prendere:
- Nikkor 70-300mm F/4.5-5.6 VR
- Nikon 80-200mm f/2.8d AF
- Sigma 70 200mm f2.8 ex apo hsm

Per voi mi conviene andare sullo stabilizzatore o sulla luminosità?

Io per ora ho una D300 ma in futuro (un pò lontano) vorrei passare a una FF.

Grazie e un saluto

Sta a te decidere se è più importante lo stabilizzatore oppure la luminosità..
Io personalmente opterei per la luminosità, ad altri magari non frega affatto e preferiscono lo stabilizzatore..

La risposta può essere più semplice di quanto possa sembrare.
Lo stabilizzatore non "congela" le immagini. Per foto sportive o di azione è assolutamente inutile: in tali frangenti è invece d'obbligo la luminosità. Se il soggetto principale delle tue foto con il tele sarà di tale genere, la versione luminosa è fondamentale.
Lo stabilizzatore è utile a guadagnare quel paio di stop, in quelle situazioni in cui il soggetto è statico e non si dispone di un treppiede/monopiede (quest'ultimo è irrinunciabile).
Inutile dire che un tele che ha una luminosità di 2.8 è di gran lunga più versatile di uno stabilizzato. Se poi le due caratteristiche convivono, meglio ancora.

Io ho avuto il 70-300 e, dopo aver provato il 70-200 f2.8, sono felice di averlo venduto.

Ovviamente era un discorso di massima... in questo momento non faccio foto sportive ma più che altro naturalistiche o street..
Quindi non essendo "specializzato" opterei per la versalità (diciamo che a conti fatti sarei per considerare il tempo di esposizione in condizioni di luce scarsa... ovvero... con la stabilizzazione riuscirei a compensare i due stop guadagnati con la luminosità e viceversa?)

P.s. ma a questo punto meglio nikkor o sigma?

per me sono due cose diverse, se oltre alla luminosità c'è anche la stabilizzazione, ben venga, anche se personalmente la uso raramente.

Se fotografi in luce scarsa a soggetti statici, a meno ché non hai programmato prima cosa fotografare,in genere, esci con un monopiede o un buon treppiede, quindi inutile e dannoso il VR. Nelle altre situazioni, con soggetti in movimento, la luminosità o c'è oppure rinunci alle foto.

ciao

E' un errore piuttosto comune ma difficile da sradicare.

Cesare44 ti ha dato una risposta corretta e pertinente.
Aggiungo solamente che la maggiore luminosità, non dimentichiamolo, consente anche di tenere bassi gli iso. D'accordo che le recenti reflex li reggono bene, ma se si può guadagnare qualcosa in termini di pulizia e rumore non è un male.
Se poi vuoi acquistare il 70-300 - ad esempio per motivi di budget - fallo, però non cercare di far entrare nelle ragioni della scelta motivazioni che, alla fine, sono forzature logiche.

Quale alternativa, per non rinunciare alla luminosità, posso suggerirti di valutare un fisso (nel mercato dell'usato, per risparmiare).
Ad empio l'85mm 1.8 (anche il vecchio af-d), un bel 105mm micro o il 180mm 2.8.