FORUM NIKONCLUB

Sono giorni che ci penso...ho trovato un buon obiettivo Nikon 16-85 usato a 340 euro con 3 anni di garanzia residua.
Sto anche valutando il TAMRON 17-50 2.8 senza vr che dal sito GALAXIA lo vendono a 252 euro NUOVO.
Questo è il mio dubbio, meglio risparmiare e comprare un'obiettivo nuovo o strapagare il 16-85 usato??
C'è questa grande differenza ? A parte i 35 mm di focale in più..
Uno di questi obiettivi andrà montato su una D3200.

Sono due obiettivi progettati per due scopi differenti, sta a te capire quale dei due si avvicina di più al tuo stile fotografico.

Il 16-85 offre la maggioranza delle focali che si usano di più perché parte dal grandangolo 16mm (24mm equivalente pellicola) al teleobiettivo 85mm (135mm circa equivalente pellicola) con un diaframma medio-chiuso che varia da f/3.5 a f/5.6 in base alla focale. Il vantaggio è quello di ridurre notevolmente il cambio ottiche, per esempio in viaggio, avendo a disposizione una vasta gamma di focali. Di giorno, quando non servono particolari luminosità, con questo range di focali ci fai veramente tutto. Il grandangolo 16mm nel 90% dei casi ti permette di non sentire l'esigenza di un obiettivo grandangolare specifico e il teleobiettivo 85mm la stessa cosa nei confronti di un teleobiettivo specifico. Gli svantaggi sono quello di non disporre di un ampio diaframma per ridurre la profondità di campo e in caso di bassa luminosità potrai usufruire dello stabilizzatore d'immagine solo per soggetti statici.


Il 17-50 offre un ristretto range di focali che parte dal grandangolo 17mm (26mm equivalente pellicola) al piccolo teleobiettivo 50mm (75mm equivalente pellicola) ma con un diaframma medio-aperto di f/2.8 lungo tutto il range focale. Il vantaggio è quello di avere sempre un diaframma ampio e luminoso sia in situazioni di scarsa luce e sia per ridurre la profondità di campo. Lo svantaggio è quello di non avere a disposizione focali lunghe e molto spesso si sente l'esigenza di avere un teleobiettivo specifico.


Personalmente preferisco il 16-85 perché è un obiettivo che mantiene un'alta qualità lungo tutto il range di focali con qualsiasi diaframma mentre il 17-50 non brilla ad f/2.8 ma chiudendo il diaframma di due stop (chiudendo di due stop alla fine sei nelle stesse condizioni del 16-85) e, inoltre, la possibilità di incappare in un esemplare che soffre di back o front focus è molto alta. Ho avuto entrambi gli obiettivi e oggi preferirei il 16-85.

Grazie , sei stato molto tecnico e specifico nella spiegazione, non ho presente il discorso del back o front focus è poco che sono in questo mondo...
Quindi secondo te è meglio 16-85 usato nonostante il prezzo elevato?

Decisamente 16-85 .... lo innesti e non lo smonti più.... 340 considerando 3 anni di nital residua è un prezzo onesto.

Ciao io ho il tammy e devo dire che va molto bene . Anche a 2,8 non e' male !!!

Un paio di scatti con il tammy a 2,8.

il 16-85 ha dalla sua una maggiore escursione focale che ti consente di fare qualcosa di più
il tamron ha dalla sua l'apertura costante che non è cosa da poco.

personalmente da quando uso obiettivi con questa caratteristica, non riesco più a considerare quelli tipo il 16-85, per quanto validi possano essere.
ma questa è, appunto, una mia fissazione.

non ho mai provato il 16-85 mentre il tamron l'ho usato prima sulla 3100 poi e tutt'ora sulla 7100.
fa il suo lavoro e anche a 2,8 si fa rispettare
ciao

Questa discussione sarà apparsa almeno 1000 volte ....
Ragazzi, sono 2 oggetti diversi e con funzioni diverse. Il 16-85 è un tuttofare di grande escursione focale per fare un po di tutto, la classica lente per escursioni, turismo, viaggi ecc. Se un confronto va fatto è con il 18-105 e nelle terze parti con il Sigma 17-70 (arrampicandosi un po sugli specchi)
Il Tamron è la classica ottica da street, da ritratto e da cerimonie e il suo diretto antagonista è il Nikkor 17-55 f2,8 DX. .... so che è una lotta impari, ma è così. In ambedue casi occorre ricorrere a una seconda ottica in borsa, che sia un 85 o un 90 macro ha poca importanza, ma ci vuole.
Poi uno fa quello che più crede, ci mancherebbe!

Saluti
Roberto

Che obiettivo hai ora???

Quoto..

Bisogna vedere cosa lasci indietro, perche il 16-85 è della stessa pasta degli Obiettivi da Kit e se vieni da un 18-105 o simili è inutile fare il cambio, perlomeno il Tamron è f2.8..

Anche io sono dell'opinione che il 16-85 è da confrontare con il sigma 17-70.
Io purtroppo al momento cone ottica da viaggio mi è rimasto il 18-105, ottimo tuttofare,pratico e leggero, però sento il bisogno di più luce...mi sto informando sul sigma, perché in quanto a luminosità con il 16-85 non guadagnerei niente...però pare che non ci siano molte persone che hanno provato o acquistato il nuovo 17-70 contemporary...
Conosco solo una persona che però l'ha su canon e dice che a 17 vignetta un po'....opinioni dei nikonisti???
Ps. Io ho una d7000