FORUM NIKONCLUB

Sono in libreria....42 euro ed un gran prurito nelle mani....

Si ma il mirror up sarebbe l'unica miglioria che otterrebbe, la tecnologia è andata avanti anni luce dalla d300 che se come corpo non ha eguali in casa Nikon su formato DX in quanto a tecnologia non me la puoi paragonare con una d7100 vedi gamma dinamica, alti ISO ecc., per inciso le ho avute tutte e quattro le macchine in questione e la 7100 non la si può paragonare neanche con la D7000 figuriamoci con d90 / d300

Che senso ha vendere una d90 per prendere una d300, ma su siamo seri!

Grazie , sei stato molto tecnico e specifico nella spiegazione, non ho presente il discorso del back o front focus è poco che sono in questo mondo...
Quindi secondo te è meglio 16-85 usato nonostante il prezzo elevato?

Sicuramente no. Senza guardare i dati exif e a risoluzione resa identica, nessuno è in grado di dirti se una foto è stata fatta con un DX o una full frame.

Se non hai un bisogno particolare degli alti ISO, ti conviene spendere in ottiche, che per la resa in una foto sono più importanti.

l'AF del 28 f/2,8 funziona sulla d3100? mi pare di no.

Si chiama Francesco ed è un maschio

Consigli se ne possono dare a bizzeffe. Resta da vedere se e sino a che punto possano coincidere con le tue esigenze.

ZOOM
Per foto di paesaggio, dovendo scegliere uno zoom, sconsiglio il 18-35 AF-D, onesto ma troppo chiuso nelle ombre.
Gli preferisco di gran lunga il 17-35. Il 16-35 è sicuramente un'alternativa ma ha una resa cromatica che reputo un po' più satura e contrastata.
Un buon fisso (anche a maf manuale, data la staticità dei soggetti) può essere preso in seria considerazione per tale genere fdi foto.

Volendo optare per uno zoom nel range di focali centrali, le scelte sono diverse e per tutte le tasche.
Dai "vetusti" ma validissimi 35-70, 28-70 sino alle più recenti realizzazioni.
Il 24-70 è ottimo, ma ingombrante e a mio parere dedicato a scopi più specifici (es. professione, cerimonie, ritratti ambientati) più che ad un utilizzo generico. Non nasce come tutto fare e difficilmente può essere considerato tale.
Validi i vari 24-xx.
L'Af-D 24-85 f/2.8-4 l'ho usato su dx. Bellissime e delicate cromie ma la resa alla focale minima perde ai bordi e si vede. Non so come si possa comportare su FX, ma non mi attendo miracoli.
Il 24-120 VR (seconda versione) e l'ingiustamente sottolvalutato 24-85 G VR sono interessanti e simili nella resa. Ovviamente più versatile, ma più pesante e costoso il primo.
Li prenderei in considerazione a patto di avere delle alternative di qualità e luminosità più elevata con un paio di fissi.
Da escludere il 24-85 Af-S non vr.

Zoom tele. Ho avuto il 70-300. Buon prodotto, sebbene perda alle focali superiori a 200mm. Vi ho trovato un grosso limite nella scarsa luminosità, che lo rende inutilizzabile in determinati frangenti.
Altro pianeta (e altro costo) con il 70-200 f2.8. La differenza c'è e si vede tutta. Però costa. Un 80-200 d'annata potrebbe essere interessante (attenzione, però ai problemi di back/front focus imprecisa che hanno colpito alcuni esemplari).
Non conosco il più recente 70-200 f 4.0, però se ne parla bene.
Anche se non è uno zoom, quale alternativa valuterei anche l'AF-D 180mm. Ottimo, leggero e economico se usato. Unica pecca l'af un po' lento.

FISSI
Un fisso ideale è sicuramente il 35mm. Perfetto per un uso versatile (paesaggio, street e ritratto ambientato).
La "vecchia" versione (AF-D f 2.0) è veramente compatta e, a parte un po' di aberrazione cromatica a ta, si comporta egregiamente. E' ovvio che si può salire di livello (35mm f 1.4 o Sigma Art), ma solo se il budget lo consente e solo se sia prioritario disporre di aperture elevate.

Altro fisso da avere assolutamente, se si ama il ritratto, è l'85mm. La versione f 1.8 si difende benissimo, ma la 1.4 ha dalla sua una cremosità nello sfocato e una maggiore morbidezza cromatica.

Se ami la macro un must è il 105 micro.

Tra li grandangoli fissi vi sono diverse alternative. Li prenderei però solo con cognizione di causa, soprattutto da 24mm in giù.
Le vecchie realizzazioni af-d costano poco nel mercato dell'usato e consentono risultati di tutto rispetto-
DA ESCLUDERE
Qualunque obiettivo comprato senza che ve ne sia la reale esigenza.

Scusate ma se devo acquistare uno zoom economico, io personalmente, preferirei un Tamron 28-75 f/2.8 piuttosto che un Nikkor 24-85 f/2.8-4 perché la differenza tra 75mm e 85mm è veramente trascurabile e soprattutto è un f/2.8 costante... inoltre la nitidezza del Tamron è superiore!

D'accordo con te sul 24-85 2.8/4 ne ho sentito parlare sempre molto bene anche se a meno 350 non si trova, ma non avrei più un grandangolo che mi pare di capire Ale vorrebbe.
Ciao
Seve

Ciao a tutti,
di questo trio cosa non vi convince?
Ciao
Seve