Ciao a tutti,
avrei bisogno di un aiuto:
ho appena preso una d610 (stratosferica) e devo cambiare il 12-24 che usavo su d90 con un nuovo grandangolare. Escluso il 14-24 (per svariati motivi), ho puntato decisamente il 16-35 f4 VR, ma.. ma... esiste un ma....
L'altro giorno mi imbatto in un offerta online imperdibile su un 17-35 2,8 di 4 anni di età in ottime condizioni con custodia rigida in pelle, scatola scontrino (non nital ma import, chi vende è il primo proprietario). Lo devo ancora vedere e il propietario mi ha mandato le foto e sembra ottimo (usato sempre con filtro protettivo). Unica pecca, tipica di questo obbiettivo è che fischia un pò l'autofocus ma dopo poche messe a fuoco smette di fischiare. Il prezzo mi sembra ottimo 450 euro!! Consegna a mano.
Dunque mi piacerebbe un vostro aiuto su pro e contro dei 2 obbiettivi su D610 o D600.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito:
16-35 colori più saturi e contrastato
16-35 pesa 60 gr in meno ma è più plasticotto
16-35 a distanza (paesaggio) 3° in più di apertura...che non sono male
17-35 più robusto, più pesante
17-35 più morbido , meno nitido???
17-35 più luminoso (meglio in interni ma per paesaggi scatterei comunque a f11....)
17-35 spesso fischia (se si rompe sono 400 euro, giusto?)
17-35 lo pagherei veramente poco....
Quello che ho scritto sopra è vero oppure non ho capito nulla?
Qualcuno mi aiuta nella scelta e sopratutto ce li ha su d600/d610?
Grazie infinite
avrei bisogno di un aiuto:
ho appena preso una d610 (stratosferica) e devo cambiare il 12-24 che usavo su d90 con un nuovo grandangolare. Escluso il 14-24 (per svariati motivi), ho puntato decisamente il 16-35 f4 VR, ma.. ma... esiste un ma....
L'altro giorno mi imbatto in un offerta online imperdibile su un 17-35 2,8 di 4 anni di età in ottime condizioni con custodia rigida in pelle, scatola scontrino (non nital ma import, chi vende è il primo proprietario). Lo devo ancora vedere e il propietario mi ha mandato le foto e sembra ottimo (usato sempre con filtro protettivo). Unica pecca, tipica di questo obbiettivo è che fischia un pò l'autofocus ma dopo poche messe a fuoco smette di fischiare. Il prezzo mi sembra ottimo 450 euro!! Consegna a mano.
Dunque mi piacerebbe un vostro aiuto su pro e contro dei 2 obbiettivi su D610 o D600.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito:
16-35 colori più saturi e contrastato
16-35 pesa 60 gr in meno ma è più plasticotto
16-35 a distanza (paesaggio) 3° in più di apertura...che non sono male
17-35 più robusto, più pesante
17-35 più morbido , meno nitido???
17-35 più luminoso (meglio in interni ma per paesaggi scatterei comunque a f11....)
17-35 spesso fischia (se si rompe sono 400 euro, giusto?)
17-35 lo pagherei veramente poco....
Quello che ho scritto sopra è vero oppure non ho capito nulla?
Qualcuno mi aiuta nella scelta e sopratutto ce li ha su d600/d610?
Grazie infinite
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 09:34 AM) 
Ciao a tutti,
avrei bisogno di un aiuto:
ho appena preso una d610 (stratosferica) e devo cambiare il 12-24 che usavo su d90 con un nuovo grandangolare. Escluso il 14-24 (per svariati motivi), ho puntato decisamente il 16-35 f4 VR, ma.. ma... esiste un ma....
L'altro giorno mi imbatto in un offerta online imperdibile su un 17-35 2,8 di 4 anni di età in ottime condizioni con custodia rigida in pelle, scatola scontrino (non nital ma import, chi vende è il primo proprietario). Lo devo ancora vedere e il propietario mi ha mandato le foto e sembra ottimo (usato sempre con filtro protettivo). Unica pecca, tipica di questo obbiettivo è che fischia un pò l'autofocus ma dopo poche messe a fuoco smette di fischiare. Il prezzo mi sembra ottimo 450 euro!! Consegna a mano.
Dunque mi piacerebbe un vostro aiuto su pro e contro dei 2 obbiettivi su D610 o D600.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito:
16-35 colori più saturi e contrastato
16-35 pesa 60 gr in meno ma è più plasticotto
16-35 a distanza (paesaggio) 3° in più di apertura...che non sono male
17-35 più robusto, più pesante
17-35 più morbido , meno nitido???
17-35 più luminoso (meglio in interni ma per paesaggi scatterei comunque a f11....)
17-35 spesso fischia (se si rompe sono 400 euro, giusto?)
17-35 lo pagherei veramente poco....
Quello che ho scritto sopra è vero oppure non ho capito nulla?
Qualcuno mi aiuta nella scelta e sopratutto ce li ha su d600/d610?
Grazie infinite
avrei bisogno di un aiuto:
ho appena preso una d610 (stratosferica) e devo cambiare il 12-24 che usavo su d90 con un nuovo grandangolare. Escluso il 14-24 (per svariati motivi), ho puntato decisamente il 16-35 f4 VR, ma.. ma... esiste un ma....
L'altro giorno mi imbatto in un offerta online imperdibile su un 17-35 2,8 di 4 anni di età in ottime condizioni con custodia rigida in pelle, scatola scontrino (non nital ma import, chi vende è il primo proprietario). Lo devo ancora vedere e il propietario mi ha mandato le foto e sembra ottimo (usato sempre con filtro protettivo). Unica pecca, tipica di questo obbiettivo è che fischia un pò l'autofocus ma dopo poche messe a fuoco smette di fischiare. Il prezzo mi sembra ottimo 450 euro!! Consegna a mano.
Dunque mi piacerebbe un vostro aiuto su pro e contro dei 2 obbiettivi su D610 o D600.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito:
16-35 colori più saturi e contrastato
16-35 pesa 60 gr in meno ma è più plasticotto
16-35 a distanza (paesaggio) 3° in più di apertura...che non sono male
17-35 più robusto, più pesante
17-35 più morbido , meno nitido???
17-35 più luminoso (meglio in interni ma per paesaggi scatterei comunque a f11....)
17-35 spesso fischia (se si rompe sono 400 euro, giusto?)
17-35 lo pagherei veramente poco....
Quello che ho scritto sopra è vero oppure non ho capito nulla?
Qualcuno mi aiuta nella scelta e sopratutto ce li ha su d600/d610?
Grazie infinite
per fischiare fischia....un po'...per ilr esto se lo trovi a poco e' favoloso...l ho usato tanto su d 3 e d 700 vai tranquillo
Il 17-35 è un obiettivo che raramente scende sotto i 900...
Trovarlo a 450, hem... Truffa...
Comunque, tornando al tema centrale, se hai da scegliere tra 16-35 e 17-35, anche a pari prezzo, io preferirei il 17-35, molto semplicemente perchè si tratta di un 2.8.
Il 16-35 guadagna 1 solo millimetro ma a 16mm la distorsione è imbarazzante.
C'è l'aggiunta del Vr, molto comodo sulle focali corte perchè permette di allungare drasticamente il tempo di scatto, ma batte un 2.8?
Trovarlo a 450, hem... Truffa...
Comunque, tornando al tema centrale, se hai da scegliere tra 16-35 e 17-35, anche a pari prezzo, io preferirei il 17-35, molto semplicemente perchè si tratta di un 2.8.
Il 16-35 guadagna 1 solo millimetro ma a 16mm la distorsione è imbarazzante.
C'è l'aggiunta del Vr, molto comodo sulle focali corte perchè permette di allungare drasticamente il tempo di scatto, ma batte un 2.8?
Ma, io credo che lo venda a quel prezzo proprio perchè fischia un pò sopratutto appena lo usi. Volevo cercare di capire quanto grave sia questo sintomo; se per esempio dopo xx periodo di tempo si rompe.... oppure se chi c'è l'ha che fischia non si è mai rotto...
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 09:34 AM)
17-35 più morbido , meno nitido???
dai test in rete il 17-35 sembra decisamente più nitido al centro, con valori elevatissimi già a TA; in assoluto un pò morbido ai bordi a TA, ma a parità di diaframma (quindi da f4 in poi) comunque più nitido del 16-35
Da questo punto di vista sembra un gran bell'obiettivo
Qualcuno avrebbe anche gentilmente da segnalarmi dei siti dove li confrontano o qualche recensione interessante?
Grazie
Grazie
Personalmente, il mio l'ho usato su D70, D200 D3, attualmente su D700 e D4 e non mi ha mai dato nessun problema.
La domanda che ti devi porre è cosa realmente cerchi in un grandangolo wide.
Personalmente trovo molto comodo lo stop in più di luce che il VR, utile in poche occasioni statiche. In genere chi fa paesaggistica usa il cavalletto.
Tornando all'esemplare che stai per prendere, visto il prezzo, che pur di importazione, mi sembra veramente basso, al tuo posto, farei un verifica accurata sul campo.
Per il resto, lascia perdere tutte le p....e che si leggono sui forum; riguardo al fatto che fischia, molti parlano per sentito dire, e comunque anche se qualche esemplare lo fa, il fischio di per se non è sinonimo di nulla.
ciao
P.S. se vuoi ti mando in MP un confronto fatto da un utente che purtroppo non scrive più su questo forum.
La domanda che ti devi porre è cosa realmente cerchi in un grandangolo wide.
Personalmente trovo molto comodo lo stop in più di luce che il VR, utile in poche occasioni statiche. In genere chi fa paesaggistica usa il cavalletto.
Tornando all'esemplare che stai per prendere, visto il prezzo, che pur di importazione, mi sembra veramente basso, al tuo posto, farei un verifica accurata sul campo.
Per il resto, lascia perdere tutte le p....e che si leggono sui forum; riguardo al fatto che fischia, molti parlano per sentito dire, e comunque anche se qualche esemplare lo fa, il fischio di per se non è sinonimo di nulla.
ciao
P.S. se vuoi ti mando in MP un confronto fatto da un utente che purtroppo non scrive più su questo forum.
Grazie se mi mandi il confronto in MP ti ringrazierei veramente tanto!
P.S. se vuoi ti mando in MP un confronto fatto da un utente che purtroppo non scrive più su questo forum.
[/quote]
P.S. se vuoi ti mando in MP un confronto fatto da un utente che purtroppo non scrive più su questo forum.
[/quote]
Una domanda che potrebbe chiarirmi l'ultimo dubbio. Con d90 e 12-24 scattavo spesso a 12mm; i 17mm del 17-35 su fx, corrispondono ai 12mm del 12-24 su dx (intendo l'angolo)? è più piccolo, uguale o più ampio?
grazie
grazie
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 11:35 AM)
Una domanda che potrebbe chiarirmi l'ultimo dubbio. Con d90 e 12-24 scattavo spesso a 12mm; i 17mm del 17-35 su fx, corrispondono ai 12mm del 12-24 su dx (intendo l'angolo)? è più piccolo, uguale o più ampio?
grazie
grazie
brevemente:
la lunghezza focale di un obiettivo si misura in mm dal centro ottico di un obiettivo al piano focale, (pellicola/sensore) dove si forma l'immagine a fuoco di un oggetto posto all'infinito.
Il riferimento è sempre fatto sul formato Leica 24X36; quando si monta un obiettivo su un formato diverso, si modifica solo l'angolo di campo con un rapporto direttamente proporzionale tra le dimensioni dei sensori presi in esame.
Nel nostro caso, un 12 mm sul sensore DX, ha un angolo di campo equivalente ad un obiettivo di 18 mm sul sensore FX, quindi è quasi lo stesso angolo che hai sul full frame con il 17 mm.
Ti mando il confronto in MP
ciao
Un
quindi il 17mm su fx ha un angolo maggiore del 12mm su dx?
QUOTE(Cesare44 @ Jan 21 2014, 11:58 AM)
brevemente:
la lunghezza focale di un obiettivo si misura in mm dal centro ottico di un obiettivo al piano focale, (pellicola/sensore) dove si forma l'immagine a fuoco di un oggetto posto all'infinito.
Il riferimento è sempre fatto sul formato Leica 24X36; quando si monta un obiettivo su un formato diverso, si modifica solo l'angolo di campo con un rapporto direttamente proporzionale tra le dimensioni dei sensori presi in esame.
Nel nostro caso, un 12 mm sul sensore DX, ha un angolo di campo equivalente ad un obiettivo di 18 mm sul sensore FX, quindi è quasi lo stesso angolo che hai sul full frame con il 17 mm.
Ti mando il confronto in MP
ciao
Un
la lunghezza focale di un obiettivo si misura in mm dal centro ottico di un obiettivo al piano focale, (pellicola/sensore) dove si forma l'immagine a fuoco di un oggetto posto all'infinito.
Il riferimento è sempre fatto sul formato Leica 24X36; quando si monta un obiettivo su un formato diverso, si modifica solo l'angolo di campo con un rapporto direttamente proporzionale tra le dimensioni dei sensori presi in esame.
Nel nostro caso, un 12 mm sul sensore DX, ha un angolo di campo equivalente ad un obiettivo di 18 mm sul sensore FX, quindi è quasi lo stesso angolo che hai sul full frame con il 17 mm.
Ti mando il confronto in MP
ciao
Un
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 12:01 PM)
quindi il 17mm su fx ha un angolo maggiore del 12mm su dx?
no il 12 mm come angolo di campo diventa un 18 mm, in quanto il rapporto è di 1.5X.
ciao
P.S. fammi sapere se ricevi correttamente il PDF che ti sto inviando
QUOTE(Cesare44 @ Jan 21 2014, 12:13 PM)
no il 12 mm come angolo di campo diventa un 18 mm, in quanto il rapporto è di 1.5X.
ciao
P.S. fammi sapere se ricevi correttamente il PDF che ti sto inviando
ciao
P.S. fammi sapere se ricevi correttamente il PDF che ti sto inviando
mi scuso, ma nella mia risposta ho interpretato male quello che hai scritto.
Giustamente, il 17 mm su FX ha un angolo di campo maggiore di quello che ha un 12 mm sul formato ridotto.
ciao
Perfetto! per quanto riguarda gli MP ho contattato lo staff perchè mi segnale errore...
Quindi essendo l'angolo un pelino più grande del 12 su dx, sarei abbastanza convinto a prendere il 17-35 (mi intrigava il 16-35, essendo 1 mm in meno...ma visto che la resa su fx del 17-35 è addirittura maggiore del 12-24 su dx, mi va più che bene....ma il 14-24 è un fishey praticamente
Quindi essendo l'angolo un pelino più grande del 12 su dx, sarei abbastanza convinto a prendere il 17-35 (mi intrigava il 16-35, essendo 1 mm in meno...ma visto che la resa su fx del 17-35 è addirittura maggiore del 12-24 su dx, mi va più che bene....ma il 14-24 è un fishey praticamente
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 12:35 PM)
Perfetto! per quanto riguarda gli MP ho contattato lo staff perchè mi segnale errore...
Quindi essendo l'angolo un pelino più grande del 12 su dx, sarei abbastanza convinto a prendere il 17-35 (mi intrigava il 16-35, essendo 1 mm in meno...ma visto che la resa su fx del 17-35 è addirittura maggiore del 12-24 su dx, mi va più che bene....ma il 14-24 è un fishey praticamente
Quindi essendo l'angolo un pelino più grande del 12 su dx, sarei abbastanza convinto a prendere il 17-35 (mi intrigava il 16-35, essendo 1 mm in meno...ma visto che la resa su fx del 17-35 è addirittura maggiore del 12-24 su dx, mi va più che bene....ma il 14-24 è un fishey praticamente
il 14 24 mm non è assolutamente un fisheye, ma è pur sempre un wide molto spinto e secondo me, di uso più specialistico del 17 35 mm.
Riguardo al messaggio privato, a me lo da come inviato alle 12:19. Fammi sapere
ciao
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 10:01 AM)
Ma, io credo che lo venda a quel prezzo proprio perchè fischia un pò sopratutto appena lo usi. Volevo cercare di capire quanto grave sia questo sintomo; se per esempio dopo xx periodo di tempo si rompe.... oppure se chi c'è l'ha che fischia non si è mai rotto...
il mio fischia dda un paio di anni....mandato in ltr mi hanno detto che non valeva la pena toccarlo poiché funzionava ebenissimo e funziona ancora
per gli Mp........ non mi fa accedere all'area....non capisco come mai attendo l'aiuto dello staff....
e per il sintomo fischio.... mi sembra di intendere che sia parafisiologico; se a qualcuno fischiava e poi si è rotto sarebbe così gentile di dirmelo?
Grazie ancora
non vedo l'ora di entrare nella mia area per leggere i messaggi privati
e per il sintomo fischio.... mi sembra di intendere che sia parafisiologico; se a qualcuno fischiava e poi si è rotto sarebbe così gentile di dirmelo?
Grazie ancora
non vedo l'ora di entrare nella mia area per leggere i messaggi privati
450 euro + 400 (eventualmente un giorno per riparare l'AF).
850 euro, se tutto il resto è messo bene, è comunque un buonissimo prezzo!
Se poi non avrai bisogno di ripararlo avrai fatto un vero affare.
Anche io ero indeciso tra 16-35 e 17-35 e ho scelto il 2.8...ho trovato un'occasione che non potevo farmi scappare.
I ogni caso sarebbe stata la mia prima scelta.
Non è meno nitido del 16-35...è solo che quest'ultimo è più saturo e contrastato.
Può piacere o no e a me ad esempio piace di meno come soluzione.
Io ho preso il 17-35 per avere uno zoom versatile per fare anche interni...e come per il paesaggio lo metto su treppiede, chiudo il diaframma ed ecco che non ha più nulla da invidiare ad ottiche con una maggiore resa centro-bordo.
Il 14-24 escluso proprio perchè meno versatile e perchè per interni non so quanto siano utili quei mm in più.
Incominciano a distorcere la realtà più del dovuto e per foto di interni e architetture non li vedo molto bene...ma per la paesaggistica le cose possono cambiare.
Ci sono modelli che fischiano da anni...chissà se un giorno si romperà l'AF...alla peggio spenderai 400 euro (non so se effettivamente siano 400 euro) per avere a conti fatti uno zoom che più o meno vale i soldi che avrai speso in totale.
Ci sono persone che vendo a 800/900 euro il 17-35 che fischia.
Dicono che fischia da anni, che non ha mai avuto problemi e così lo vendo al prezzo che dovrebbe avere un modello a posto.
Secondo me se ne approfittano.
Ci sono negozi di usato che i modelli col fischio li vendono a prezzi molto più bassi, proprio perché contemplano la possibilità che un giorno l'acquirente debba mandarlo in riparazione...loro sono onesti.
Quindi non vedo nulla di male in un modello, con l'AF che fischia, a 450 euro.
850 euro, se tutto il resto è messo bene, è comunque un buonissimo prezzo!
Se poi non avrai bisogno di ripararlo avrai fatto un vero affare.
Anche io ero indeciso tra 16-35 e 17-35 e ho scelto il 2.8...ho trovato un'occasione che non potevo farmi scappare.
I ogni caso sarebbe stata la mia prima scelta.
Non è meno nitido del 16-35...è solo che quest'ultimo è più saturo e contrastato.
Può piacere o no e a me ad esempio piace di meno come soluzione.
Io ho preso il 17-35 per avere uno zoom versatile per fare anche interni...e come per il paesaggio lo metto su treppiede, chiudo il diaframma ed ecco che non ha più nulla da invidiare ad ottiche con una maggiore resa centro-bordo.
Il 14-24 escluso proprio perchè meno versatile e perchè per interni non so quanto siano utili quei mm in più.
Incominciano a distorcere la realtà più del dovuto e per foto di interni e architetture non li vedo molto bene...ma per la paesaggistica le cose possono cambiare.
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 12:52 PM)
per gli Mp........ non mi fa accedere all'area....non capisco come mai attendo l'aiuto dello staff....
e per il sintomo fischio.... mi sembra di intendere che sia parafisiologico; se a qualcuno fischiava e poi si è rotto sarebbe così gentile di dirmelo?
Grazie ancora
non vedo l'ora di entrare nella mia area per leggere i messaggi privati
e per il sintomo fischio.... mi sembra di intendere che sia parafisiologico; se a qualcuno fischiava e poi si è rotto sarebbe così gentile di dirmelo?
Grazie ancora
non vedo l'ora di entrare nella mia area per leggere i messaggi privati
Ci sono modelli che fischiano da anni...chissà se un giorno si romperà l'AF...alla peggio spenderai 400 euro (non so se effettivamente siano 400 euro) per avere a conti fatti uno zoom che più o meno vale i soldi che avrai speso in totale.
Ci sono persone che vendo a 800/900 euro il 17-35 che fischia.
Dicono che fischia da anni, che non ha mai avuto problemi e così lo vendo al prezzo che dovrebbe avere un modello a posto.
Secondo me se ne approfittano.
Ci sono negozi di usato che i modelli col fischio li vendono a prezzi molto più bassi, proprio perché contemplano la possibilità che un giorno l'acquirente debba mandarlo in riparazione...loro sono onesti.
Quindi non vedo nulla di male in un modello, con l'AF che fischia, a 450 euro.
Unica cosa, fai l'acquisto di persona, nessun pagamento anticipato, nessuna spedizione; provalo a lungo, fai tutti i test del caso, portati dietro un portatile, se non cel'hai fattelo prestare e scaricati le immagini per poi controllarle con attenzione...
Anche se fischiasse il prezzo mi puzza troppo...
Anche se fischiasse il prezzo mi puzza troppo...
QUOTE(banci93 @ Jan 21 2014, 02:00 PM)
Unica cosa, fai l'acquisto di persona, nessun pagamento anticipato, nessuna spedizione; provalo a lungo, fai tutti i test del caso, portati dietro un portatile, se non cel'hai fattelo prestare e scaricati le immagini per poi controllarle con attenzione...
Anche se fischiasse il prezzo mi puzza troppo...
Anche se fischiasse il prezzo mi puzza troppo...
Sono d'accordo.
Qui i casi sono due:
1) Truffa (andiamo, su, chi è che così "samaritanamente" svende un obiettivo che anche import starebbe sui 700-750 €, solo perchè fischia un pò'?? Semplicemente direbbe che......fischia un pò e magari limerebbe 50-80 € dal prezzo sopra citato).
2) Il proprietario sa che l'SWM è in condizioni pessime (magari l'ha fatto controllare) e sa che da un momento all'altro può cedere, per cui, onde evitare rimostranze da parte dell'acquirente, si copre le spalle con un prezzo al netto della futura prossima riparazione (e personalmente, credo poco anche a questa ipotesi).
Non per essere malfidato ad ogni costo, ma a questo mondo c'è ben poco da..........fidarsi, appunto.
Occhio a valutare bene!!
in gallery dovresti spuntare consenti download, per vedere le foto ingrandite, anche se, senza dati exif, è difficile capire con quale obiettivo sono state scattate le foto.
ciao
ciao
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 09:34 AM)
Ciao a tutti,
avrei bisogno di un aiuto:
ho appena preso una d610 (stratosferica) e devo cambiare il 12-24 che usavo su d90 con un nuovo grandangolare. Escluso il 14-24 (per svariati motivi), ho puntato decisamente il 16-35 f4 VR, ma.. ma... esiste un ma....
L'altro giorno mi imbatto in un offerta online imperdibile su un 17-35 2,8 di 4 anni di età in ottime condizioni con custodia rigida in pelle, scatola scontrino (non nital ma import, chi vende è il primo proprietario). Lo devo ancora vedere e il propietario mi ha mandato le foto e sembra ottimo (usato sempre con filtro protettivo). Unica pecca, tipica di questo obbiettivo è che fischia un pò l'autofocus ma dopo poche messe a fuoco smette di fischiare. Il prezzo mi sembra ottimo 450 euro!! Consegna a mano.
Dunque mi piacerebbe un vostro aiuto su pro e contro dei 2 obbiettivi su D610 o D600.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito:
16-35 colori più saturi e contrastato
16-35 pesa 60 gr in meno ma è più plasticotto
16-35 a distanza (paesaggio) 3° in più di apertura...che non sono male
17-35 più robusto, più pesante
17-35 più morbido , meno nitido???
17-35 più luminoso (meglio in interni ma per paesaggi scatterei comunque a f11....)
17-35 spesso fischia (se si rompe sono 400 euro, giusto?)
17-35 lo pagherei veramente poco....
Quello che ho scritto sopra è vero oppure non ho capito nulla?
Qualcuno mi aiuta nella scelta e sopratutto ce li ha su d600/d610?
Grazie infinite
avrei bisogno di un aiuto:
ho appena preso una d610 (stratosferica) e devo cambiare il 12-24 che usavo su d90 con un nuovo grandangolare. Escluso il 14-24 (per svariati motivi), ho puntato decisamente il 16-35 f4 VR, ma.. ma... esiste un ma....
L'altro giorno mi imbatto in un offerta online imperdibile su un 17-35 2,8 di 4 anni di età in ottime condizioni con custodia rigida in pelle, scatola scontrino (non nital ma import, chi vende è il primo proprietario). Lo devo ancora vedere e il propietario mi ha mandato le foto e sembra ottimo (usato sempre con filtro protettivo). Unica pecca, tipica di questo obbiettivo è che fischia un pò l'autofocus ma dopo poche messe a fuoco smette di fischiare. Il prezzo mi sembra ottimo 450 euro!! Consegna a mano.
Dunque mi piacerebbe un vostro aiuto su pro e contro dei 2 obbiettivi su D610 o D600.
Leggendo in giro mi sembra di aver capito:
16-35 colori più saturi e contrastato
16-35 pesa 60 gr in meno ma è più plasticotto
16-35 a distanza (paesaggio) 3° in più di apertura...che non sono male
17-35 più robusto, più pesante
17-35 più morbido , meno nitido???
17-35 più luminoso (meglio in interni ma per paesaggi scatterei comunque a f11....)
17-35 spesso fischia (se si rompe sono 400 euro, giusto?)
17-35 lo pagherei veramente poco....
Quello che ho scritto sopra è vero oppure non ho capito nulla?
Qualcuno mi aiuta nella scelta e sopratutto ce li ha su d600/d610?
Grazie infinite
Per caso il soggetto del 17-35 è un certo Francesco di Milano? L'ho contattato anch'io mi ha mandato le foto e quando gli ho chiesto altre informazioni e se ci potevamo incontrare a metà strada....lo debbo ancora sentire
Giovanni
si,
presumo sia lui. Io penso di averlo contattato appena messo l'annuncio....
che ne dici delle foto?
presumo sia lui. Io penso di averlo contattato appena messo l'annuncio....
che ne dici delle foto?
QUOTE(tombobo @ Jan 21 2014, 05:40 PM)
si,
presumo sia lui. Io penso di averlo contattato appena messo l'annuncio....
che ne dici delle foto?
presumo sia lui. Io penso di averlo contattato appena messo l'annuncio....
che ne dici delle foto?
Penso che se fosse onesto li avrebbe messi con gli exif leggibili, minimo, potrebbero essere fatti con canon (tanto per dire) chi mi dice a me, e poi ripeto siamo stati in contatto per due email di seguito poi...
Giovanni
Messaggio modificato da gizeta55 il Jan 21 2014, 05:46 PM
