FORUM NIKONCLUB

Sono un ex professionista fotografo vicino al 67 anno .Per lavoro sono passato piano piano al digitale verso il 2004 prima D70 poi D200 (alternando i lavori con F6 e varie Hasselblad) fino alla comparsa della D3 e poco dopo con la D3s ho definitivamente accantonato l'analogico. Indiscutiblimente con la D3s e un adeguato uso di capture e Photoshop debbo dire che i lavori che eseguivo erano più che accettabil per i clienti.Non da me però ,non trovavo infatti una profondità ed una plasticità a cui ero abituato con l'analogico, però come già detto i clienti non ne facevano caso anche perchè secondo me tutti avevano premura e sopratutto volevano spendere poco anche a scapito di un pò di qualità.Ora che non ho più di questi problemi e fotografo per me stesso ultimamente ho ritirato fuori la mia FM3a con solo tre ottiche il 28/2,8PC superangulon della Schneider , un vecchio 105/2,5 modificato Ai e l'ultimo acquisto un favoloso 45/2,8PC-E (modificato dalla LTR per ottenere basculaggi e decentramenti sullo stesso asse ) impostato su 5,6 , ebbene ho usato la Velvia 50 con cavalletto al carbonio ho ottenuto delle splendide foto, lo dico perchè le ho ripetute con la D200 e 24-70/2,8 .Sarà che le dia le ho proiettate su uno schermo 180x180 abbinato ad un proiettore Leica mentre il digitale l'ho visto su un televisore da 42 pollici ma la differenza in termini di definizione plasticità e colore era proprio tanta sopratutto nelle foto interne che con diverse fonti d'illuminazione s'è comportata molto meglio del digitale).Magari c'entrano anche le ottiche fisse che rispetto al pur buono 24-70 fanno la differenza, aggiungo pure la D200 che ha un sensore APS-C ed una risoluzione minore . A questo punto fino che saranno reperibili le Velvia per mio uso e diletto continuerò a scattare con questo sistema, certo che il progresso va avanti veloce ho sentito parlare infatti di videoproiettori 4K con una risoluzione e costi elevatissimi, magari abbinata ad un D800 molto probabilmente il digitale (forse) supererà anche la mitica Velvia 50. Non posso postare le foto in quanto non posseggo uno scanner per dia , magari se riscontrerò interesse ne farò scansionare 4-5 assieme a quelle fatte in digitale per vedere il confronto. Un saluto cordiale a tutti i nikonisti in particolare a coloro che avranno la volontà di dare qualche opinione

La pellicola ha raggiunto livelli di qualità ancora impensabili con il digitale, ma secondo me il motivo non è tecnico, ma commerciale.
Mentre una volta le industrie si davano da fare per raggiungere la migliore qualità possibile, oggi l'intento è solo quello di aumentare i profitti, per cui si punta più al gadget che ti moltiplica le vendite, piuttosto che al sensore che migliori la dinamica e la plasticità dei passaggi tonali.
Forse, quando il "sensore selvaggio" passerà di moda, le industrie riprenderanno gli studi.

Anche se con meno frequenza, continuo a fotografare con la pellicola, esclusivamente diapositive ( in questo momento nel mio frigo ci sono due rulli di Provia 100 ). Il fascino, il dettaglio, i colori di una diapositiva, a mio avviso, sono unici! Anche se ormai manco è qualche mese che manco dalla discussione, ti invito a fare un salto qui, troverai altri appassionati.

Ciao

Sono anche io un fruitore della Diapo e vorrei sapere se qualche laboratorio stampa in alta qualità; so bene che il cibachrome è estinto. Sapete indicarmi qualcuno? Grazie

Messaggio modificato da ang84 il Oct 1 2013, 10:34 AM

Non sono d'accordo, una pellicola 35mm scansionata con uno scanner bello come il coolscan 9000 ED che scansiona a 4000 dpi, viene 5669x3780 (da calcolo matematico), io ho notato con il mio modestissimo Epson V500 che a 6400 dpi i pixel sono MOLTO più piccoli della grana di una pellicola velvia 100, ok la 50 è migliore ma sfido io che la grana non si legga con uno scanner del calibro dei migliori coolscan quindi cosa significa avere la grana più grande dei pixel? significa che la risoluzione di 4000 dpi non è reale, la vera definizione è inferiore, ma ipotizziamo per semplicità che la pellicola regga davvero scansioni a 4000 dpi, quanti megapixel sono? semplice 5669x3780=21428820= 21,4 mpx (ed è chiaramente un calcolo semplicistico che non rispecchia la realtà, la reale risoluzione equivalente è minore ma calcolare quant'è è difficilissimo al limite dell'impossibile). Aggiungiamo poi che non si scatta sempre a 50 asa quindi ad asa superiori la definizione cala drasticamente, una 400 asa non arriva a 6 megapixel equivalenti come dettaglio perché i suoi granuli "pixel" sono molto più grandi.

Quando guardi una diapo su un proiettore vedi un immagine che ha la stessa qualità della diapositiva, il numero di granelli colorati/monocromatici che vengono proiettati è pari al numero di granelli che ci sono nell'emulsione della pellicola, rapporto 1:1, se la foto ha una "risoluzione equivalente" (concedetemi il termine risoluzione) di 20 mpx la proiezione è a 20 mpx se ne ha 10 è a 10 se ne ha 5 è a 5 se ne ha 90 (come un ottima pellicola medio formato) ne ha 90.

Quando guardi una foto della D800 a 100 iso che ha 36 mpx reali su un videoproiettore 1920x1080 stai proiettando una foto che ha 14 stop di gamma dinamica con un proiettore che è bello se arriva a 8 stop e proietti alla PATETICA risoluzione di 1920x1080=2073600 = 2.07 mpx, con un proiettore costosissimo in 4k arrivi a 4096x3112=12737416 = 12,7 mpx, siamo ben lontani dai 20-23 mpx equivalenti della pellicola asa 50 e siamo lontani anni luce dai 90 mpx di un 6x6! Però se stampo la foto 150x100 cm di una D800 scattata a iso 100 e interpolata a dovere e stampo una foto grande uguale con la velvia 100 la maggiore qualità della D800 si vede eccome, la stampa risulterà molto più nitida e più definita anche se farà una magra figura rispetto una stampa che arriva da medio formato e sarà a dir poco patetica rispetto alle stampe da pellicole grande formato, ho a casa delle stampe a contatto da lastre 12x18 cm e quando le guardi l'unica cosa che puoi dire è "e sti gran c...i questa si che è una foto di qualità!!"

Se mi dite che vi piacciono i colori delle diapo, che vi piacciono perché si possono proiettare ad altissima qualità vi do ragione, se mi dite che offrono maggiore qualità no!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 2 2013, 10:56 PM

Il confronto intanto non va fatto solo sul numero di pixel, ma sulla resa complessiva. La gradualità dei passaggi tonali (enuance) è superiore nella pellicola, non ha gradini (è analogica!).
Inoltre, tornando ai pixel, tieni conto che un singolo granulo di alogeniuro può impressionarsi anche per metà, e il limite minimo è a livello molecolare, per cui già il confronto si perde.
le dimensioni dei granuli è di 2 micron, che però si espande quando sviluppati. Partendo da questa misura teorica, il sensore equivalente dovrebbe avere 216 megapixel, che per la risoluzione dei colori andrebbe moltiplicato per 4 dato che la pellicola prende 4 strati sovrapposti, mentre il fotosito singolo fa una interpolazione sulla stessa superficie, con i colori dei pixel adiacenti, per ottenere il "suo".

questo nella teoria perchè poi nella pratica non esiste un obiettivo capace di risolvere 216 megapx, ma nel campo del calcolo mi ci hai tirato tu

ripetendomi, il confronto pellicola – digitale non si fa solo sul file finale che si ottiene ma anche su tanti altri parametri (qualità dei colori, assenza di grana…) e, non ultimo, sulla comodità operativa. Solo per quest’ultima, a parità di tutti gli altri fattori, non rinuncerei mai al digitale, e infatti ho pensionato la pellicola, direi per sempre!

Megapixel... LOL... quanti danni che ha fatto il digitale...

concordo anch'io con Buzz, in effetti per la facilità operativa il digitale è insuperabile , quantunque anche con l'analogico (non le dia ovviamente) puoi fare degli interventi (mascherature, sandwich, solarizzazioni ecc) senza contare la purezza del bianco e nero. Però per pura passione ribadisco che quanto mi riguarda preferisco le dia magari assieme a un buon cavalletto per documentare quello che mi interessa. Da ultimo ,fattore costi; ormai una Velvia parte da 16€ a cui si deve aggiungere 6-7 euri per lo sviluppo ed i caricatori per il proiettore,ma alla fine non spenderò mai una cifra esagerata per l'acquisto di un videoproiettore 4K o una D800 o similare, ormai alla mia età mi fermo , mi tengo la mia D3s, la D200 con il 14-24, il 24-70, il 105/2,8VRII ed il 70-300/4,5-5,6 VR per qualche lavoretto mentre per hobby(diciamo pure per nostalgia) mi terrò il corredino analogico sopracitato nel post d'introduzione.L'importante è fare foto ed esserne soddisfatti ( un pò più difficile, con l'avanzare degli anni si diventa più esigenti, anche con se stessi ed è sempre più difficile meravigliarsi, comunque basta muoversi e cercare , quest'anno mi sono meravigliato alla Biennale di Venezia ,degli artisti veramente performanti delle opere da stupire -in questo caso sono stato costretto ad usare il digitale D3s spesso a 6400ASA e 24-70 ,non c'era tempo per inquadrare e cercare l'esposizione migliore dovevo quindi agire veloce , ma i soggetti interessanti erano tantissimi più di 400 file) e non andare alla ricerca del sensore con più pixel e della tecnologia più avanzata, se non ricordo bene mi sembra che Cartier-Bresson lavorava solo con l'obiettivo 35mm e le sue foto hanno fatto la storia.,. Cordiali saluti Silvano

cosa aspetti?
ciao
Simone

ecco 6 file : 436 457 460 sono con la D200 e 24-70 (mano libera) mentre i file 405 411 412 sono con la Velvia50 con 28/2,8 PC Superangulon e cavalletto, rifotografati con la D3s con Componon 2,8 e soffietto. (A dire il vero queste riproduzioni non fanno onore alla Velvia, forse dovevo farle scansionare in un laboratorio) . Ciliegina sulla torta i file sono di dimensioni 1200x800

fotografia e treni..... le dia sono un po' più buie non so se dipende dalla scansione
ciao
Simone

Penso una interessante discussione con analisi tecnica si trovi qui.

http://www.clarkvision.com/articles/film.v....summary1.html/

Dalla mia esperienza non posso che esser d'accordo con le conclusioni di clarkvision.