Buongiorno, stò acquistando per la mia D7000 il 70/200 vr II, vorrei un consiglio su pregi e difetti....grazie (a parte che costa tanto), grazie
QUOTE(michele.montecucco @ Jul 26 2013, 06:42 AM) 
Buongiorno, stò acquistando per la mia D7000 il 70/200 vr II, vorrei un consiglio su pregi e difetti....grazie (a parte che costa tanto), grazie
Io lo sto vendendo perchè lo uso poco... preferisco altre focali..
i pregi sono tantissimi! Nitido all'inverosimile.. VR impressionante! Ho scattato diverse volte a 1/40 a mano libera (200mm) e sono nitide...
i difetti sono il peso e il costo...
I pregi sono tantissimi, chiaramente. 
L'unico "difetto" conclamato è un marcato focus breathing, ovvero la riduzione della lunghezza focale alle distanze di messa a fuoco ravvicinate.
Praticamente tutti gli obbiettivi con messa a fuoco interna (IF), per il loro schema ottico, di fatto riducono la lunghezza focale effettiva quando mettono a fuoco da vicino.
La focale reale si intende sempre con messa a fuoco al'infinito.
Il nuovo 70-200 VRII però ha una riduzione particolarmente marcata, infatti alla minima distanza di messa a fuoco non è più un 200mm ma solo circa un 135mm effettivo.
Il vecchio modello invece risultava intorno ai 170mm effettivi, se non ricordo male.
Le conseguenza pratica è che il nuovo ha un minor "potere di ingrandimento", lo si nota fotografando fiori e piccoli oggetti, ma anche un semplice ritratto in primo piano.
Non si tratta di un "difetto", ma di una caratteristica insita nello schema ottico.
Naturalmente la vocazione principale di uno zoom di questo tipo è un altro genere di fotografia, però è bene conoscerne tutte le caratteristiche per un acquisto consapevole.
L'unico "difetto" conclamato è un marcato focus breathing, ovvero la riduzione della lunghezza focale alle distanze di messa a fuoco ravvicinate.
Praticamente tutti gli obbiettivi con messa a fuoco interna (IF), per il loro schema ottico, di fatto riducono la lunghezza focale effettiva quando mettono a fuoco da vicino.
La focale reale si intende sempre con messa a fuoco al'infinito.
Il nuovo 70-200 VRII però ha una riduzione particolarmente marcata, infatti alla minima distanza di messa a fuoco non è più un 200mm ma solo circa un 135mm effettivo.
Il vecchio modello invece risultava intorno ai 170mm effettivi, se non ricordo male.
Le conseguenza pratica è che il nuovo ha un minor "potere di ingrandimento", lo si nota fotografando fiori e piccoli oggetti, ma anche un semplice ritratto in primo piano.
Non si tratta di un "difetto", ma di una caratteristica insita nello schema ottico.
Naturalmente la vocazione principale di uno zoom di questo tipo è un altro genere di fotografia, però è bene conoscerne tutte le caratteristiche per un acquisto consapevole.
come ti è stato detto, pregi moltissimi, tanto è vero che questo obiettivo si pone ai vertici della classifica per questo genere di focali.
Unico difetto, se così si può definire, il suo schema, che alla focale massima 200 mm e alla distanza minima di MAF 1,5 mt, riduce la focale a 135 mm.
Un altro aspetto che ho appreso da poco, ma è tutto da verificare, secondo un noto laboratorio che conduce test su reflex e obiettivi, nonostante abbia un stabilizzatore di seconda generazione, sembra sia meno efficace del primo esemplare di 70 200 mmm dotato di VRI.
ciao
Unico difetto, se così si può definire, il suo schema, che alla focale massima 200 mm e alla distanza minima di MAF 1,5 mt, riduce la focale a 135 mm.
Un altro aspetto che ho appreso da poco, ma è tutto da verificare, secondo un noto laboratorio che conduce test su reflex e obiettivi, nonostante abbia un stabilizzatore di seconda generazione, sembra sia meno efficace del primo esemplare di 70 200 mmm dotato di VRI.
ciao
QUOTE(maxiclimb @ Jul 26 2013, 09:52 AM)
I pregi sono tantissimi, chiaramente.
L'unico "difetto" conclamato è un marcato focus breathing, ovvero la riduzione della lunghezza focale alle distanze di messa a fuoco ravvicinate.
Praticamente tutti gli obbiettivi con messa a fuoco interna (IF), per il loro schema ottico, di fatto riducono la lunghezza focale effettiva quando mettono a fuoco da vicino.
La focale reale si intende sempre con messa a fuoco al'infinito.
Il nuovo 70-200 VRII però ha una riduzione particolarmente marcata, infatti alla minima distanza di messa a fuoco non è più un 200mm ma solo circa un 135mm effettivo.
Il vecchio modello invece risultava intorno ai 170mm effettivi, se non ricordo male.
Le conseguenza pratica è che il nuovo ha un minor "potere di ingrandimento", lo si nota fotografando fiori e piccoli oggetti, ma anche un semplice ritratto in primo piano.
Non si tratta di un "difetto", ma di una caratteristica insita nello schema ottico.
Naturalmente la vocazione principale di uno zoom di questo tipo è un altro genere di fotografia, però è bene conoscerne tutte le caratteristiche per un acquisto consapevole.
L'unico "difetto" conclamato è un marcato focus breathing, ovvero la riduzione della lunghezza focale alle distanze di messa a fuoco ravvicinate.
Praticamente tutti gli obbiettivi con messa a fuoco interna (IF), per il loro schema ottico, di fatto riducono la lunghezza focale effettiva quando mettono a fuoco da vicino.
La focale reale si intende sempre con messa a fuoco al'infinito.
Il nuovo 70-200 VRII però ha una riduzione particolarmente marcata, infatti alla minima distanza di messa a fuoco non è più un 200mm ma solo circa un 135mm effettivo.
Il vecchio modello invece risultava intorno ai 170mm effettivi, se non ricordo male.
Le conseguenza pratica è che il nuovo ha un minor "potere di ingrandimento", lo si nota fotografando fiori e piccoli oggetti, ma anche un semplice ritratto in primo piano.
Non si tratta di un "difetto", ma di una caratteristica insita nello schema ottico.
Naturalmente la vocazione principale di uno zoom di questo tipo è un altro genere di fotografia, però è bene conoscerne tutte le caratteristiche per un acquisto consapevole.
Ho avuto il 70-200 f4L canon (quindi ho avuto un confronto diretto con un'altra ottica in questa focale) e poi questo
dopo i dieci metri è a 200mm e la focale aumenta in progressione
nell'uso pratico non mi ha mai creato problemi
in compenso con il TC14 II e con il TC2 III è una magata...
QUOTE(lucamontipo @ Jul 26 2013, 08:02 AM)
Io lo sto vendendo perchè lo uso poco... preferisco altre focali..
i pregi sono tantissimi! Nitido all'inverosimile.. VR impressionante! Ho scattato diverse volte a 1/40 a mano libera (200mm) e sono nitide...
i difetti sono il peso e il costo...
i pregi sono tantissimi! Nitido all'inverosimile.. VR impressionante! Ho scattato diverse volte a 1/40 a mano libera (200mm) e sono nitide...
i difetti sono il peso e il costo...
lo stai vendendo a quanto? di dove sei?
QUOTE(Cesare44 @ Jul 26 2013, 11:18 AM)
come ti è stato detto, pregi moltissimi, tanto è vero che questo obiettivo si pone ai vertici della classifica per questo genere di focali.
Unico difetto, se così si può definire, il suo schema, che alla focale massima 200 mm e alla distanza minima di MAF 1,5 mt, riduce la focale a 135 mm.
Un altro aspetto che ho appreso da poco, ma è tutto da verificare, secondo un noto laboratorio che conduce test su reflex e obiettivi, nonostante abbia un stabilizzatore di seconda generazione, sembra sia meno efficace del primo esemplare di 70 200 mmm dotato di VRI.
ciao
Unico difetto, se così si può definire, il suo schema, che alla focale massima 200 mm e alla distanza minima di MAF 1,5 mt, riduce la focale a 135 mm.
Un altro aspetto che ho appreso da poco, ma è tutto da verificare, secondo un noto laboratorio che conduce test su reflex e obiettivi, nonostante abbia un stabilizzatore di seconda generazione, sembra sia meno efficace del primo esemplare di 70 200 mmm dotato di VRI.
ciao
Questo cozzerebbe con quella che è la mia esperienza diretta e di tanti altri utenti che hanno utilizzato entrambe le versioni.
Saluti
Roberto
QUOTE(michele.montecucco @ Jul 26 2013, 06:42 AM)
Buongiorno, stò acquistando per la mia D7000 il 70/200 vr II, vorrei un consiglio su pregi e difetti....grazie (a parte che costa tanto), grazie
difetti non ne ha, è ottimo in tutto.
nitidezza, sfocato, resa cromatica velocità af i suoi punti forti.
QUOTE(fedebobo @ Jul 26 2013, 11:54 AM)
Questo cozzerebbe con quella che è la mia esperienza diretta e di tanti altri utenti che hanno utilizzato entrambe le versioni.
Saluti
Roberto
Saluti
Roberto
infatti ho specificato ma è tutto da verificare riportando solo quello che ho letto poco tempo fa.
Purtroppo, non mi ricordo dove l'avevo pescato, e nemmeno il nome del noto laboratorio, e per correttezza evito di citare quello sbagliato, ma si tratta di un laboratorio di quelli che sul forum conosciamo bene.
Se dovessi ritrovarlo, posterò il link con i test comparativi sulle varie ottiche stabilizzate, anche di altre marche.
ciao
QUOTE(michele.montecucco @ Jul 26 2013, 06:42 AM)
Buongiorno, stò acquistando per la mia D7000 il 70/200 vr II, vorrei un consiglio su pregi e difetti....grazie (a parte che costa tanto), grazie
E' perfetto per il fotoreporter Nikon, grazie a VR e zoom. Non mi sembra nitidissimo contro i fissi e i pariclasse Canon, anzi lo trovo piuttosto rotondo e poco brillante/macrocontrastato (cupo, chiuso). Ottimizzato per l'azione, a distanze medio lunghe, ha un buon rapporto costo-efficacia (difficile ottenere la stessa versatilità allo stesso prezzo). La costruzione dovrebbe essere sufficiente per una vita operativa di dieci anni, ma non di più. Non per l'amatore, se provate qualche ottica fine art non si sposta più da casa, anche per il peso. Fino a 160 mm circa ha la stessa resa del 70-200/4 VR G, poi va un po' meglio.
A presto
Elio
io nel 70-200mm f2,8 vedo, come unico difetto, l'ingombro e peso molto elevati che, almeno per me, lo rendono poco gestibile in esterni.
Il discorso dell'accorciamento della focale per mettere a fuoco è un prezzo che tutti gli IF devono pagare, compresi i fissi.
In pratica funziona così: all'infinito ho una certa lunghezza focale, se riduco la lunghezza focale (lasciando invariato il tiraggio) porto automaticamente la mia maf più vicino.
Con questo stratagemma si risparmia l'elicoide della maf, ovviamente in un fisso occorre aumentare il n° delle lenti, in uno zoom non penso... quella funzione esiste già, in ogni caso si risparmiano ingombri e pesi non indifferenti.
Non oso immaginare perciò quanto peserebbe ed ingombrerebbe un 70-200mm f2,8 non IF impostato alla distanza di maf minima
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 27 2013, 02:05 PM
Il discorso dell'accorciamento della focale per mettere a fuoco è un prezzo che tutti gli IF devono pagare, compresi i fissi.
In pratica funziona così: all'infinito ho una certa lunghezza focale, se riduco la lunghezza focale (lasciando invariato il tiraggio) porto automaticamente la mia maf più vicino.
Con questo stratagemma si risparmia l'elicoide della maf, ovviamente in un fisso occorre aumentare il n° delle lenti, in uno zoom non penso... quella funzione esiste già, in ogni caso si risparmiano ingombri e pesi non indifferenti.
Non oso immaginare perciò quanto peserebbe ed ingombrerebbe un 70-200mm f2,8 non IF impostato alla distanza di maf minima
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 27 2013, 02:05 PM
QUOTE(pes084k1 @ Jul 27 2013, 02:48 PM)
E' perfetto per il fotoreporter Nikon, grazie a VR e zoom. Non mi sembra nitidissimo contro i fissi e i pariclasse Canon, anzi lo trovo piuttosto rotondo e poco brillante/macrocontrastato (cupo, chiuso). Ottimizzato per l'azione, a distanze medio lunghe, ha un buon rapporto costo-efficacia (difficile ottenere la stessa versatilità allo stesso prezzo). La costruzione dovrebbe essere sufficiente per una vita operativa di dieci anni, ma non di più. Non per l'amatore, se provate qualche ottica fine art non si sposta più da casa, anche per il peso. Fino a 160 mm circa ha la stessa resa del 70-200/4 VR G, poi va un po' meglio.
A presto
Elio
A presto
Elio
Ciao Elio, dici che non ti sembra nitidissimo contro i fissi, ma a quali ti riferisci (ovviamente compatibili con i nikon)? Al 180 afd per caso?
Per ritratti e particolari di paesaggi, con focali comprese tra 100 e 200 mm che fissi preferisci?
Ciao grande!!
Mariano
QUOTE(mariano_roma @ Jul 27 2013, 11:16 PM)
Ciao Elio, dici che non ti sembra nitidissimo contro i fissi, ma a quali ti riferisci (ovviamente compatibili con i nikon)? Al 180 afd per caso?
Per ritratti e particolari di paesaggi, con focali comprese tra 100 e 200 mm che fissi preferisci?
Ciao grande!!
Mariano
Per ritratti e particolari di paesaggi, con focali comprese tra 100 e 200 mm che fissi preferisci?
Ciao grande!!
Mariano
Il 180 AFD è più nitido (specie su supporto adeguato, monopiede o treppiede o macchina pesante), anzi l'ho comprato recentemente, nonostante qualche perplessità che avevo da alcune prove precedenti su AF-n. Invece l'ultimo AFD è stato perfettamente ri-ottimizzato anche alle grandi aperture, niente haze, niente shift AF, resa praticamente invariata al chiudere del diaframma. Impressionante è stata anche la tenuta della risolvenza con il TC201, da vero tele "astronomico".
Altre ottiche particolarmente risolventi a focali inferiori sono il Micro 70-180 AFD ai suoi diaframmi (vero apocromatico, il mio personale è uno di preserie per test, però), i fissi 105/2.5 PC/AI/AIS (senza parole sui sensori fitti da f/2.8), il 135/3.5 (più nitido e brillante al centro, perde pochissimo ai bordi, la luminosità effettiva è simile), il 135/2 DC (qualche aberrazione cromatica e sferica di troppo, ma una MTF molto tesa verso le alte frequenze da f/4).
Il 70-200/4 VR se la batte con il Micro e sembra generalmente un po' superiore al 70-200/2.8 come risolvenza pura, ma perde in zona tele e soprattutto ha LCA piuttosto elevata verso i 200 mm, che su D800e lasciava perplessi.
Uno scontro con l'85/1.4 AFD a f/4 l'ha però lasciato al palo.
I fissi buoni hanno soprattutto macrocontrasto, risolvenza e limpidezza maggiori, il Micro ha un dettaglio perfetto ed è più tagliente e corretto, pur con un'impostazione generale simile.
Comunque l'impressione mia è stata simile a quella di un test contro il 200/2 VR II (che io reputo un po' sotto al Canon), riportata in altro topic: il microcontrasto del 70-200/2.8 è molto alto a bassa frequenza, ma con una caduta repentina alle alte frequenze. Pensa che su una D3s non riuscivo con lo zoom ad avere aliasing. Oltre a tutto, al contrario dei fissi, spesso urtavo la distanza minima di MAF per l'accorciamento della lunghezza focale.
Devo ripetere che queste prestazioni dello zoom VR sembrano chiaramente ottimizzate per la foto d'azione, dove le alte frequenze si perdono facilmente per micromosso e piccoli errori AF e le stampe sono piccole e devono apparire incise. Quindi non ho problemi a raccomandarlo per lo sport. In fine art no.
Del resto io sono legato al paradigma professionale (ricerca/TV/industria) che dice che l'ottica deve essere "la migliore" dove e come tu la usi e dove gli altri guardano sull'immagine, quindi in genere specializzata.
A presto
Elio
In genere le focali fisse di qualità sono superiori agli zoom, il 70-200mm però penso faccia una eccezione vista la sua elevatissima qualità (e il fatto che uno zoom tele è più facile da progettare e costruire), e che possa battersi tranquillamente alla pari con i migliori fissi.
Stando agli MTF ufficiali il 70-200 è addirittura superiore (di pochissimo) al 180mm, ma penso che siano differenze tanto impercettibili che possano essere trascurate.
Per vedere immagini più dettagliate penso occorra andare sui macro (tipo il 105 VR o il 200 AFD) o su qualche mostro sacro ultracostoso.
Ripeto, se non fosse per il peso, molto probabilmente lo acquisterei essendo una grandissima ottica.
Stando agli MTF ufficiali il 70-200 è addirittura superiore (di pochissimo) al 180mm, ma penso che siano differenze tanto impercettibili che possano essere trascurate.
Per vedere immagini più dettagliate penso occorra andare sui macro (tipo il 105 VR o il 200 AFD) o su qualche mostro sacro ultracostoso.
Ripeto, se non fosse per il peso, molto probabilmente lo acquisterei essendo una grandissima ottica.
Per quanto riguarda la mia esperienza, un solo difetto: PESA ... Quando apri i file tuttavia ti consoli ... Preciso che non ho esperienza diretta con i fissi, quindi non posso fare paragoni 
...
...
QUOTE(Cesare44 @ Jul 26 2013, 11:18 AM)
come ti è stato detto, pregi moltissimi, tanto è vero che questo obiettivo si pone ai vertici della classifica per questo genere di focali.
Unico difetto, se così si può definire, il suo schema, che alla focale massima 200 mm e alla distanza minima di MAF 1,5 mt, riduce la focale a 135 mm.
Un altro aspetto che ho appreso da poco, ma è tutto da verificare, secondo un noto laboratorio che conduce test su reflex e obiettivi, nonostante abbia un stabilizzatore di seconda generazione, sembra sia meno efficace del primo esemplare di 70 200 mmm dotato di VRI.
ciao
Unico difetto, se così si può definire, il suo schema, che alla focale massima 200 mm e alla distanza minima di MAF 1,5 mt, riduce la focale a 135 mm.
Un altro aspetto che ho appreso da poco, ma è tutto da verificare, secondo un noto laboratorio che conduce test su reflex e obiettivi, nonostante abbia un stabilizzatore di seconda generazione, sembra sia meno efficace del primo esemplare di 70 200 mmm dotato di VRI.
ciao
Cesare ma tu lo hai mai provato per qualche ora......?
questo scatto è stato fatto a 1/40 a mano libera con l'ottica in questione... ne sistemo qualche altra nei prossimi giorni e poi la pubblico..
Messaggio modificato da lucamontipo il Jul 28 2013, 08:49 PM
QUOTE(lucamontipo @ Jul 28 2013, 09:46 PM)
Cesare ma tu lo hai mai provato per qualche ora......?
Magari leggendo meglio quello che ho scritto...
1 pregi tantissimi.
2 se difetto si può definire - è cosa risaputa che gli obiettivi IF spostano un gruppo ottico internamente all'obiettivo senza nessun allungamento, ma questo causa un inevitabile accorciamento della focale.
3 ma è tutto da verificare - riguardo al VR, ho solo riportato quello che ho letto tempo fa e che mi ha lasciato perplesso. In genere dubito anche quando osannano le ottiche in mio possesso, perché questi test sanno tanto di marketing.
Inoltre a quanto pare ti è sfuggita la mia risposta ad un altro utente:
...Purtroppo, non mi ricordo dove l'avevo pescato, e nemmeno il nome del noto laboratorio, e per correttezza evito di citare quello sbagliato, ma si tratta di un laboratorio di quelli che sul forum conosciamo bene.
Se dovessi ritrovarlo, posterò il link con i test comparativi sulle varie ottiche stabilizzate, anche di altre marche.
ciao
P.S.
in genere, se posso, preferisco provare e sbagliare da solo come ho fatto e continuo a fare con il 70 200 mm VRII.
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 28 2013, 09:24 AM)
In genere le focali fisse di qualità sono superiori agli zoom, il 70-200mm però penso faccia una eccezione vista la sua elevatissima qualità (e il fatto che uno zoom tele è più facile da progettare e costruire), e che possa battersi tranquillamente alla pari con i migliori fissi.
Stando agli MTF ufficiali il 70-200 è addirittura superiore (di pochissimo) al 180mm, ma penso che siano differenze tanto impercettibili che possano essere trascurate.
Per vedere immagini più dettagliate penso occorra andare sui macro (tipo il 105 VR o il 200 AFD) o su qualche mostro sacro ultracostoso.
Ripeto, se non fosse per il peso, molto probabilmente lo acquisterei essendo una grandissima ottica.
Stando agli MTF ufficiali il 70-200 è addirittura superiore (di pochissimo) al 180mm, ma penso che siano differenze tanto impercettibili che possano essere trascurate.
Per vedere immagini più dettagliate penso occorra andare sui macro (tipo il 105 VR o il 200 AFD) o su qualche mostro sacro ultracostoso.
Ripeto, se non fosse per il peso, molto probabilmente lo acquisterei essendo una grandissima ottica.
E' ad alte frequenze, ben oltre le 30 lp/mm, che i fissi vincono, come vedi anche dal test citato, dipende dalla collimazione dei raggi. Il 70-200 cerca di piazzare molti raggi in un cerchio non piccolissimo, ma molto intenso, il 180 concentra invece al massimo l'energia sul punto. Questo porta a un leggero peggioramento MTF a medio-basse frequenze, ma a a una risposta lunga e tesa alle alte frequenze. I macro moderni 1:1 non sono e non possono tecnicamente essere più nitidi di tele specializzati per le medie e lunghe distanze di apertura pari o superiore, in quanto devono essere ottimizzati per lavorare in diffrazione. Un'altra, misera leggenda da Internet. Nessuno si sognerebbe di usare un Micro 200/4 AFD, un'altra spatola, per foto astronomica, quando c'è un 180 AFD o un Apotelyt 180.
Il Micro 70-180 non arriva da solo a 1:1 e quindi è stato progettato per una elevata risoluzione (per uno zoom da f/5.6), apocromaticità e anche microcontrasto a bassa frequenza e lunga distanza, a scapito però della curvatura di campo a ridottissime distanze, che l'opzionale lente acromatica T6 ricorreggeva, nonostante un quadruplo CRC.
Quanto all'ultima foto postata, non pensate che un 180 AFD su monopiede non avrebbe fatto di meglio. Io in casa di sera per prova l'ho tenuto con il duplicatore TC 201 a mano e senza gomiti poggiati (ho esperienza di queste cose in altri campi...).
(JPEG in camera)
|
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jul 28 2013, 10:46 PM)
E' ad alte frequenze, ben oltre le 30 lp/mm, che i fissi vincono, come vedi anche dal test citato, dipende dalla collimazione dei raggi. Il 70-200 cerca di piazzare molti raggi in un cerchio non piccolissimo, ma molto intenso, il 180 concentra invece al massimo l'energia sul punto. Questo porta a un leggero peggioramento MTF a medio-basse frequenze, ma a a una risposta lunga e tesa alle alte frequenze. I macro moderni 1:1 non sono e non possono tecnicamente essere più nitidi di tele specializzati per le medie e lunghe distanze di apertura pari o superiore, in quanto devono essere ottimizzati per lavorare in diffrazione. Un'altra, misera leggenda da Internet. Nessuno si sognerebbe di usare un Micro 200/4 AFD, un'altra spatola, per foto astronomica, quando c'è un 180 AFD o un Apotelyt 180.
Il Micro 70-180 non arriva da solo a 1:1 e quindi è stato progettato per una elevata risoluzione (per uno zoom da f/5.6), apocromaticità e anche microcontrasto a bassa frequenza e lunga distanza, a scapito però della curvatura di campo a ridottissime distanze, che l'opzionale lente acromatica T6 ricorreggeva, nonostante un quadruplo CRC.
Quanto all'ultima foto postata, non pensate che un 180 AFD su monopiede non avrebbe fatto di meglio. Io in casa di sera per prova l'ho tenuto con il duplicatore TC 201 a mano e senza gomiti poggiati (ho esperienza di queste cose in altri campi...).
(JPEG in camera)
A presto
Elio
Il Micro 70-180 non arriva da solo a 1:1 e quindi è stato progettato per una elevata risoluzione (per uno zoom da f/5.6), apocromaticità e anche microcontrasto a bassa frequenza e lunga distanza, a scapito però della curvatura di campo a ridottissime distanze, che l'opzionale lente acromatica T6 ricorreggeva, nonostante un quadruplo CRC.
Quanto all'ultima foto postata, non pensate che un 180 AFD su monopiede non avrebbe fatto di meglio. Io in casa di sera per prova l'ho tenuto con il duplicatore TC 201 a mano e senza gomiti poggiati (ho esperienza di queste cose in altri campi...).
(JPEG in camera)
|
|
A presto
Elio
Io non capisco come dopo la solita serie di paroloni si posti una foto (che non arrivo a decifrare cosa voglia dimostrare) che risulta palesemente pesantemente sottoesposta (basta scaricarla e osservare l'istogramma: ne manca un terzo e per di più nella zona dei bianchi che è quella che contiene il maggior numero di informazioni).
Ma anche no: basta osservare il fondo del calendario che é grigio quando dovrebbe essere bianco !!!
Ma di cosa stiamo parlando ?
Ma invece che inbibirsi di test non sarebbe meglio frequentasse una sano corso che gli insegni ad esporre correttamente ?
1/40 da un traghetto a mano libera.... a 200mm
1/50 sempre dal traghetto a mano libera a 200mm
1/60 sempre dal traghetto a mano libera a 100mm
Non so come funziona il VR I ma questo funziona alla grande.
QUOTE(maurizio angelin @ Jul 28 2013, 11:05 PM)
Io non capisco come dopo la solita serie di paroloni si posti una foto (che non arrivo a decifrare cosa voglia dimostrare) che risulta palesemente pesantemente sottoesposta (basta scaricarla e osservare l'istogramma: ne manca un terzo e per di più nella zona dei bianchi che è quella che contiene il maggior numero di informazioni).
Ma anche no: basta osservare il fondo del calendario che é grigio quando dovrebbe essere bianco !!!
Ma di cosa stiamo parlando ?
Ma invece che inbibirsi di test non sarebbe meglio frequentasse una sano corso che gli insegni ad esporre correttamente ?
Ma anche no: basta osservare il fondo del calendario che é grigio quando dovrebbe essere bianco !!!
Ma di cosa stiamo parlando ?
Ma invece che inbibirsi di test non sarebbe meglio frequentasse una sano corso che gli insegni ad esporre correttamente ?
1) la foto serve per far vedere che è possibile tenere bene a mano libera a EV 5-6 un oggetto da 360 mm senza VR con MAF manuale. Puoi smentirlo? O la tua è più nitida (risate dal fondo)? Sei capace?
2) La "sottoesposizione" è quella che fanno tutte le Nikon in quelle condizioni e ho messo il JPEG in camera con D-lightning attivato in AUTO, che è esposto secondo il sistema zonale, che è quello rigoroso per tenere tutte le tonalità.
3) Bisogna sempre lasciare un po' di spazio a destra dell'istogramma per non incappare nel purple fringing (che il sensore fa in seguito queste castronerie), per non saturare a destra i colori e la luminanza. Siamo in luce artificiale!!!! Chi ti ha raccontato le fesserie che stai dicendo? Del resto vedo tutte foto saturate sul forum.
4) Il bianco dal vero è "sporco", più dello sfondo... Se non ti piacesse, se non lo hai saturato prima puoi stretcharlo su raw, se sovraesponi prima, sbatti contro la spalla e perdi informazione. Amen.
5) Se tu scattassi diapositive, conosceresti che le alte luci NON VANNO MAI SATURATE soprattutto se stai controllando che MAF, micromosso e qualità ottiche siano in ordine, in quanto distruggeresti la MTF locale e le informazioni di cui parli. Tutti i toni dei caratteri devono essere sulla parte della curva a gamma costante, nè sulla zona d'interdizione in basso, nè in quella di saturazione in alto. Quindi devo semplicemente centrare la media e i caratteri sono pure rossi, non è facile ostacolare la saturazione. Lo sai?
6) Prendi la tua foto e portala a 4000 punti... e vedi che cosa succede!
A presto
Elio
P.S. Prima di parlare, pensa.
Messaggio modificato da pes084k1 il Jul 29 2013, 02:09 PM
QUOTE(pes084k1 @ Jul 29 2013, 03:08 PM)
1) la foto serve per far vedere che è possibile tenere bene a mano libera a EV 5-6 un oggetto da 360 mm senza VR con MAF manuale. Puoi smentirlo? O la tua è più nitida (risate dal fondo)? Sei capace?
2) La "sottoesposizione" è quella che fanno tutte le Nikon in quelle condizioni e ho messo il JPEG in camera con D-lightning attivato in AUTO, che è esposto secondo il sistema zonale, che è quello rigoroso per tenere tutte le tonalità.
3) Bisogna sempre lasciare un po' di spazio a destra dell'istogramma per non incappare nel purple fringing (che il sensore fa in seguito queste castronerie), per non saturare a destra i colori e la luminanza. Siamo in luce artificiale!!!! Chi ti ha raccontato le fesserie che stai dicendo? Del resto vedo tutte foto saturate sul forum.
4) Il bianco dal vero è "sporco", più dello sfondo... Se non ti piacesse, se non lo hai saturato prima puoi stretcharlo su raw, se sovraesponi prima, sbatti contro la spalla e perdi informazione. Amen.
5) Se tu scattassi diapositive, conosceresti che le alte luci NON VANNO MAI SATURATE soprattutto se stai controllando che MAF, micromosso e qualità ottiche siano in ordine, in quanto distruggeresti la MTF locale e le informazioni di cui parli. Tutti i toni dei caratteri devono essere sulla parte della curva a gamma costante, nè sulla zona d'interdizione in basso, nè in quella di saturazione in alto. Quindi devo semplicemente centrare la media e i caratteri sono pure rossi, non è facile ostacolare la saturazione. Lo sai?
6) Prendi la tua foto e portala a 4000 punti... e vedi che cosa succede!
A presto
Elio
P.S. Prima di parlare, pensa.
2) La "sottoesposizione" è quella che fanno tutte le Nikon in quelle condizioni e ho messo il JPEG in camera con D-lightning attivato in AUTO, che è esposto secondo il sistema zonale, che è quello rigoroso per tenere tutte le tonalità.
3) Bisogna sempre lasciare un po' di spazio a destra dell'istogramma per non incappare nel purple fringing (che il sensore fa in seguito queste castronerie), per non saturare a destra i colori e la luminanza. Siamo in luce artificiale!!!! Chi ti ha raccontato le fesserie che stai dicendo? Del resto vedo tutte foto saturate sul forum.
4) Il bianco dal vero è "sporco", più dello sfondo... Se non ti piacesse, se non lo hai saturato prima puoi stretcharlo su raw, se sovraesponi prima, sbatti contro la spalla e perdi informazione. Amen.
5) Se tu scattassi diapositive, conosceresti che le alte luci NON VANNO MAI SATURATE soprattutto se stai controllando che MAF, micromosso e qualità ottiche siano in ordine, in quanto distruggeresti la MTF locale e le informazioni di cui parli. Tutti i toni dei caratteri devono essere sulla parte della curva a gamma costante, nè sulla zona d'interdizione in basso, nè in quella di saturazione in alto. Quindi devo semplicemente centrare la media e i caratteri sono pure rossi, non è facile ostacolare la saturazione. Lo sai?
6) Prendi la tua foto e portala a 4000 punti... e vedi che cosa succede!
A presto
Elio
P.S. Prima di parlare, pensa.
Cerchiamo di non dire troppe fesserie tutte insieme e non arrampicarci come al solito sugli specchi con argomenti che nulla hanno a che fare con quanto evidenziato.
Quella foto non é una diapositiva ed é palesemente e pesantemente sottoesposta. E siamo ben lontani dalla saturazione !
Inoltre c'é anche una dominante.
Impari ad esporre (prima di parlare come dice Lei).
"Un po' di spazio a destra" non può essere un terzo della scala (chi sa fotografare sa che corrisponde SEMPRE a molto più di un terzo delle informazioni anche a EV5-6).
QUOTE(pes084k1 @ Jul 29 2013, 03:08 PM)
1) la foto serve per far vedere che è possibile tenere bene a mano libera a EV 5-6 un oggetto da 360 mm senza VR con MAF manuale.
4) Il bianco dal vero è "sporco", più dello sfondo... Se non ti piacesse, se non lo hai saturato prima puoi stretcharlo su raw, se sovraesponi prima, sbatti contro la spalla e perdi informazione. Amen.
4) Il bianco dal vero è "sporco", più dello sfondo... Se non ti piacesse, se non lo hai saturato prima puoi stretcharlo su raw, se sovraesponi prima, sbatti contro la spalla e perdi informazione. Amen.
Perdonami ma anche nel mio caso non ben ho inteso in che modo va fatto il compito:
ho provato ad imitarti il più possibile:
stesso sensore - quasi stesso calendario - focale un po' più lunga - tempo un pelo più lento - maf manuale - scatto a mano libera (giurin giurello)
ma dalla mia foto non ci ho ricavato il vero significato, dove ho sbagliato?
|
Saro, ma cosa vuoi dire .... ogni volta resto basito.
@pes084k1:
Si legga un po' questi:
http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_03.php#softwares
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=2
http://digitalphotography-tricks.blogspot....one-destra.html
http://fotografia.deagostinipassion.com/ou...e-destra_641879
http://www.nikonclubitalia.it/forum/index....t&id=156716
Non sono persone che fanno test come i Suoi ma che sanno fotografare e sanno spiegare le cose con parole SEMPLICI.
Forse La aiuteranno a chiarirsi le idee.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Jul 29 2013, 04:34 PM
@pes084k1:
Si legga un po' questi:
http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_03.php#softwares
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=2
http://digitalphotography-tricks.blogspot....one-destra.html
http://fotografia.deagostinipassion.com/ou...e-destra_641879
http://www.nikonclubitalia.it/forum/index....t&id=156716
Non sono persone che fanno test come i Suoi ma che sanno fotografare e sanno spiegare le cose con parole SEMPLICI.
Forse La aiuteranno a chiarirsi le idee.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Jul 29 2013, 04:34 PM
