FORUM NIKONCLUB

A parte il peso, la mancanza del VR e la scomodità dei filtri del 14-24,
in che cosa è migliore nelle focali da 16 a 24 rispetto al 16-35? Nei miei test senza
pretese mi è sembrato che a f.4 i bordi sono leggermente migliori nel 14-24 mentre a 5,6 bordo ma più centro è migliore il 16-36. Chi ha provato le due lenti e mi aiuta a decidere se cambiar eil 16-35. Sopratutto dove è questa qualità stellare del 14-24 visto che il progetto non è recentissimo. Premetto che possiedo anche il samyang 14. grazie

Ciao!
Benvenuto nel forum!

...io credo che il 14-24 sia il migliore in termini di resa...e il prezzo in qualche modo conferma!

Ecco una comparazione fatta da DxOMark:
DxOMark

Dipende molto anche dalle esigenze!

Ho dimenticato la macchina che accoglie l'ottica è D800.Credo che il prezzo si riferisca alla differente luminosità
e il DxOMark testa se non sbaglio con D3X. Il mio test pratico è stato fatto proprio perchè DxOMark dà una resa nettamente superiore che però all'atto pratico non sono riuscito a confermare. Con questo non voglio negarne l'attendibilità perchè il Sigma 35 1,4 è veramente super, il primo della classe e l'ho preso grazie a DxOMark.
Le mie esigenze spaziano in molti settori della fotografia ma sono un cultore della luce ambiente.

Il 16-35 ha il VR ed è molto più nitido, specie dove serve, è più versatile (i filtri!!!!), costa pure di meno, specie oggi. DxO mark non coincide con altre misure e l'impressione soggettiva che ho avuto. Il 14-24 è stato un concept zoom interessante quando Nikon non voleva andare oltre i 12 Mp, oggi occorre pensare ad altro, magari qualche manual focus preciso, indistorto e risolvente.
Esistono solo ottiche più o meno buone. Il prezzo indica il materiale che ci ha buttato dentro il fabbricante e le ore e la qualifica del lavoro. I meno luminosi hanno meno vetro, costano di meno e sono quasi sempre migliori.

A presto

Elio

... in pratica il 14-24 rispetto al 16-35 è una ciofeca, un "vecchio" obiettivo oramai superato, di dubbia qualità.
Pur nel pieno rispetto della tua opinione, permettimi se ho qualche dubbio in merito.

Scusate ma il dubbio avendo a disposizione le due ottiche riguarda la differenza di resa che in DxOMark è tanta ma che
in pratica si riduce a poco anzi in alcuni diaframmi e focali è senza ombra di dubbio migliore il 16-35. Quello che non capisco è perchè alcuni parlano di qualità stellare per il 14-24 magari senza farli lavorare fianco a fianco. Forse tra due stesse ottiche di questo calibro ci possono essere differenze di nitidezza?

Io un po' di tempo fa dovevo decidere e acquistare il 14-24 o il 16-35. Ho aspettato un po' di tempo per decidere, ho letto molti test, chiesto opinioni in giro, letto vari forum ecc. ecc. In pratica ho cercato di informarmi al meglio, non potendo fare delle prove dirette su entrambe le ottiche. Entrambi gli obiettivi hanno dei punti di forza e dei punti deboli che ognuno in base alle proprie esigenze e preferenze valuterà in modo giustamente diverso e soggettivo.
Leggendo i vari test presenti sulla rete, relativamente alle differenze tra i due obiettivi, in molti cosi coincidono sulle varie caratteristiche.

Ho usato entrambe le ottiche ( due esemplari di 14-24 e un 16-35 per essere precisi ) ed ad entrambi i vetri ho tirato il collo...sia con D700 che con D800..probabilmente in pochi considerano che il 14-24 è un vetro specialistico e che spesso viene usato per fotografare le stelle e che la resa a TA ottima fino ai bordi è un pregio che da solo vale il costo dell'ottica....sembra invece che si arrivi a pensare che "meglio F4 con VR che F2.8" come generalizzazione. Il VR serve...a chi usa il VR; chi compra il 14-24 lo fa perche ha bisogno di un vetro con minor distorsione e che abbia un F2.8 vero ed usabile.
Chi compra il 14-24 sa che servono filtri a lastra, non lo compra per aprire un topic in un forum titolato "Maledetto 14-24 non posso montare i filtri circolari"..sbaglio ? mi fanno sorridere i confronti tra due vetri che non sono assolutamente destinati allo stesso utilizzo.

ora.....vediamo qualche esempio pratico che attesti la superiorità della resa del 16-35 rispetto al 14-24....le riviste, i test online..in vari Ken..lasciamoli a chi non possiede le lenti in oggetto
Io di foto ne ho HD pieni, vorrei vedere qualche esempio di qualcuno che a conferma delle proprie tesi ci mostri qualcosa di tangibile nel mondo reale...perchè è li che il fotografo lavora.

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Jul 9 2013, 12:57 PM

Seee, aspetta e spera... io sto ancora aspettando quelle del 20/2.8 rispetto al 14-24, ora prendi il numerino e mettiti in coda, per cortesia... non è che dobbiamo fare sempre i soliti furbi all'italiana e passare avanti nella fila, eh

F.

ma io sono veramente curioso..tra l'altro da ex possessore anche del 20/24/28mm F2.8 ne avrai da dire ( fotograficamente non solo a parole, i test me li sono fatti perdendo notti intere ad oltre 2500mt per valutarne la bontà...ed ho tutti i NEF ben conservati )...ma mi limito ad aspettare senza cattiveria/polemica qualche riscontro oggettivo e non soggettivo

Andrea

Ti ho detto che è un argomento chiuso anche perché, ti riassumo, a) io sono esperto del ramo e valuto rapidamente le qualità ottiche, data anche l'attrezzatura e l'esperienza che ho, i soldi sono miei e scelgo per il meglio, c) non posso ingombrare l'HD di queste scemenze, e) ho altri superwide incontestabilmente superiori per quasi tutti i versi a tutti i Nikkor, f) non voglio che altri sbaglino, specie sull'usato, g) da tutti gli esempi che ho visto in giro (non dalle chiacchiere da forum...) la diagnosi è inequivocabile per chi non abbia gli occhi foderati come quelli di un cavallo da tiro. Per la vostra salute finanziaria, non posso non consigliare, per il solo digitale, il 16-35 VR, magari accoppiato al Samyang 14 UMC per gli ultimi mm, se non avete soldi e voglia per fissi più o meno esoterici. Commento a bruciapelo di uno che ha preso il 16-35 e ha ancora il 14-24: con il primo "le fotografie escono".

A presto

Elio





Per i matrimoni va bene, per la fine art no.

A presto

Elio

ad un paesaggista quindi tra 16-35 e 14-24 cosa consigli ? ( valutando anche il discorso via lattea )
La domanda è seria non cerco polemica

Messaggio modificato da bluesun77 il Jul 9 2013, 02:33 PM

Ciao elio e' parecchio tempo che ti seguo e stimo la tua professionalita'
Una domanda a bruciapelo Che già ho posto nell'altra discussione:
Possiedo una d600 ed è un 24-120 F4 e sono molto indeciso in questo acquisto:
28 mm F1,8
16 -35 F4
Dove mi butto?
Ciao e grazie

E' tutto come si istruiscono le prove, anche fianco a fianco. Se io ho un corpo ciofeca, magari con pesante filtro AA, metto a fuoco male (i grandangolari hanno un piano di MAF ondulato, l'AF fa ridere a queste focali), un'ottica cupa e pompata alle basse frequenze come il 14-24 può figurare bene, dando inerzia al corpo, e, essendo progettata "in tolleranza" con relativamente scarsa nitidezza sul piano di fuoco, la mantiene però accettabile per errori piuttosto vasti nella foto normale.
Se invece prendiamo sensori risolventi e ben fatti (film incluso, non dimentichiamolo), mettiamo a fuoco professionalmente e pesiamo "bayesaniamente" le qualità relative, il 14-24 appare come un concetto superato. Se uno mi fa vedere prove con ottiche massacrate comprate su ebay, una D7000 o una D90 o una D3x o anche una D600/D800 normale, non tagliate per i wide, le rifiuto senza appello, in quanto una lastra che introduce astigmatismo e curvatura di campo a go go, NON PUO' essere considerata nei test. Era infatti imbarazzante su 20 AFD già la differenza tra una D7000 e una NEX5n (i progettisti Nikon non avevano letto bene le istruzioni del sensore). Magari se uno avesse una Leica M type 240...
Al tizio che dice di avere i NEF in camera di sicurezza gli dico solo: prima mi dici come, dove le hai scattate, come le hai processate (necessario, il filtro AA crea anche rifrazioni e fringe), ti calcolo certe cosette sulle foto e poi ti sto a sentire. Ne ho viste di tutti i colori. Sul flare, per esempio, spostandomi di due-tre gradi posso spesso modificare le risposte quasi a piacimento. Per la cronaca, i test di flare si fanno in camera illuminata uniformemente, tipo softbox. Anche per la nitidezza, basta sfocare un pochino in una certa direzione per cambiare i giochi.
Tanto per esempio, recentemente ho confrontato (dopo eliminazioni successive di terzi incomodi e inferiori) il 180 AFD con il Micro 180 AFD, entrambi ora a casa mia: bene, sullo stesso NEF, sia pure a livelli globalmente molto simili, i numerini e le impressioni possono invertirsi rispetto alla sequenza di PP, uguale per entrambi. Io distinguerò sempre a vista le foto delle due lenti e ho ora tutte le informazioni per sfruttarle e selezionarle al meglio per certi scatti, ma in questo caso non potrò mai tecnicamente dire "questo è meglio di quello".
Con i 36 Mp che vanno in giro, sul 14-24 lo posso dire (e se leggete bene, anche TF, Rockwell ed altri lo possono).

A presto

Elio



Il superwide è un'aggiunta per me più utile di un wide luminoso. Fra la frequenza di uso di un Heliar 15 o del 20 AFD e quella del mio 28/2 Zeiss c'è un'ordine di grandezza a casa mia, poi fai tu.

A presto

Elio

ascoltate uno scemo...provate le lenti che volete acquistare, provatele sul campo...e poi scegliete con i vostri occhi, solo con i vostri
Le valutazioni di Elio valgono per la sua mente e per le esigenze che essa necessita per considerare appena sufficiente un vetro; visto che ad alcuni di noi interessa invece la fotografia con tutto il suo contorno al di la del mero calcolo, sono le proprie considerazioni quelle da pesare con maggior attenzione.

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Jul 9 2013, 03:16 PM

Ciao, sulla d800 il 14-24 è l'anello debole della triade dei finti fighi, il nuovo zoom cheap 18-35 af-s rende meglio, perde un pò nel controluce, ma sulla d800 e i suoi pixel va meglio come nitidezza e colore del 14-24, ora il mitologi e archeodueottologi insorgeranno. Luminoso è meglio è l'unica scusa che si inventa per far combaciare la spesa fatta con una semi-delusione per chi la usa con la d800. Uno zoom da 1600 e passa euro che impasta dai bordi ai bordi estremi anche a f8 è una presa per il cul@. Questa lente non è progettata per la d800!

Messaggio modificato da marcblond il Jul 9 2013, 03:16 PM

non ho parole

Vedo di riassumere io, invece: siccome, anche se hai l'hd piccolo, sei "esperto" e non hai "gli occhi foderati di prosciutto", allora in base a "quello che hai visto in giro" e a quello che dice un tuo amico ("le foto non escono": usciranno invece le noccioline?), il 14-24 non va bene. Però attenzione, questo non vale su D3, D3X, D4, D700, D600, D800, praticamente su nessuna reflex Nikon... vale solo su mirrorless con adattatori vari e, forse, su D800E (dico forse visto che il vetro davanti ce l'ha pure quella). Quindi, visto che "non vogliamo che gli altri sbaglino", allora possiamo dire di comprarlo tranquilli, se vogliono usarlo su una REFLEX NIKON... magari per usarlo sulla NEX-5 meglio un'altra cosa, OK?

F.

Messaggio modificato da federico777 il Jul 9 2013, 03:27 PM

Pensa che domenica, dopo aver concluso le mie foto al lago di Carezza, mi sono prodigato a provare proprio la resa a tutta apertura del mio 14-24; ho inviato qualche tempo fa D800 e 14-24 a far tarare in LTR per un problema di nitidezza ed era l'occasione giusta di fare diverse prove sul campo..problemi trascurabili comunque visto che la MAF l'ho fatta tramite LV.

ti faccio vedere questa foto, scattata a F2.8 con D800, nessuna maschera di contrasto nessuna procedura di PP, l'ho presa adesso per caricarla qui



dici che fino ad F8 ai bordi ed agli estremi fa schifo ed è una presa per il xxx ? due solo le cose...o hai un esemplare difettoso oppure manca la mano giusta per saperlo utilizzare..io questo non posso dirlo, ma nelle mie mani il 14-24 fa il suo sporco lavoro meglio di come lo faceva con la D700.

Prima di fare certe affermazioni, pensiamoci un po.

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Jul 9 2013, 03:47 PM

Al di la dei contenuti tecnici della discussione, che secondo il mio modesto parere dovrebbero essere l’unico argomento delle discussioni, trovo veramente poco sopportabile l’arroganza e il modo di porsi di alcuni utenti. Senza mettere in dubbio l’esperienza, le capacità ecc. ecc. di nessuno, personalmente leggo alcuni interventi che traspirano un palese atteggiamento di superiorità nei confronti di chi esprime un’opinione diversa, magari pure sbagliata, ma sicuramente non per questo un atteggiamento altezzoso è giustificato.

Abbandono questa discussione.

Si, le avevo viste, volevo solo trollare e polemizzare, quando 1000 thread vengono aperti sempre con le stesse argomentazioni... poi ciocchi. Un po do mcd l'haii messa però o al massimo il ricampionamento bicubico ha fatto qualcosa. Dai, nei bordi delle dolomiti un po si nota.

Messaggio modificato da marcblond il Jul 9 2013, 03:50 PM

ho solo lasciato nitidezza 8 con capture NX, di solito la porto a zero e applico la MDC..questa l'ho solo riconvertita senza cambiare i profili essendo una foto di prova guardata sull'LCD al momento non c'ho dedicato più del minuto per convertirla in JPG

Messaggio modificato da bluesun77 il Jul 9 2013, 03:52 PM

Ha già CNX 2, non lo uso praticamente più.

è colpa tua se ho dovuto utilizzarlo 20min fa per riconvertire l'immagine

Si sa che NX2 è un programma pachidermico