FORUM NIKONCLUB

http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...rd-lens-choices

buona lettura a tutti...

Quali sorprese???

Ma come mai i test li fanno a 16mpx?

magari usano la D4.

L'articolo dice per D800...

dove hai letto che la provano a 16mpx?

pensavo di tener pronti popocorn e bibiteinvece tutto tace.............per ora

Messaggio modificato da marmo il Mar 14 2013, 01:04 PM

che come si dice spesso in giro i sigma se la cavano alla grande

non esiste che il 50mm zeiss sia inferiore al nikkor 50 1.8! ma come vengono fatti questi test? (nessun sarcasmo, ma sana curiosità)

La sorpresa è il Samyang 85mm f/1.4 Aspherical IF!
Che nelle prove risulta migliore dell'85mm Nikon 1.4 e 1.8 versione AF D
e migliore dell'85mm Zeiss 1.4....

Perchè?
Su quali parametri si può stabilire che Zeiss rappresenti il meglio?

sicuramente i test sono veritieri ed eseguiti correttamente, ma poi quando la macchina la usi, la prendi in mano e stampi le foto è tutt'altra cosa.
nei 50 ad esempio che il nikkor f1.8 AFD sia superiore allo zeiss f1.4 mi suona un po male. non per nulla il nikkor è sicuramente un must have, per un centinaio di euro offre prestazioni incredibili e difetti molto contenuti, ma lo zeiis (che ho visto stampato solo una volta) è tutt'altra cosa come resa dei colori e dello sfocato. insomma, va bene leggere i test ma devono sempre essere indicativi, io voglio USARE le lenti prima di dare dei giudizi.

I test DxO mark sono inconsistenti, anche assumendo che le misure siano fatte bene: ho visto valutato di più ottiche certamente meno definite, più distorcenti e con maggiore CA, anche in casa Nikon (i 35 mm). I criteri di pesatura sono quindi balordi e non tengono conto del possibile intervento del PP.
Esistono poi altri problemi, come la scalatura e la MAF per il calcolo MTF, che dipende anche dal macrocontrasto/flare. Molto spesso, un'ottica con un certo flare ha macrocontrasto inferiore e anche con un MTF superiore "incide" di meno sul sensore. Io ho ripetuto alcune prove a caso e oggettivamente certe cose non appaiono nel senso descrritto. Quanto al 50 AFD 1.8 o 1.4 AFD/AFG contro gli Zeiss, le differenze di definizione/IQ sono visibili, a favore dello Zeiss, a media distanza e soprattutto ai massimi diaframmi (pesando per la reale importanza). Ma a tutti i diaframmi il macrocontrasto, la risolvenza pura, la secchezza del dettaglio fine e la brillantezza dei colori sono a favore degli Zeiss.
Sui macro, poi, anche se la nitidezza è chiaramente dalla parte dello ZF 100, anche con le misure "balorde" ,il VR 105 viene valutato di più. Nella pratica, però, userei lo ZF 100 generalmente (senza guardarmi indietro), ma in macro vera preferisco il/i Nikkor (o anche il Sigma) per altri motivi, molto più compelling.
Per il ranking di un obiettivo, uno esperto ci mette pochi secondi a capirlo e non sono certo bokeh, LCA, coma e astigmatismo a fare queste differenze. Io posso avere un obiettivo comatoso, ma che ha alta risoluzione (= più dettagli) al bordo. Poi mai riassumere il tutto in indici numerici, meglio ragionare dai grafici delle misure.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Mar 14 2013, 01:58 PM

Direi che ho fatto un'ottima scelta!
Tre obiettivi del mio corredo in buona posizione!

ho molti dubbi su questi test.....
Tra l'altro sono spesso in contraddizione con altri tester in rete.
Mi sbaglierò, ma secondo me vince chi foraggia di più

I parametri fondamentali, non rimediabili in PP, sono il macrocontrasto (osserva l'ampiezza dell'istogramma), la risolvenza limite (solo con macchine a film, 36 Mp FX o 16-24 Mp DX), la LCA, la curvatura di campo (dipende dai soggetti) e l'estensione della trasmissione dei colori. Quelli rimediabili sono la CA (importante per le dia o il B/N senza filtri), la distorsione (a scapito della risolvenza), l'IQ (micocontrasto a frequenze medio-basse), curabile con lo sharpening e la vignettatura. Sono caratteristiche di "adattamento". Le aberrazioni dell'immagine del punto (aberrazione sferica, coma, astigmatismo) vanno valutate caso per caso e si parla di bilanciamento delle aberrazioni. In ogni caso l'importanza va data alle zone centrali e soprattutto mediane, mentre meno importanti sono i bordi e pochissimo gli angoli.
Lo Zeiss eccelle nella risolvenza, macrocontrasto e trasmissione colori e ai diaframmi di punta. Il Nikkor è meno affilato, brillante e una resa del colore meno uniforme (azzurrata, simile a Leica e Voigtlander, però) e la CA media è superiore. Sulle altre caratteristiche siamo sugli stessi livelli in genere. Poi la rigidezza meccanica è indice di stabilità delle prestazioni da scatto a scatto (consistenza) e nell'affidabilità a lungo periodo. E qui lo Zeiss vale gli AI/AIS. Alcuni Nikkor (55 2.8 e 105 2.5 in primis) hanno un drawing quasi indistinguibile dagli Zeiss e il 20 AFD somiglia loro molto, per esempio.

A presto

Elio

Io ho avuto lo zeiss 50 1.4
L'ho tenuto qualche mese e rivenduto subito.
A parte le cromie e lo sfocato in stile zeiss per il resto l'ho trovato davvero inferiore ai nikon e sigma vari...
A tutta apertura è il peggiore di tutti a livello di nitidezza

anche io nutro dubbi su questi test.
non credo proprio che, senza nulla togliere, il sigma 24-70 sia migliore del nikon 24-120 f4

Tu nutri dei dubbi? Sei fortunato, io non riesco nemmeno a capire a cosa servono questi test. Non capisco proprio il senso...
Che utilità abbiano... Mah.
Se mi serve un obiettivo lo compro e basta. E in 30 e passa anni di foto non ne ho trovato uno che non andasse... E' vero che ne ho avuti pochi...

E cosa ne pensate di questi P-Mpix?
Sembrerebbe che la D800 ha la stessa risoluzione della D800 e che la D800e sia su un altro pianeta... Il che mi pare strano dai nef che ho visto in rete della D800/e

P-Mpix sta per Paranormal mega pixel? :-)

Messaggio modificato da carfora il Mar 14 2013, 09:27 PM

e qui i test sui zoom tele...
http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...elephoto-lenses

e qui i grandagolari

http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...de-angle-lenses

in cui manca il 14-24 i cui risultati saranno disponibili a maggio...

Ma come giudichi la nitidezza? Lo ZF 50 è più risolvente dei Nikkor e ha un migliore sfocato (per sfocare bene si scatta a f/2-4 per evitare le sovracorrezioni necessarie per la nitidezza. Quindi trasferisce più informazione, quindi è più nitido. Il Nikkor 1.4 G ha più contrasto da vicino e a bassa frequenza spaziale, ma come risolvenza è una spatola e ha il doppio della distorsione. Penso proprio che tu abbia fatto fare un bell'affare ad altri. Se un terzo non polarizzato vede le foto, si rischia di farsi prendere in giro...

A presto

Elio

non c'è miglior test per un obiettivo di quelli che li utilizzano quotidianamente

Che cosa vuoi dire? La max risolvenza teorica è uguale per D800 e D800e e deve essere in media per tutte le orientazioni pari a 3600 LW/PH sul verde e 2400 LW/PH su R e B. Se uno non misura questo con qaulche ottica c'è un errore. Solo che vicino a queste frequenze la D800e ha 10-30% in più di microcontrasto della D800 normale e, invariabilmente, più aliasing sui dettagli fini. Questo è importante per gli obiettivi, che perdono MTF e definizione delle forme a certe frequenze con il filtro AA: con i pro Nikon e la D800 non si vedo risolvenza sulla mira oltre i circa 3200 LW/PH. Ma questo problema attiene più alle ottiche che alla camera. Un Heliar su NEX 5n (stesso sensore della D800e ritagliato) a 5.6-8 può generare in zona mediana un aliasing irrimediabile con ogni filtro software su tetti e altri oggetto con dettagli fini: bel risultato ottico, ma i dettagli sono tutti rasati.

A presto

Elio