FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti, sono un felice possessore di Imac 21,5 versione base, penultima edizione. Mi trovo abbastanza bene anche se su molte cose Apple offre un sistema un po' chiuso. Avendo collaborato con un fotografo professionista per diversi mesi ed avendo girato un pò vari studi, non solo fotografici ma anche grafici, mi sono reso conto che la quantità di MELE è davvero elevatissima, quasi la totalità. Anche sui manuali di fotografia difficilmente si intravedono computer che non siano MAC.
Vorrei domandarvi se ci sono professionisti ( noti o meno noti) che utilizzano sistemi windows. Per la mia breve esperienza di fotografo penso che la cosa davvero migliore su un MAC sia la tastiera e tutte le scorciatoie che si possono fare attraverso cmd, e i monitor che sono sicuramente molto nitidi e fedeli. Ma d'altronde credo che di monitor buoni se ne trovino comunque e a livello prestazionale un desktop ben assemblato è altra cosa rispetto ad un Imac. Perchè allora tutti usano apple?

3D interessante...spero che i più esperti in materia si pronuncino. Sicuramente una buona fetta del mercato Apple è dato dalla moda del marchio in se'. Con questo non voglio dire che tutti i felici possessori di Apple si siano affidati a questo marchio per moda....non è assolutamente mia intenzione imbastire un dibattito (già trito e ritrito inutilmente) tra pregi\difetti Apple VS concorrenza, deviando l'attenzione dal topic di questo 3D.
Quindi tornando a noi...

Nulla di più sbagliato.

Ad oggi non c'è nessun vantaggio oggettivo nè hardware nè software per preferire la mela. Le prestazioni a parità di HW sono esattamente le stesse avendo architetture unificate. I software sono esattamente gli stessi.

Anzi, nei sistemi di storage la maggior flessibilità di windows nei sistemi RAID ne fa un valore aggiunto permettendo workstation più avanzate e personalizzate alla metà del costo.

Ovviamente OSX ha i suoi vantaggi: come la necessità di minor manutenzione del sistema operativo e la maggior efficienza dello stesso in ambito desktop, ma non è da confondere con le prestazioni.

Non sto dicendo quale sia meglio o peggio..semplicemente entrambi i sistemi hanno dei vantaggi e svantaggi..

Il discorso dei professionisti nel ramo fotografico è solo per moda, imitazione o design... non di certo per utilità, conosco tantissimi professionisti di grafica e foto che utilizzano windows senza il minimo problema

Viso che sei un felice possessore, potresti cominciare a dirci perché l'hai comprato tu ....

Poichè prevedo che seguirà la disputa tra i difensori del Mac e quelli del Windows - e comunque non riguarda una problematica di Software o Post-produzione- direi di continuare al bar.

Io tra qualche giorno sarò legalmente fotografo libero professionista e preferisco i pc e windows, quindi come vedi c'è chi fa fotografia e non usa il mac (e anzi, lo considera una ciofeca)

Io conosco 6 fotografi professionisti, 4 usano pc e 2 mac.....quindi è tutto da vedere.
Io penso che una volta.....molti anni fa, aveva un senso, oggi scegliere mac o pc dipende da molte cose ma sicuramente non dal fatto che i mac siano superiori nell'uso grafico ai pc. Poi è da tener presente e ribadire che i monitor (molto ma molto importanti nella grafica e fotografia) della apple sono buoni monitor, ma piuttosto mediocri nell'uso specialistico (quindi grafico e fotografico). Infatti i due fotografi che conosco che usano imac hanno comunque monitor eizo.

ciao

Qualche anno fa (forse) i mac era no più adatti di winzozz per photoshop e soci ma penso che ora le prestazioni siano pressoché identiche e quindi ci sono i soliti vantaggi/svantaggi legati alla piattaforma ma di quello se ne è parlato anche troppo sul forum. Però è anche logico che chi ha iniziato con un prodotto apple e ci si è trovato bene poi ne acquisti un altro al momento di dover cambiare computer. Sicuramente la moda ha anche il suo effetto. Poi anche chi non segue la moda sicuramente se vede un fotografo che lavora su un portatile con la mela ha un'opinione diversa che se lo stesso fotografo lavorasse su un hp (per dirne una)

Bah, manutenzione... Bah, efficienza... cosa vuol dire? Vuoi dire che il sistema arcaico di caricamento delle librerie "on demand" di OS-X è più efficiente del "pre-caricamento" di windows che permette di sfruttare i 13 gb/s di trasferimento dati della ram al posto che dover sempre andare a caricare da un SSD che arriva si e no a 550 mb/s?



Infatti ci sono pro e contro da tutte le parti, nei mac di pro ne vedo uno solo, ossia il profilo colore si può impostare per il sistema operativo e non solo sui singoli programmi. Di contro c'è tutto il resto a partire da interfaccia e prezzo.

Cmq dici giusto, "utilizzano windows senza il minimo problema"

Conosco e frequento tanti fotografi prof. È tutti tirano la cinta!!!!!

Cosa vuoi che vadano a comprare un Mac.

Non vivono solo di fotografia hanno da portare la pagnotta a casa, di sti tempi??? Moooolto dura, soprattutto se non eserciti in grandi città .

Messaggio modificato da marcomc76 il Feb 7 2013, 04:52 PM

il motivo per cui uso la Imac è che quando iniziai quella collaborazione professionale di cui parlavo sopra, il mio collaboratore aveva Imac, io dovevo prendere un nuovo computer ed ho deciso di utilizzare una macchina simile visto che avremmo dovuto lavorare insieme.

In origine il Mac era più diffuso tra i service di stampa per via di molte innovazioni, come il postscript, i font true type ecc. che rendevano possibile stampare quello che vedevi a monitor.
Conseguente quindi una proliferazione degli Apple principalmente in ambito grafico pubblicitario, mentre per ingegneria/ architettura fu sempre il PC e autocad il sistema di riferimento.

Allo stato attuale non c'è alcuna differenza nell'usare i due sistemi, perché i programmi principali sono gli stessi e fanno le stesse cose, quindi se qualcuno usa il Mac perché "più adatto alla grafica" in verità si rifà a un retaggio della fine degli anni 80-inizio 90.

Io ho un MBP del 2011, lo uso molto all'università con Rhino, Blender, PS, AI... visto che studio design e ovviamente lo uso per fotografia.
Lo preferisco a windows perché necessita di poca manutenzione e la qualità costruttiva è insuperata (niente a che vedere con un Dell più caro del mio posseduto da un mio amico) poi l'OS lo trovo assai più intuitivo e semplice rispetto a win. Inoltre apprezzo la possibilità di aprire e visualizzare i RAW e i PDF senza plugin o app di terze parti. Essendo un futuro designer apprezzo l'ergonomia e il buon progetto dietro a questi dispositivi.

Ultimo, ma non meno importante: Rhino per Mac è beta e quindi gratis trovo invece assurda l'assenza di prodotti Adobe gratis per studenti, a differenza di quelli Autodesk (tipo AutoCad, GRATIS invece che 6.000 €!!!) (uno deve aggiustarsi con vie più o meno legali, comunque legali per la Cassazione)

Comunque chi ha Windows è un superfigo dell'informatica sopra la mode e sopra la gente mediocre, me ne farò una ragione. Alla fine è come dire: meglio verde o blu? dipende cosa preferisci

Messaggio modificato da umby_ph il Feb 7 2013, 07:17 PM

A giorni vorrei cambiare pc così mi sono messo di buon impegno per trovare il maggior numero di informazioni che potesserero aiutarmi nella scelta visto che i dubbi sono molti e visto che questo nuovo pc sarà mio per molti anni a seguire (un portatile Acer 15" mi è durato 10 anni...fate voi).
Al'inizio il dubbio principale era: Mac o Win?
Pensavo che avrei patito le pene dell'infermo prima di poter trovare risposta a questa domanda ma zac, appena ho visto i prezzi del Mac e i relativi componenti ho subito chiarito la cosa!
Mi spiace dirlo, ma questi Mac sono tanto ben curati e "user friendly" quanto cari!!
Non c'è altro da valutare!
Un 27" con i7 passa tranquillamente i 2000 euro, e se voglio aggiungerci ram o altre sciccherie si và su ancora che è una meraviglia!
Mi spiace ma secondo me è troppo.
Ok sarà esteticamente impareggiabile, avrà un s.o. stabile e senza grattacapi, ma dai, con 1500 Euro mi prendo un buon 27" con un mostro sotto.
Non voglio sminuire la Apple perchè in fin dei conti il loro prodotto attira, però i soldi non li trovo sugli alberi.

Messaggio modificato da Valejola il Feb 7 2013, 07:30 PM

Diciamo che dipende da un fatto storico, anni fa (primi anni 90) tutti usavano Mac per elaborazioni grafiche perché più affidabili. Sopratutto le tipografie e gli studi grafici, la fotografia si è aggiunta dopo. Il primo windows si bloccava ogni 3x2.
Oggi vanno benissimo anche i pc, comunque molti proferiscono ancora i Mac per fare operazioni di grafica pesanti che richiedono tempo, per non correre il rischio di blocchi dopo 20 minuti di elaborazione e dover ricominciare da capo.
C'è da dire che oggi Mac offre macchine già pronte che arrivano a processori 12 core e e 64 giga di ram, che abbinati al sistema operativo forniscono prestazioni e affidabilità impensabili a qualunque sistema windows.
Ovviamente resta da capire se questa necessità sia reale o meno, in quanto per una macchina del genere si passano abbondantemente gli 8000 Euri...

E' vero, e i soldi "costano"... tieni presente però, che se lo paghi 2000 euro oggi, almeno 800-1000 ce li riprenderai quando lo rivenderai, ovviamente dipende da quando lo rivenderai e in che condizioni sarà. Dai un occhiata ai prezzi dell'usato.
Aggiungo anche che un IMac usato si "vende come una D700" Averne...

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Feb 7 2013, 07:43 PM

Ciao Gino,
io ti potrei proporre di farti un giro per tipografie, studi grafici, video e fotografi...ne "intervisti" una ventina e fai a tutti la stessa domanda che hai molto semplicemente fatto qua...poi dalle risposte di addetti ai lavori ti fai un'opinione diretta di quanto hai legittimamente chiesto..

Io il pc non lo devo vendere, mi deve durare anni.
Anzi, passati quegli anni può anche essere che cambio solo un componente e sono a posto per altri anni ancora.
Mac invece, parlando di Monitor con tutto incorporato, oltre che molto caro lo vedo anche molto meno flessibile e più complicato dal punto di vista delle manutenzioni o up-grade.
Un pò come i portatili...tutto incastrato in poco spazio.
Ripeto, non voglio denigrare Apple perchè lo prenderei al volo pure io, però non a quei prezzi.

Impensabili unacippa, anzi le ws Apple non sono nemmeno le più avanzate (ein odore di dismissione )


Ma per carità! Che c'è oggi il festival della Fantasia?

Questo e' cio che non mi sono mai spiegato...
Chi e' che li compera questi imac usati....
Capisco un pc di 5 anni fa rispetto a un mac a parita' di hw sia peggiore in prestazioni ( anche perchr eravsmo in epoca vista e ancora mi vengono i brividi ) ma nel campo informatico si tende sempre ad andare avanti e una cosa di 5 anni al 90% e' obsoleta
Specie nel nostro hobby se hai un workflow un filino piu' complicato del semplice scarica scheda-seleziona-aggiustatina leggera con wiewnx o photoshop-archivia e pubblica una macchina di 5 anni fa la vedo un tantino improponibile...
Anche il mio vecchio hp con core 2 duo e 2 gb di ram con xp alla fine riesce a lavorare (formattato una sola volta per togliere vista) e lo uso per far girare i filtri nik software che su 64 bit non mi vanno
Ma pensare di farci pp dall' inizio alla fine e' da pazzi

eppure ci sono, e si offendono pure se glielo fai notare!

Ci sono ci sono...proprio ieri un cliente mi ha svelato che il suo iMac 27" l'ha preso usato, a niente popò di meno che a 1800 banane!
Purtroppo è così, la moda attira...

Da inesperto quale sono, come mai mediocri nell'uso specialistico confrontati con i noti Eizo? Quali parametri fondamentali ne determiano tale differenza di qualità?
Grazie

superficie lucida, scarsitá di controlli per regolazioni, scarsa corrispondenza cromatica, spazio colore meno ampio (70-75% adobe RGB mentre i migliori superano il 100%), tempo fa sui 27 c'erano aloni e luminositá non uniforme.

ma tutti questi problemi io non li ho mai sentiti, feci un corso di grafica 3d tre anni fa e il master aveva un Monitor Apple 32".. e questo è uno che lavora sui film. Comunque oltre al menzionato Eizo ci sono i monitor Nec che forse sono anche meglio...

Mai esistiti.
Il Cinema Display si ferma a 30".

Alessandro