FORUM NIKONCLUB

vista la differenza di prezzo tra il105 micro nikon eil 105 sigma, mi consigliereste quest'ultimo o è di molto inferiore come qualità?

ho avuto il tuo stesso dubbio alcuni mesi fa.
ho letto moltissimo, e del sigma (quello nuovo) ne parlano un gran bene, in alcuni test addittura forse superiore al nikon. unico difetto che vignetta su fx.
dato che non ho avuto la possibilità di provare il sigma al contrario del nikon (prestato da un amico) ho comprato il nikon e non me ne sono pentito.
se cerchi troverai molte comparazioni, addirittura ne parlavano nel numero 6 di nphotography

Messaggio modificato da ottopk il Jan 31 2013, 12:00 AM

E ti pare poco su un macro.
Il mio consiglio è andare dritti sul 105 Nikon. Se proprio uno non ce la fa conosco il Tokina 100 macro che è ottimo e tutti parlano bene del Tamron 90. Sono un po' più corti però....

Ciao
Roberto

così per scrivere, non credo che tra 100 e 105mm si noti una tal differenza da affermare che è corto

Sai quale è il problema (irrilevante per qualcuno) che il 100 Tok ha una distanza di lavoro di cm 11,5 e il 90 addirittura di 9,5, mentre il Nikon 15,5. Per qualcuno può essere indispensabile.

R.

Vai di Nikon 105 e stai sereno

Addirittura, per nphotography che proprio imparzialissima non mi sembra, il 105 sigma risulta vincitore del test.......

Non conosco, ne uso i macro, comunque sia normalmente è difficile superare i Nikon su Nikon! anche se un altro obiettivo
fosse equiparabile come risultato, diciamo esattamente uguale, c'è un altro fattore da prendere in considerazione, spesso non
considerato, ma credimi! fa tanta differenza, ed è la risposta! neanche per un eventuale stabilizzatore si o no, ma strutturalmente
il Nikon per Nikon, a adeguato tutto, anche una misurazione della distanza, esempio: ho provato 2 obiettivi per la caccia
molto paragonabili e performanti, uno Nikon, l'altro no, su scatto statico potevano andare tutti e 2, ma sul campo! con il Nikon ottenevi
con l'altro niente assolutamente! rispondeva male e in ritardo, quando non si ottiene ciò che si vuole, sono soldi buttati!
non sarà certamente sempre cosi, ma è meglio pensarci bene e prima, ciao

Messaggio modificato da cuscinetto il Feb 1 2013, 08:53 PM

Dico la mia, non ho nulla in contrario ad usare ottiche di produttori terzi però, oltre alle prestazioni ottiche, valuterei anche:
- l'affidabilità, un Nikkor penso sia quasi sempre superiore ad una ottica universale.
- l'aspetto commerciale, un Nikkor si venderà sempre meglio e più facilmente di un Sigma, Tokina o Tamron.
- l'aspetto facilità/immediatezza di utilizzo, certe ottiche hanno la ghiera che gira in senso contrario ai Nikkor, o una diversa impostazione della maf auto o manuale (tastini M/A), trovo utile avere una certa omogeneità anche in quello.

Considerato infine che i Nikkor sono in genere ottimi (otticamente parlando) io consiglierei di stare su questi.
Una soluzione potrebbe essere acquistare un obiettivo universale di occasione, per sfruttare a proprio favore la inevitabile loro maggiore svalutazione, soprattutto se non se ne prevede un uso intensivo.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 1 2013, 09:44 PM

Concordo pienamente con l'amico Gian Carlo .
Aggiungo che non bisogna mai fidarsi del tutto dei vari test in rete, bisogna vederli magari comparati e anche così non basta mai. Poi bisogna intendersi su cosa significa "vincere" . Su che cosa, sulla nitidezza, e il boken, e la distanza di lavoro, e la qualità costruttiva, e la resistenza al flare, e il controluce e la resa ai diaframmi chiusi e la resistenza alla diffrazione....... le variabili sono tante e dire migliore significa poco.
Direi di valutare anche quali possono gli interessi fotografici del nostro amico, perché come ho detto sopra, la scelta della focale non è indifferente al target.

Ciao
Roberto

giustissimo Roberto