FORUM NIKONCLUB

DIFFERENZE 28-300 VS 24-120

Avevo letto un po' di test prima di prendere il 28-300 in kit...in pratica la differenza è che uno ha più grandangolo e la riga dorata sul barilotto e costa 200 euro in più dell'altro che è decisamente più versatile nonostante un ingombro paragonabile.

Il 24-120 ha una qualità decisamente superiore, migliore nitidezza alle grandi aperture, migliore tenuta in controluce per merito dei Nanocristal, migliore costruzione ecc. Il 28-300 è ottimo per la sua versatilità!

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm
"This 24-120mm is a great lens. It's not the fault of this lens, but Nikon just happened to introduce the more useful and equal quality 28-300mm at a lower price on the same day, which in my opinion, made this 24-120mm lens obsolete the day it was announced."

Penso proprio (e non sono l'unico...) che i pareri di Ken Rockwell, folclore a parte, siano tra i meno affidabili del Web....

Mikeol

concordo pienamente



Lascia perdere, è un perfetto ciarlatano....
Se vuoi recensioni abbastanza serie su queste 2 ottiche leggi queste:
http://photographylife.com/lens-reviews

Premesso che io non ho né l'uno né l'altro, ma credo che in tutto il mondo ci sia solo mr. Rockwell a sostenere che il 28-300 abbia identica qualità rispetto al 24-120.

F.

non conosco il 28-300, ma per sentito dire è decisamente buono, ma avendo avuto il 24-120 f4 posso assicurare che è una gran lente!
sinceramente non paragonabile al 28-300!!!

Avuti entrambi, il 28-300 per un week-end, il 24-120 per qualche mese. Il secondo a mio parere è migliore in termini di nitidezza, ma il primo è sinceramente da rivalutare, la costruzione è identica, la versatilità maggiore (ovviamente) e l'a gestione delle ombre decisamente migliore. Pecca un po' in nitidezza e raggiunge i livelli del 24-120 con uno stop di chiusura in più.
Non è quindi una lente da denigrare affatto, ma da condiderare invece per le sue peculiarità. E' la copia FX del 18-200 con una qualità leggermente migliore.

La recensione consigliata l'avevo letta, ma è un parere come è un parere che vale tanto quello del buon Ken!
Per di più che il tipo è piuttosto prevenuto, addirittura dice che la maf è lenta perché non riesce a beccare gli uccelli al volo, mentre nella prova del 24-120 dice che è molto più veloce perché... riesce a beccare i bambini (mica un ghepardo!) in movimento!
Anche il controluce: il 28-300 dritto contro il sole di mezzogiorno, il 24-120 al tramonto

Poi questi test alle mire...ne ho letto uno poco tempo fa mentre cercavo di informarmi su un 2.8 FX, dove nei test il 25-70 le buscava in molti casi dal tamron analogo (!) poi però vedevi le foto vere e tra i due c'era una netta differenza a favore del nikon.

Non avendo mai provato il 24-120 ma essendo abituato al bighiera e al 17-55 foto di bona qualità le riconosco un pochino...ebbene il 28-300 NON è come cerca di far passare il recensore, la maf è abbastanza veloce per prendere cani in corsa di profilo e di fronte e giocatori di basket, la qualità al centro è sempre accettabile anche a t.a. e direi anche definita tranne che a 28.

Certo non è una obiettivo che serve per fare i paesaggi, ma d'altra parte io odio fare i paesaggi...

Messaggio modificato da Lightworks il Dec 12 2012, 08:52 PM

Li ho usati entrambi su D700, per la precisione avevo il 28-300 che poi ho venduto a favore del 24-120.
I principali difetti che ho imputato al primo erano luminosità e nitidezza: diciamo che l'ho trovato molto valido in situazioni dove di luce ce n'era da vendere, e comunque per le foto domenicali ha fatto sicuramente il suo dovere. In penuria di luce mostrava i suoi limiti.
L'ho ceduto vuoi per i motivi di cui sopra, vuoi perchè mi trovavo lungo con i 28mm, mentre sfruttavo molto raramente la focali oltre i 150mm; ecco che un 24-120 a f4 fissa, tra l'altro di buona qualità, l'ho trovato più confacente a quelle che sono le mie esigenze fotografiche.
Pertanto, se non hai particolari esigenze di focali da teleobiettivo, ti consiglio senza dubbio il 24-120/4, ne sono davvero soddisfatto.

Non mi sono mai riuscito a capacitare il perché del grande successo mediatico di questo Ken Rokwell.

forse perché i ciarlatani sono il prodotto più confacente allo stato delle cose presenti, in tutti i campi.

http://www.photozone.de/
Anche qui uno prende due p_alle, l'altro due p_alle e mezzo...

Non sono ottiche paragonabili, neanche alla lontana. Il 28-300 è un buon obiettivo universale, tutto fare, versatile, poco luminoso, soggetto a compromessi a quasi tutte le focali; il 24-120 è un obiettivo più "specialistico", più grandangolare, meno tele, ma soprattutto più luminoso, essendo un f4 fisso; inoltre, avendo meno escursione focale, è facile che sia ottimizzato a quasi tutte le focali. Entrambi presentano distorsioni a 28mm l'uno e a 24mm l'altro. Ho avuto una buona esperienza con il "vecchio" 24-120VR, l'f3,5-5,6, che nonostante fosse nettamente peggiore del nuovo f4, ho trovato molto versatile e gradevole in un range di focali utilissimo.
La scelta dipende molto dall'utilizzo che se ne vuol fare e dalle foto che si vogliono scattare; se si vuole utilizzare la reflex come una bridge, bene il 28-300; se si vuole usare la reflex come una reflex, un 24-120f4 o un 24-70 f2,8 rappresentano le migliori scelte da completare poi con ottiche all'altezza (16-35 e 70-200 f4, o 14-24 e 70-200 f2,8). Inutile dire poi che dotarsi di alcuni buoni fissi luminosi donano un piacere della fotografia "vintage" ma molto, molto utile e particolare.
Ciao!

Messaggio modificato da edate7 il Dec 13 2012, 11:13 PM

ovviamente non volevo assolutamente dire che il 28-300mm faccia schifo, tutt'altro. Vista la escursione e tenuto conto che deve coprire il formato FX, fa miracoli.
Erano le conclusioni di Rockwell che facevano ridere.
Ma sono classiche.... per lui ad esempio il 60mm AFS G f2,8 micro, non è da comprare, meglio un 50mm f1,8 G che fa le stesse cose!!??!! Secondo me non lo ha nemmeno provato, non si può dire una cosa del genere su quell'obiettivo capolavoro, io di macro ne ho avuti parecchi (ben 6), e questo è forse il migliore, col limite per gli insetti ovviamente..., tra tutti quelli che ho avuto! Non in macro è anche superiore al 50mm f1,4 AFS G, non so cosa si possa pretendere di più!



Concordo!