FORUM NIKONCLUB

Mi piacerebbe prendere in considerazione questa lente per l'avifauna!
Qualcuno che la possiede, oppure ha avuto modo di provarla può darmi qualche parere?
Grazie anticipatamente a chi riuscirà a darmi qualche dritta!(Magari anche un'altra buona alternativa!)
Kappona

Provata più volte ma non mi ha mai entusiasmato, af lento e nitidezza inferiore al 300/2,8 con tc 14 e 17.
Sarebbe una scelta molto interessante sopratutto su dx, è comodo come escursione focale ma il prezzo è veramente alto, personalmente a quelle cifre preferisco la scomodità del 300 più tc.

il prezzo è il maggior ostacolo a questa lente, siamo in molti a preferire l'alternativa del 300 2,8 + duplicatore , è ovvio che parliamo di una altra lente ma 80/400 costa un quinto e da risultati ottimi come qualità/prezzo con i dovuti limiti di luminosità

Gianfranco

vero, però anche lo 80-400 è un pò caro se confrontato con le prestazioni, certo basta poco un motore afs e un vr recente...

utilizzato in Tanzania, pesante e scomodo, qualitativamente meglio il 300F2.8 +TC.
Lo stavo prendendo in considerazione anche io, poi ho optato per il Nikon 500F4.

Stefano

Pesante, scomodo e costoso ma anche insostituibile quando sei in barca od in altre situazioni nelle quali cambiare ottica o aggiungere il duplicatore non è così semplice! Possiedo anche il 300 VR con i tre duplicatori, qualitativamente non noto grandi differenze, praticamente sul campo molto meglio il 200-400. Prima avevo un VR I ora ho il VR II si dice che non ci siano differenze dal punto di vista ottico ma a me il VR II sembra andare meglio. Di solito, in movimento uso 200-400 e 500 f4 e da postazione fissa il 200-400 ed il 600 f4. Ciao Rino

Visualizza sul GALLERY : 755.9 KB

Messaggio modificato da castorino il Nov 28 2012, 01:08 PM

Certo le tue soluzioni sono ottime Rino però se uno vuole o deve avere una solo ottica importante difficilmente si rivolge al pur comodo e eccellente 200-400, certo in accoppiata al 600 è una ottima soluzione.
Le mie sensazioni sulla qualità del 200-400 sono del tutto personali.

I figli della stessa mamma non sono tutti uguali e non tutti nascono perfetti (io ne so qualcosa!!!) Il mio primo 200-400 non mi convinceva, mandato in LTR mi dissero che era a posto, quello che ho ora a mio parere è molto più a posto del primo, magari tu sei stato sfortunato come esemplare provato e sinceramente mi piacerebbe molto che tu lo provassi per darmi la tua (per me) importante opinione, ciao Rino

Affermazione sbagliata ho confrontato molte volte:
come nitidezza
300 con tc 1.4 > 200-400
300 con tc 1.7 = 200-400
300 con tc 2.0 < 200-400
Come autofocus
300 con tc 1.4= 200-400
300 con tc 1.7< 200-400
300 con tc 2.0< 200-400
Per il prezzo a quelle cifre 500 euro di differenza non mi sembrano un'abisso inoltre il 200-400 e' molto più maneggevole e comodo da usare.

Allora ci sei!!!????



ti manca il 400 F2,8!!!!!

Ne sei proprio sicuro? Ciao Rino
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=419...=1&theaterq

Messaggio modificato da castorino il Nov 29 2012, 03:14 AM

Quello da me più volte provato, primo tipo, era di proprietà della Nital. Le sensazioni che ha dato a me sono state condivise da altri utilizzatori di questo obiettivo, potrebbe aver avuto problemi questo esemplare, e non erano sicuramente entusiasmanti.
Non ho provato il nuovo 200-400 ma sarà sicuramente migliore. Una ottica che mi ha letteralmente entusiasmato è il 400/2,8 Vr ma mi piaceva moltissimo anche il vecchio. E si Rino mi piacerebbe molto reincontrarti.


Scusa ma tu chi sei per sentenziare che le mie sensazioni, non affermazioni, sono errate?
Guarda per quello che vale potrei dire la stessa cosa delle tue visto che entrambe non sono supportate da rilevamenti scientifici, ma non lo dico.
Non c'è bisogno di acquistare tutti e 3 i moltiplicatori, affermare che il 200-400 è molto più maneggevole del 300 mi sembra un tantino azzardato, comodo si ma solo se riferito alla escursione focale variabile che il fisso per natura non ha, ma lo zoom non apre a f2,8.

grande rapporto flessibilita' qualita', autofocus lento sopratutto se moltiplicato (provato con 1.4) ma grande trasportabilita'. lente ideale per safari e di ottimo compromesso se te lo devi portare in giro. peso: assolutamente gestibile a mano libera

Grazie a tutti voi per aver cercato di illuminarmi sulla scelta di tale lente!! letto i vostri giudizi, penso che opterò per il 300 f/2,8. (il Nikon 80-400 ho avuto modo di provarlo, ma non mi ha entusiasmato! Preferisco duplicare il mio 70-200 f2/,8 VRII, mi sembra che il risultato sia uguale, correggetemi se sbaglio).
Certo, se avessi la possibilità, prenderei sicuramente in considerazione il 400 o il 500 o meglio ancora il 600!!
Comunque!
Kappona

E' esattamente le mia impressione, solo che i più dicono che "l'80-400 è pessimo, mentre il 70-200 duplicato è ottimo e perde pochissimo".....

Saluti
Roberto

Scusa, ma non ho capito. Con un TC sul 70-200 cosa ottieni? un 300? perchè se lo duplichi 2x addio qualità (provato...)
Ma se hai un 1,4x per arrivare (quasi) a 300mm allora che te ne fai del 300? Sicuramente ho capito male io...

Comunque ho 300 2,8 e il 200-400 I, ho tc 1,4 e tc 2,0III.
Forse il 300 con l'1,4 può gareggiare col 200-400 (non in tutti i casi), ma con l'1,7 no (TC 1,7 provato e venduto subito).
Confermo che l'AF del 200-400 non è un fulmine, in basse luci. Dipende anche da che macchina usi, Con la d700 era nettamente più lento che con la d3s. Non è comunque lento, credimi.

Comunque: per uso statico magari meglio il 300 con i tc, ma se sei "mobile" voglio vederti a mettere e togliere continuamente i convertitori: il 300 non è un obiettivino di pochi etti e pochi centimetri. Provare per credere quanto è scomodo se non hai un appoggio comodo (e decentemente pulito, mica vorrai appoggiarlo a rocce o fango...). Io, delle due combinazioni, uso MOLTO di più lo zoom. La comodità delloo zoom è impagabile.

Poi, per essere onesti, se meti il 2x al 300 ottieni un 600 (magari scarsotto, lo so, ma meglio di niente), mentre col 200-400 meglio non pensare neanche al 2x (con l'1,4x si comporta onestamente, devo dire, ma non so quanto vale la pena). Forse è un mio limite, quello di non "saperci fare" col cambio dei TC.

Saluti

mikeol

Messaggio modificato da mikeol il Dec 1 2012, 08:21 AM

[quote name='mikeol' date='Dec 1 2012, 08:17 AM' post='3225503']
Scusa, ma non ho capito. Con un TC sul 70-200 cosa ottieni? un 300? perchè se lo duplichi 2x addio qualità (provato...)
Ma se hai un 1,4x per arrivare (quasi) a 300mm allora che te ne fai del 300? Sicuramente ho capito male io...



Ciao mikeol. Molto probabilmente mi sono spiegato male. Il 70-200 io lo duplico con il TC-20E II e ottengo un 400. Sbaglio? Se prendo un 300 f/2,8 ottengo un 600? O sbaglio? Con questa soluzione non so quale sia la perdita di "qualità"!!
Togliere e rimettere un duplicatore per me non rappresenta un problema! Certo se devi farlo in piena azione...perdi l'attimo!
Per quanto riguarda il peso del 300 2,8 non credo che rappresenti un problema, i pesi non mi danno fastidio a differenza di molti che non "sopportano" certi pesi.
Quindi alla luce delle tue e di altri amici che hanno risposto, mi sento di escludere il 200-400.
Grazie per le vostre considerazioni!!
Buona Domenica!
Kappona

L'80-400 non è affatto pessimo, è un'ottima lente con i limiti che può avere un vetro che costa 1500 euro, non AF-S e con un VR di prima generazione...se montato su corpo Pro è ottimo e nemmeno così lento...come ha scritto qualcuno, in alcune situazioni dove avvicinarsi o allontanarsi è impossibile, lo zoom è vitale e il 200-400 pur essendo grosso e ingombrante ( il 300 f: 2,8 non è proprio un fuscello eh... ) ti permette cose che con il fisso non puoi fare. Ti allego due immagini scattate con l'80-400 e D3 e anche in condizioni di luce non proprio a lui adatte


Visualizza sul GALLERY : 791.6 KB


Visualizza sul GALLERY : 9.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 5.7 MB


Visualizza sul GALLERY : 743.8 KB

Ciao. Belle immagini hai postato!! Complimenti!
Ho avuto modo di provare il 80-400 ma per l'utilizzo prevalente che voglio farne non mi ha soddisfatto e ti dico il perché: Primo AF non è un fulmine, secondo mi trovo ancora "corto"! Ho fatto la prova duplicando il 70-200 f/2,8 VR II ed ottengo gli stessi risultati (almeno io!). Ed ecco perché questa lente la escludo a priori. Certo se volessi usarla come la stai usando tu non avrei dubbi sul rapporto qualità/ prezzo/risultato.
Ciao

Esattamente, penso che se tu sia corto a 400, abbia seri problemi a trovare un vetro adatto alle tue esigenze...o meglio, c'è sicuro, ma un 400 f: 2,8 ha pesi e costi di gran lunga superiori a qualunque delle ottiche fin qui considerate, il 200-400 è costoso e poi duplicato ti porterebbe sicuramente a perdite non indifferenti, anche nel caso di un 1,7X...ah una cosa, io con il 70-200 VRII e il TC 20III ho ottenuto risultati inferiori al vecchio 80-400 VR!!! Sia con D3 che D3X e con la nuova D4....insomma un bel dilemma il tuo...