uso da anni il 17 35 mm f/2,8. Miglior costruzione, ghiera dei diaframmi e minor distorsione alla focale minima.
ciao
ciao
Ho il 16 35 e devo dire si : a 16mm richiede intervento correttivo a mezzo pp.
L.
L.
QUOTE(motonauta @ Nov 15 2012, 03:21 PM) 
Tra le due ottiche...quale scegliere???
Una è f/4, l' altra f/2.8, già una bella differenza, quindi dipende dalle tue esigenze.
Sicuramente, il 17-35 ha una costruzione migliore, tutto metallo.
Alessandro
16-35 f4 avuto e venduto, a 16 mm. obbliga a sistematica correzione in pp per distorsione, il 17-35 solo provato, sarà il mio prossimo acquisto (per adesso mi "aggiusto" con 20mm. f2.8) 
...
...
QUOTE(marce956 @ Nov 15 2012, 09:01 PM)
16-35 f4 avuto e venduto, a 16 mm. obbliga a sistematica correzione in pp per distorsione, il 17-35 solo provato, sarà il mio prossimo acquisto (per adesso mi "aggiusto" con 20mm. f2.8) ...
...Dipende da cosa ci fai. Io ho il 16-35 che è + nitido e contrastato e lo uso solo per paesaggi
QUOTE(ThELaW @ Nov 15 2012, 09:23 PM)
Dipende da cosa ci fai. Io ho il 16-35 che è + nitido e contrastato e lo uso solo per paesaggi
Concordo: per un uso solo paesaggistico no-problem, anzi è ottimo
...
Quoto chi mi ha preceduto. La scelta va fatta in funzione della destinazione d'uso. Per paesaggi, 16-35. Per street-reportage 17-35.
Io ho il 16-35 e per la sua destinazione, la trovo una lente eccezionale.
Io ho il 16-35 e per la sua destinazione, la trovo una lente eccezionale.
Se sei un paesaggista, del diaframma ti importa poco e 1mm in più fa comodo, ma se fai street e reportage anche io dico 17-35.
Graziano
Graziano
possiedo il 17-35 e non ho mai avuto l'idea di sostituirlo ne col 16-35 ne con altri zoom. Quoto chi dice che dipende dall'utilizzo, ma valut anche la resa dei colori (old style per il 17-35) e la morbidezza e transizione nei passaggi tonali.
