FORUM NIKONCLUB

forse avete già affrontato l'argomento qualche tempo addietro, ma i recenti avvenimenti e critiche riguardanti la D600 e le aspettative su quest'ultima, mi danno spunti per questa riflessione. la d700 è una reflex riuscita con il buco, con lei riesci a fare qualunque cosa grazie alla sua resa ad alti iso e alla raffica ad 8fps con il bg, tant'è che han dovuto evolvere la d3 a d3s perchè non se la filava quasi nessuno. proprio queste caratteristiche di reflex tutto fare, ma non tuttofare mediocre, tuttofare in modo eccelso, la rendono lo sbaglio più grosso che nikon potesse fare, economicamente parlando ovviamente. per noi è una manna dal cielo

tutto questo per dire che...scordatevi nella maniera più assoluta una D700-2, al massimo una d800s con raffica da 6 in fx..non di più. oggi, se sei uno che ha bisogno di mpx e dettagli mostruosi, stai ad iso massimo medio-alti e non te ne frega granchè della raffica da millemila fps, vai di d800, al contrario d4. se invece hai bisogno di entrambe te le devi sparare entrambe...mica scema nikon...tutto questo per i pro e gli amatori evoluti. insomma, la tuttofare eccelsa non esiste più..e poi arriva la D600..la tuttofare, mediocre..dalla resa iso che ti permette di stare su iso medi (3200iso facciamo), con un megapixellaggio più che soddisfacente, af e raffica mediocre etc etc..insomma, avete capito..la parola corretta è MEDIA, fatta apposta per l'amatore MEDIO ed a mio avviso era quello che mancava (oltre a una d400), perchè i pro e gli amatori evoluti han due reflex su cui scegliere (e la d400 se e quando uscirà), gli amatori medi hanno d600-d7000 a seconda delle esigenze ed infine ci sono le entry-level d3100-d3200-d5100 a seconda del portafoglio.


vaaaa bene...via con gli insulti adesso U______U

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t=0&start=0
ci sono 10 pagine su questo argomento.

la d700 è da sfigati !

La D700 è un capitolo chiuso, commercialmente parlando, rassegnatevi, prima nostalgici per la pellicola, prima ancora per il manual focus, prima del prima per le meccaniche pure.

La storia avanza, e la D700 oltre ad essere un pezzo di storia, oltre non andrà.

non vi sembra di esasperare un pò troppo questo argomento??....manco fossimo allo stadio??

la D700 è fuori e fra un 3/4 anni diverrà "totalmente obsoleta" rispetto il mercato di allora (corpi/ottiche), così pure le altre e via..via.., l'era dell'immortalità delle F è finita e questa è la legge dell'evoluzione tecnologica fatta di plastica e materiali con durata "programmata"...un pò come le auto di oggi....non ci si scappa, quando toglieranno di mezzo lo specchio da tutte che farete??

poi come già ho detto....chi disprezza compra e la D600 verrà venduta a flotte....è sempre così!!!

questioni di mercato e marketing

bè come la sorella 7000

Beh... errore mica tanto, la D700: ok, avrà cannibbalizzato un po' di D3, ma mi pare che di D700 ne abbiano vendute un bel po', e non solo ad utenti che avrebbero in alternativa comprato la D3.
Proprio perché è una tuttofare (e fatto bene!) ha avuto un grande successo commerciale, meritatissimo, e che ritengo abbia portato a Nikon un ottimo rendimento economico, in fin dei conti

Pino

@ korra88 se come errore, intendi dire che Nikon è dovuta correre ai ripari per contenere i danni, presentando una D3, con l'aggiunta di una S, più appetibile per via degli alti ISO e del video, sono d'accordo.

Per il resto, la D700 è stato un successo commerciale enorme, una reflex in tutto simile alla ammiraglia D3, salvo che nel corpo, ha consentito ad un'utenza tradizionalista, me compreso, il ritorno al formato 24X36, a cui era abituata da decenni.

Credo che, sia la D700, sia la rinnovata D3s, siano stati enormi successi commerciali, altro che errori.

Trovami un imprenditore che non si auguri di commettere errori simili.

ciao

Sai che ho visto molte foto scattate da "fotoamatori medi" che tu definisci "mediocri" (come la D600 a cui è destinata), che fanno il cu.lo a strisce ad alcuni blasonoati PRO che hanno la fighissima PRO D700 ?

In sostanza, la categoria di appartenenza di un fotoamatore, non la fa la macchina con cui scatta, ma i risultati che riesce a produrre
Ciao.

Messaggio modificato da Mauro1258 il Sep 17 2012, 10:46 AM

Ma il tuo è un discorso stile volpe che non arriva all'uva e dice che non è buona?
Sono felice di essere uno sfigato possessore di D700!



Tra 3/4 anni rispetto altre macchine sarà totalmente obsoleta ma nonostante questo continuerà a fare ottime fotografie, del resto oggi chi ti vieta di fare buone fotografie con una D70? cos'è, non scatta più? si rompe? non mi pare che la durata dei materiali sia programmata, anzi sono pensate per resistere, siamo noi a non volerle più usare!
Non toglieranno mai lo specchio da tutte finché ci saranno persone disposte a comprare le reflex, ricordati che questo mondo non è governato dalla tecnologia ma dal denaro e non si vende quello che si produce, ma si produce quello che si vende! Quanti hanno una telemetro oggi? Pochi, pochissimi, ma nonostante tutto Leica continua a produrle e il mercato è più che buono. Se nel 2012 ci sono persone che preferiscono il telemetro e il fuoco manuale che sono tecnologie del secolo scorso, per quale motivo tutti di colpo dovrebbero abbandonare la visione nel mirino ottico in favore di quello elettronico?
Ti faccio un piccolo esempio, una mia amica mi ha chiesto consiglio per una fotocamera, io le ho spiegato cosa c'è sul mercato e le ho detto che se vuole una macchina leggera e compatta (ed è così che la vuole) ci sono le mirrorless ma o si usano dal monitor o dal mirino che però è elettronico e lei mi ha risposto: ma no, allora preferisco una macchina anche più grande con il mirino ottico! Considera che lei è una niubba ma vuole vedere in un vero mirino, sarà che ha guardato nella mia D700 e si sa, quando provi la cioccolata fai fatica a tornare alla me***a spalmata sul pane, si il colore è lo stesso ma non da lo stesso piacere!



Quoto, un errore che porta milioni di € di guadagni è un errore che si può tranquillamente ripetere, del resto la D700 non cannabilizzava del tutto la D3 perchè un professionista che ama l'impugnatura verticale prende la D3 comunque perchè pesa e ingombra meno della D700 con l'MB-D10 e oltre a quelo ha altri vantaggi come la maggiore autonomia di memoria, la raffica più veloce con maggiore buffer, il mirino migliore, l'otturatore con il doppio della vita media, tropicalizzazione migliore e ancora più tasti funzione.

Questo è evidente Mauro, ma l'analisi di Korra 88 è spietata. Giammai la nikon darà più all'utente medio una macchina pro (in tutti i sensi) a basso prezzo come è stata la D700 e le scelte verteranno tra d600 e d800 mentre la massa che vuole prodotti economici sceglierà tra le entry-level d3100-d3200-d5100 a seconda del portafoglio.

Mi pare una visione estremista della realtà.
La D700 è stata una macchina ottimamente equilibrata, ma non si può certo dire che la D800 (che - ricordo - costa uguale alla D700 al suo annuncio) sia da meno, raffica a parte.

Definire la D600 una macchina "media" mi pare davvero eccessivo: ha una qualità d'immagine paragonabile alla tanto osannata D3x e un prezzo di circa 1/3, oltre ad un sistema autofocus che - sebbene non uguale alla D3x - non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello da 11 punti della sua diretta concorrente Canon D6.

Suvvia, un po' di equilibrio ....

IlCatalano

allora siamo in due

Esattamente, e la concorrenza ha fatto le stesse scelte; una ragione ci sarà, dal loro punto di vista.
Quanto alle differenze pro/amatori, fotograficamente parlando, è vero anche il contrario. Michael Nicols, ad esempio, quando è il caso non si formalizza ad usare una G10. Se uno è interessato alla fotografia, di mezzi ce ne sono a iosa. In considerazione di questo, personalmente ho deciso di fermarmi qui, fino a che smetterà di funzionare, come si faceva una volta.

Beh ... basso prezzo in confronto alla D3, ma la D700 quando è uscita costava lo stesso prezzo della D800, ed anche la D800 è una professionale e per me è la sostituta della D700 anche se alcuni so ostinano a sostenere il contrario.
Ok, la D800 non è la versione compatta della D4, ma sono due macchine differenti.
I motivi della limitazione della raffica sulla D800 sono ben immaginabili, ed attualmente il processore di immagine non può fare D+.

Si, siamo proprio degli sfigati, del resto la D700 è proprio una macchina schifosa, ora che è uscita la D800 da 36 mpx le foto della D700 non vanno più bene, dai la definizione fa schifo, anche la D3s è una porcheria, ha un sensore ridicolo, la D600 ha il doppio dei pixel! Ecco siccome anche la D3s fa pena, se non volete fare la figura degli sfigati mandate le vostre D3 D700 e D3s a me, ci penso io a smaltirle!

Su, cosa aspettate? Mandate tutto in via camerana 6, torino e poi correte tutti a comprare la H4D-200MS perchè se hai una macchina da meno di 200mpx sei uno schifoso pezzente!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 17 2012, 11:19 AM

Il problema è che alcuni fanno la classificazione delle fotocamere, in funzione del fatto se hanno la ghiera MASP o la selezione a pulsanti ... trascurando il fatto che Canon è professionale ed ha la ghiera MASP

Più che equilibrio ci vorrebbe solo un po più di competenza.

Beh, non credo che Korra intendesse arrivare a questo estremizzazione.. qua nessuno ha detto che la D700 è una macchina schifosa, anzi.. si sostiene che forse è stata fin troppo buona (ad avercene sia chiaro) che anche dopo 4 anni è li a combattersela con le due macchine che avrebbero dovuto smezzarsi le sue utenze (D600/D800)..

Secondo me la D700 ha consolidato il trend positivo iniziato con la D3. Prima era il nulla e lo sappiamo noi che ci consolavamo affermando che il FF e la possibilità di esporre ad alti ISO senza pagare in qualità non era necessario. L'errore caso mai è stato quello di non considerare il calo di interesse per macchine PRO nel segmento DX... ma forse anche questo effetto collaterale era previsto se penso ai pochi obiettivi DX di fascia PRO.

Insomma noi ci illudiamo che le case possano commettere errori, regalare qualcosa per ingenuità ma penso che niente è lasciato al caso, secondo le capacità tecnico/produttive le case si accordano su chi deve produrre cosa e quando.

mediocre non è un'offesa, sia chiaro..semplicemente sono quegli amatori che vuoi per un motivo o per un altro, non possono/vogliono investire grosse cifre pur avendo dei risultati di tutto rispetto. esempio mio, IO per primo mi definisco un amatore mediocre. Le mie passioni sono la naturalistica e la macro..in naturalistica, l'obiettivo massimo a cui posso aspirare è il sigma 150-500 o un 300 f4 duplicato o roba del genere, non certo un 600 f4 o 400 2.8..non solo per il prezzo, che per quello ci sono gli usati e/o le rate, ma perchè in mano mia sarebbero "sprecati". magari con il sigma mi vengono lo stesso delle foto da paura, però prima o poi il limite dell'ottica arriva. idem la macro spinte..li son bravo e ho dei più che buoni risultati, però tra me e un pro ci passa un mare

non me n'ero accorto, scusate!

Ma...secondo me è l' anello mancante...l' unico errore potrebbe essere appunto il prezzo di lancio...ma credo che sia voluto anche questo in quanto immagino che Nikon debba ancora finire di svuotare i magazzini con gli ultimi esemplari della D700...se avessero messo un prezzo inferiore...le D700 non le avrebbero + vendute...sai cosa significa??
A questo punto la scelta è dettata da quanta roba hanno in casa...finite (x davvero) le D700...vedrai che il corpo D600 si allinierà sotto i 2000€...
Cmq...a me questa macchina fa gola...la reputo (come caratteristiche) il passaggio "naturale" dalla mia D90 verso qualcosa di + evoluto...se avrò occasione di poterla prendere...credo non mi tirerò indietro.

io non dico che non abbia venduto, anzi! l'errore commerciale di nikon sta nel fatto che molti pro e amatori evoluti hanno scelto la d700 INVECE CHE, la d3-d3s, semplicemente perchè essendo un'ottima macchina la d700, appunto la tuttofare eccelsa, non giustificava una spesa doppia perchè effettivamente la d3-d3s, non dava il doppio, perchè il sensore è lo stesso, la resa ad alti iso cambia poco, la raffica non c'è tanta differenza..8fps vs 11 etc etc. insomma, ci siamo capiti. un amatore ma anche un professionista della fotografia sportiva magari in erba, vuoi che non riesca a coprire tutta la curva con 8fps invece che 11? o un fotografo di matrimoni che non vuole spendere il doppio per avere quel mezzo stop di resa in più (sto sparando a caso) a 12.800iso? infatti ne è pieno di fotografi di matrimonio con la d700 etc etc etc..insomma..capite cosa intendo? per ogni d700 venduta, C'è una probabile d3-d3s, invenduta ed è qui il danno economico a cui volevo arrivare. chiaro che ora sto estremizzando, però è per fare capire meglio il concetto.

adesso invece è diverso...le cose sono ben distinte. ti servono gli iso a 12800 stampabili e/o la raffica fulminea? d4, non si scappa!

Messaggio modificato da korra88 il Sep 17 2012, 01:36 PM

per quel che mi riguarda la 700 rimarra ancora per molto tempo(anni) un must,perchè incarna ciò che fondamentalmente dovrebbe rappresentare una reflex professionale,e sto parlando di semplicità,affidabilità,costruzione.
no ha il video....ma onestamente a quanti fotografi serve?
12 mega pochi? quanti sinceramente scattano oltre il formato A4,ma soprattutto quanti stampano? come un mio amico che ha la 800,e alla fine guarda le foto solo sul tablet che possiede!!! boh ognuno spende i soldi come vuole.
il vecchio,il superato e solo nella nostra testa,perchè vogliamo ritenerlo cosi....io non sono di questo parere,ancora rimpiango la mia prima D50...ah già solo 6 mega....na ciofeca per alcuni.
impariamo a valorizzare ciò che possediamo,a capire cosa effettivamente ci serve per il nostro modo di fotografare e forse correremo molto meno dietro ai nuovi modelli.
la 600 venderà sicuramente,ma ciò non toglie che nikon ha toppato di brutto,deludendo molti fans....me compreso.