FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, recentemente ho cambiato le impostazioni della mia D700 da "compressione senza perdita" a "nessuna compressione". Ne è scaturito, ovviamente, che ho avuto dei files più pesanti. Ora mi chiedo e vi chiedo: è utile avere files così pesanti? Ne guadagna la qualità delle foto anche a scapito della capacità dei dischi dei nostri pc?

Non mi sono mai soffermato a valutare la differenza sinceramente... però per come la vedo io, da una reflex dalle prestazioni professionali, voglio il massimo... quindi non setto mai nessuna compressione! Che vadano a quel paese le momorie e gli HD se ne compreranno di più capienti!

sinceramente non è una bella mossa .... scrivere gli stessi IDENTICI dati in maniera più lunga fa solo perfere tempo in fase di scatto .... meglio aspettare un po' ( decimi di secondo ) al PC

P.S. il manuale lo spiega anche bene


Ingrandimento full detail : 212.1 KB

Marco

Si beh in effetti hai ragione... però io di problemi di velocità non ne ho riscontrati...

se é senza perdita é senza perdita
quindi non cambia nulla, il fatto che tu non ti accorga della perdita implica quinci che per il tuo standard non c´e´perdita quindi non vedo perché "sprecare" spazio.
(ovviamente non la noti perché non ce ne é!! )

Il guadagno della compressione senza perdita è variabile. Dipende molto dal soggetto ripreso, ma ho un dubbio. Sei sicuro che la scrittura del file non compresso sia così più lunga, in termini di tempo, di quello compresso?
Non ho fatto prove (magari ne farò dopo) ma ho sempre pensato che la compressione richiedesse più tempo di elaborazione e quindi di scrittura del file (con possibili implicazioni sulla raffica o sul buffer). Zippare un file richiede il suo tempo. Per un singolo raw il mio pc ci ha messo tra i 2 e i 3 secondi mentre la copia diretta da disco a disco è praticamente immediata.

Messaggio modificato da Clau_S il Jun 25 2012, 03:50 PM

Io non ho notato nessun aumento di tempistiche... però non ho verificato nulla con precisione. Diciamo che latenze di rilievo non ce ne sono... se poi parliamo di decimi di secondo quello potrebbe essere

Una compressione senza perdita di informazione e' un tipo di compressione in cui non perdi nemmeno un bit.
Ad esempio, tutti gli algoritmi di compressione dei programmi (ZIP, RAR, 7ZIP) sono sistemi di compressione senza perdita di informazione. La compressione usata nel JPG, invece, e' una compressione CON perdita di informazione.

Quindi, usare una compressione SENZA perdita o NESSUNA compressione, non modifica la qualita dell'immagine: E' SEMPRE LA STESSA.

Ora, comprimere richiede tempo, ma si deve copiare meno byte.

Quindi c'e' un limite sotto il quale la compressione non conviene e tale limite dipende da vari fattori: velocita' di compressione (e quindi della CPU e il fattore di compressione) e velocita' di trasferimento dei dati da un posto all'altro (e quindi della memoria).

Quale e' questo limite? Boh!

Oltre al fatto che quanto puo' essere compresso dipende dal tipo di immagine.

Un esempio: la foto di una parete perfettamente bianca, al limite potrebbe essere compressa e ridotta ad un solo pixel. Tanto tutti gli altri sono perfettamente uguali.

Al contrario, una foto di una parete perfettamente nera ad altissimi ISO, non verrebbe praticamente compressa, perche' il rumore sarebbe talmente elevato da far si che ogni pixel abbia un colore casuale. E la compressione sfrutta le uniformita', non le differenze.

secondo me il discorso del file zippato è diverso ... ovvero hai un file di partenza scritto con una certa codifica e questa deve essere letta , interpretata , riscritta in forma compressa .

mentre ( penso funzioni così ) quando scatti in formato compresso senza perdita il file viene direttamente scritto con un algoritmo diverso quindi non ci sono perdite di tempo "pre" ma "post" ovvero quando sei al pc questo impiega un po' di più per leggere quel' algoritmo e decomprimerlo .

sull' efficacia della compressione ti do ragione ma è anche vero che ,a prescindere, più dettagli ha la foto più sarà grande il raw e ,contemporaneamente potrebbe essere vero , meno è efficace la compressione

sui rallentamenti funzionali secondo me già con CF 400x da 40 MB/S in su non ce ne dovrebbero essere quindi rimarrebbe solo il risparmio mi memoria ... che mi sembra un fattore da non sottovalutare visto che stiamo parlando dello stesso identico prodotto ( la foto finita ) e non di qualcosa con qualche informazione in meno


Marco

La compressione senza perdita è esattamente un algoritmo "tipo zip", usa la codifica Huffman come un compressore Zip.

Il tempo necessario alla compressione/decompressione è ormai assolutamente trascurabile (probabilmente impercettibile), non c'è alcuna perdita di dati e non c'è nessun motivo per non usarla; parallelamente la non-compressione non dà vantaggi mentre occupa più memoria di massa.

Non riesco a capire la possibilità di scelta tra un'immagine che occupa meno spazio e viene scritta in modo leggermente più rapido ed una che occupa più spazio ed ha bisogno di più tempo (poco) per essere registrata: non sarebbe più sensato eliminare la seconda scelta? forse presenta vantaggi che non riesco a cogliere?
Paolo

Attenzione a dire che se si comprime senza perdita si risparmia il tempo della scrittura, perche' d'altra parte si perde il tempo della compressione.

Non ho fatto prove con la D700, ma per esempio la D100 e' nota per il lunghissimo tempo impiegato a comprimere i NEF, che supera di gran lunga il tempo impiegato a scrivere il file non compresso sulla scheda.

Dalla pagina del manuale che ci ha postato Mrfurlox, sembra chiaro che il NEF non compresso ha bisogno di più tempo di quello compresso senza perdita per essere salvato; non è scritto esplicitamente, ma immagino che nel tempo di salvataggio siano comprese tutte le operazioni necessarie a produrre il file, compressione compresa.
(Per me che non ho la d700 è solo una curiosità )

Paolo

Rob Galbraith, nella prova di velocita' di registrazione della D700 su varie schede:
http://www.robgalbraith.com/bins/camera_mu...p?cid=6007-9550

ha scritto:
"All RAW testing was done with the camera set to shoot 14-bit Uncompressed NEFs at the D700's full resolution. When shooting JPEGs, the camera was set to Optimal Quality. We also tried different combinations of Compressed NEF, Lossless Compressed NEF and Size Priority JPEGs, to see if the camera's write speed changed appreciably. In all cases, we found that overall write speed dropped slightly from what you see in the table, but the cards' relative performance remained about the same."

Piu' o meno: "Tutto il test dei RAW e' stato fatto con la camera settata a 14-bit NEF Non Compressi... ...Abbiamo anche provato diverse combinazioni di NEF Compressi e NEF Compressi Senza Perdita... ...In tutti i casi, abbiamo trovato che la velocita' complessiva di scrittura scendeva leggermente".

Evidentemente siamo piu' o meno in una situazione in cui si risparmia poco meno tempo a scrivere di quanto se ne perde perde a comprimere. Nikon correttamente afferma comunque che a scrivere I NEF compressi la D700 impiega di meno.

Sottolineo che non ho fatto personalmente la prova con la D700. Sarebbe interessante se qualcuno ne ha voglia.