FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti

cerco qualche anima pia che abbia effettuato dei test comparativi tra il vecchietto 24-85 2.8/4 e il nuovo e tanto acclamato Nikon 24-120/4 VR .
Vorrei capire se la spesa per il nuovo giustifica e di quanto il cambio col vecchietto




Daniele ....#

Io li ho fatti in modo indiretto, nel senso che avevo confrontato il 24-85mm e diversi fissi AI che avevo (24mm 35mm 55mm 85mm). Successivamente ho confrontato il 24-120mm e gli stessi fissi (il 24-85mm lo avevo già venduto).

Nel primo confronto lo zoom, come nitidezza, era sempre inferiore, soprattutto fino a f8 e ai bordi, inoltre i colori dei fissi erano più puliti, nello zoom erano più impastati.
Il 24-85mm soffre inoltre a 24mm di una fastidiosa distorsione a mustacchio, difficilmente correggibile.

Nel 2° confronto ricordo che ci ero quasi rimasto male: il 24-120mm era praticamente sempre a livello dei miei fissi (e forse qualche volta anche migliore), anche a f4, inoltre i colori erano belli e puliti.
La distorsione, comunque non molto diversa da altri zoom pro di quel range (es 24-70mm f2,8) è facilmente correggibile perchè è a botte o a cuscino, quindi non rappresenta un problema.

Cosa rimpiango del 24-85mm? La funzione macro e il suo minor ingombro e peso, però i passi avanti sono stati, a mio parere, notevoli:
- miglior nitidezza
- colori più puliti
- maggior escursione focale
- VR efficientissimo (si scatta a 1/8 di sec..)

Messaggio modificato da Gian Carlo F il May 19 2012, 04:43 PM

Ciao danielsann,
il 24-120 f/4 è indiscutibilmente superiore, anzi non c'è proprio partita dalla focale 86 a quella 120.
Per quanto attiene dalla 24 alla 70 siamo quasi lì lì col fratellone 24-70, per le focali 71-85 soprattutto ad 85, qualcuno lamenta un leggero calo di prestazione...

Complessivamente per certi versi il 24-120 f/4 è da preferire al 24-70 preventivando un leggero calo di prestazione a fronte di maggiore escursione versatilità e prezzo, col 24-85, che pure è un buon prodotto, non c'è partita...

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il May 19 2012, 05:11 PM

il 24-85 non l'ho mai provato ma ho avuto per un paio di mesi il 24-120 f4 ed è una lente fantastica quindi te lo consiglio vivamente
ora ho il 24-70 e siceramente è un'altra cosa

Messaggio modificato da Enrico Luzi il May 19 2012, 05:23 PM

Grazie a tutti per le risposte
Il mio dubbio era se effettivamente la spesa vale le prestazioni offerte.
Qualcuno ha degli scatti comparativi??
Carissimo saluti
Daniele.... #

Ma se il 24-120 è stato per te, una lente fantastica....il 24-70 è un'altra cosa in che senso ?
Ancora di più che " fantastica " ?



Mi sa che è ora di cambiarlo !!!
O forse è meglio che ti dimentichi di aver aperto il thread....ci sono troppe scimmie in agguato !!!
Per esempio, io da due giorni....convivo con quella del 14-24 !!!!
Mannaggia....
ed è iniziato tutto proprio aprendo una discussione per chiedere consigli.

ecco alcuni scatti col 24-120... per me è un obiettivo mediocre... molto meglio il 28-300

Mannaggia alle scimmie!!!!!
:-) :-)

Ho capito....ma ho dovuto prima aprire una delle foto....ed ho beccato la terza...
le altre non le guardo nemmeno !!!
Daniel.....guarda che Bergat intende esattamente il contrario di quello che ha scritto !!!

questa mi mancava

Attenzione attenzione, messaggio ai nuovi utenti del Forum.

Si informa i gentili utenti, di non aprire thread per consigli sull'attrezzatura se non si dispone di un paio di piantagioni di banane+una di scorta,
possono sorgere grosse e problematiche controindicazioni........

si rischia di scatenare una fame atavica di un branco di scimmie capeggiate da KING-KONG

Ciao ciao

ho letto con interesse questo thread, anche se il 24-120 è un'ottica con un range pensato per il pieno formato e io ho appena iniziato con il digitale e sono pertanto "ancorato" al formato DX (dove il suo equivalente, luminosità a parte, è il 16-85).

Consulto spesso il sito photozone.de per i numerosi teest di obiettivi presenti, raggruppati per corpo macchina.
Visti i commenti entusiastici di cui sopra, la domanda sorge spontanea: il sito citato è troppo severo, o i commenti sono troppo benevoli?
Perchè nel test, effettuato su corpo D3, non è che il 24-120 ne esca proprio bene.

E mò....chi ti risponde ?
_____

Io so soltanto una cosa.....
esco con il 24-120 f/4 e quando torno a casa elaboro TUTTI i miei RAW......tutti !!!!
Alla fine....8 volte su 10....la foto finale mi soddisfa abbastanza.

Ogni obiettivo a livello progettuale è un compromesso di lenti e gruppi, gli zoom lo sono ancora di più perchè vedono questi compromessi moltiplicarsi per le varie focali coperte, inoltre a livello progettuale è più semplice costruire un ottica zoom normale tele che normale grandangolo.
Premesso ciò gli zoom che possono fregiarsi di dicitura "professionale" in ogni casa ad oggi sono pochi.
Per quanto attiene in casa Nikon ve ne sono alcuni, ma nell'ottica di coprire diverse focali con qualità ad oggi individuerei nella "sacra triade" detti zoom che nel dettaglio sono:
14-24 f/2,8; 24-70 f/2,8; 70-200 f/2,8 VR.
Questi sopra sono la triade di qualità, visto che non tutti possono permettersi il top zoom, la Nikon ha pensato di progettare obiettivi che potremmo definire la valida alternativa ai sopradetti e sono
16-35 f/4; 24-120 f/4; 70-200 f/4
Il terzo zoom non esiste ancora, ma l'interà comunità Nikon lo attende da decenni, questo per dire che manca l'ultimo pezzo per avere una triade di obiettivi che a fronte di una perdita di uno stop e qualche linea x mm di definizione, offre maggiore versatilità e costo inferiore rispetto alla sacra triade.
Se si persegue la qualità assoluta, il consiglio che sento di dare è quello di non pensare minimamente a nessun tipo di zoom, sullo stesso sito è recensito anche il 24-70, ed anche lui pur essendo riconosciuto il punto di riferimento in quel range di focali, non esce senza peccato.....
Quindi un ottica come il 24-120 f/4 è sul full frame a mio parere, l'ottica zoom di riferimento per quel range di focali (è il range di focali dove statisticamente si scatta di più), perciò l'esigenza sul DX di un obiettivo con copertura delle stesse focali cioè il 16-85, che è anch'esso un ottimo obiettivo tenendo a mente il rapporto prezzo prestazione.
La precedente versione del 24-120 sempre Nikon, era invece una mezza ciofeca, quindi un plauso ai tecnici Nikon che hanno ottenuto risultati ottimi, sempre considerando il rapporto prezzo prestazione e le focali coperte.
In tutto questo discorso poi per ultimo, ma non è necessariamente l'ultima cosa da prendere in considerazione, viene l'esperienza diretta degli utilizzatori (alcuni non di primo pelo) che giustamente tu definisci entusiastici, che con prove alla mano in questi anni hanno dimostrato la bontà dell'ottica ed i suoi limiti, qualcuno ha anche avuto la possibilità di confrontarlo direttamente col 24-70 ed ha scelto il 24-120 perchè ha messo in preventivo che la versatilità e la leggerezza erano fattori più importanti, qualcun'altro ha fatto la scelta opposta.
Le linee x mm, gli mtf, i test su mire ottiche, possono sicuramente servire per capire il comportamento di un ottica in determinate condizioni di scatto sia teorico che pratico, ma alla fine i "galloni" che contano son quelli che gli attribuisce il popolo degli utilizzatori, nei quali sicuramente figurerà una piccola parte di "trascinati" dall'entusiasmo, ma la stragrande parte sono persone che badano alla sostanza e che scattano le foto che poi si guardano e controllano perchè sono le loro foto ed ognuno cerca il meglio in base al compromesso che si è prefissato.
Concludo lasciando un test del 24-120 operato da un fotografo abbastanza accreditato (forse a lui è capitato un esemplare diverso), consultalo se non lo hai già fatto oltre a guardare le foto del club su questo stesso sito dalla prima pagina.
Ciao ciao

http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t=0&start=0

Scusa ma io che avevo detto? che è meglio il 28-300. In sostanza il 24-120 non lo vorrei neanche regalato, dopo averlo provato. Mediocre, mediocree .... molto mediocre.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il May 20 2012, 03:55 PM

Quoto...

Se ti riferisci al f4 penso che:
- ti sia capitato tra le mani un esemplare difettoso
- oppure non lo hai testato a dovere
Quando avevi scritto sopra quel commento pensavo che scherzassi.
Senza andare a scomodare siti che eseguono test più o meno attendibili e spesso scopiazzati tra di loro, considera che Il 24-120mm f4 è nella "famigerata short list" di ottiche consigliate da Nikon per la D800!

No non scherzavo e quelle che ho postato sono le mie prove alle diverse focali fatte con l'obiettivo. Una ciofeca per me. Forse la nital nel presentarlo ha pensato di portare un esemplare difettoso, ma io non ho voluto rischiare. Mi son tenuto il 28-70 2,8 AFS anche se pesa un sacco e una sporta.

Forse in condizioni di luce ottimale va bene, ma non puo' considerarsi un obiettovo da oltre 1000 euro. 300 euro ok , ma non di più.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il May 20 2012, 05:31 PM

Non è che voglio insistere, ovviamente ciascuno di noi ha le proprie opinioni e vanno rispettate, ma la miglior soluzione è far vedere qualche immagine alle condizioni critiche a cui ti riferivi.

Queste sono tutte scattate
- a mano libera,
- a tempi incredibilmente bassi,
- ad alti ISO
- a tutta apertura....
Condizioni decisamente non facili.... se non avessi avuto la D700 e il 24-120mm f4 col suo eccellente VR non avrei certamente potuto portare a casa questi risultati.



Ingrandimento full detail : 596.8 KB

Ingrandimento full detail : 985.5 KB

Ingrandimento full detail : 936.1 KB

Ingrandimento full detail : 885.1 KB

... anche a me piacerebbe pagare così poco le ottiche di mamma Nikon (per il 14-24 ho speso poco più di uno stipendio, mannaggia) ...

La tua valutazione, davvero, non sta né in cielo né in terra.
Sul serio pensi che i risultati che si possono ottenere con il 24-120 siano quelli delle foto che hai postato come esempio? Sul web ne girano centinaia di molto ben fatte, le immagini che ci hai fatto vedere tu sembrano tirate fuori da un cellulare (la seconda, in particolare, è orribile).

Ciao
Massimiliano

Bergat....dillo che ci stai prendendo per i fondelli !!!

Ma che a prendersela più di tutti dovrebbe essere mamma Nikon.....
Se davvero...
avesse messo in vendita quella lente chiedendo di pagare 1.000 e passa euro .....
per ottenere in cambio i risultati che tu hai postato......
sarebbe da rinnegarla subito e passare a chiunque altro !!! Mai Canon.

Ma non è così !!!! Non a caso, Nikon è una grande azienda.
______
Io pensavo davvero che tu stessi scherzando.............
ho aperto la terza per prima, e sinceramente fa talmente schifo................
che non l'avrei mai e poi mai nemmeno postata !!!!!!!!!!

Credo che il 18-55 base senza VR possa fare meglio.
__________________________
Ma non comincia a venirti il dubbio che ti sia capitato per le mani un'obiettivo difettoso ?

Io da neofita....con appena un anno scarso di applicazione in campo fotografico...
con il mio 24-120 f/4 faccio foto piacevolmente godibili............
e se per caso,
me ne esce fuori una brutta come quella terza tua che ho aperto....
la infilo dritta nel cestino e do la colpa a me stesso...
e non certo alla D7000 e al 24-120 f/4 !!!!

Ingrandimento full detail : 3.7 MB

E' questa la qualità del Nikkor 24-120 f/4.

JPEG ottenuto tramite elaborazione del RAW in ACR.
Fatti i passaggi fondamentali...e nulla di più.

Lo scatto n.32 della prima uscita con la nuova lente........appena dopo l'acquisto....
fatto da un amatore un pò evoluto e non certo da un professionista !!!!!
_________

Non facciamo passare davvero il messaggio,
che questa ottima lente faccia quelle schifezze che abbiamo visto !!!

Effettivamente scattare con un obiettivo da più di mille euro e ritrovarsi risultati del genere farebbe accaponare la pelle a chiunque......
Ho scaricato le foto e ho visto che tranne per la DSC_1648 dove il tempo di scatto di 1/250, le altre due sono scattate con tempi non proprio di sicurezza, sicuramente per testare il VR, tra l'altro nella 1651 sembra a fuoco l'albero alle spalle del soggetto in primo piano........

Caro bergat@tiscali.it, se il range di focali ti interessa, dopo questi 2 anni, io considererei una prova di appello con un altro esemplare, magari di qualche amico del forum e con un pizzico di scientificità in più, sono sicuro che alla luce di quanto ho visto in tutti questi mesi, non te ne pentirai, ovviamemte se non ti occorrono quelle focali, continua a scattare col 28-70 che ricordiamo che è una signora ottica nonchè "padre" del 24-70 e "figlio" del 35-70, anche se pesa un sacco ed una sporta

Ciao ciao