QUOTE(cesman88 @ May 20 2012, 02:06 PM)
...Visti i commenti entusiastici di cui sopra, la domanda sorge spontanea: il sito citato è troppo severo, o i commenti sono troppo benevoli?
Perchè nel test, effettuato su corpo D3, non è che il 24-120 ne esca proprio bene.
Ogni obiettivo a livello progettuale è un compromesso di lenti e gruppi, gli zoom lo sono ancora di più perchè vedono questi compromessi moltiplicarsi per le varie focali coperte, inoltre a livello progettuale è più semplice costruire un ottica zoom normale tele che normale grandangolo.
Premesso ciò gli zoom che possono fregiarsi di dicitura "professionale" in ogni casa ad oggi sono pochi.
Per quanto attiene in casa Nikon ve ne sono alcuni, ma nell'ottica di coprire diverse focali con qualità ad oggi individuerei nella "sacra triade" detti zoom che nel dettaglio sono:
14-24 f/2,8; 24-70 f/2,8; 70-200 f/2,8 VR.
Questi sopra sono la triade di qualità, visto che non tutti possono permettersi il top zoom, la Nikon ha pensato di progettare obiettivi che potremmo definire la valida alternativa ai sopradetti e sono
16-35 f/4; 24-120 f/4;
70-200 f/4Il terzo zoom non esiste ancora, ma l'interà comunità Nikon lo attende da decenni, questo per dire che manca l'ultimo pezzo per avere una triade di obiettivi che a fronte di una perdita di uno stop e qualche linea x mm di definizione, offre maggiore versatilità e costo inferiore rispetto alla sacra triade.
Se si persegue la qualità assoluta, il consiglio che sento di dare è quello di non pensare minimamente a nessun tipo di zoom, sullo stesso sito è recensito anche il 24-70, ed anche lui pur essendo riconosciuto il punto di riferimento in quel range di focali, non esce senza peccato.....
Quindi un ottica come il 24-120 f/4 è sul full frame a mio parere, l'ottica zoom di riferimento per quel range di focali (è il range di focali dove statisticamente si scatta di più), perciò l'esigenza sul DX di un obiettivo con copertura delle stesse focali cioè il 16-85, che è anch'esso un ottimo obiettivo tenendo a mente il rapporto prezzo prestazione.
La precedente versione del 24-120 sempre Nikon, era invece una mezza ciofeca, quindi un plauso ai tecnici Nikon che hanno ottenuto risultati ottimi, sempre considerando il rapporto prezzo prestazione e le focali coperte.
In tutto questo discorso poi per ultimo, ma non è necessariamente l'ultima cosa da prendere in considerazione, viene l'esperienza diretta degli utilizzatori (alcuni non di primo pelo) che giustamente tu definisci entusiastici, che con prove alla mano in questi anni hanno dimostrato la bontà dell'ottica ed i suoi limiti, qualcuno ha anche avuto la possibilità di confrontarlo direttamente col 24-70 ed ha scelto il 24-120 perchè ha messo in preventivo che la versatilità e la leggerezza erano fattori più importanti, qualcun'altro ha fatto la scelta opposta.
Le linee x mm, gli mtf, i test su mire ottiche, possono sicuramente servire per capire il comportamento di un ottica in determinate condizioni di scatto sia teorico che pratico, ma alla fine i "galloni" che contano son quelli che gli attribuisce il popolo degli utilizzatori, nei quali sicuramente figurerà una piccola parte di "trascinati" dall'entusiasmo, ma la stragrande parte sono persone che badano alla sostanza e che scattano le foto che poi si guardano e controllano perchè sono le loro foto ed ognuno cerca il meglio in base al compromesso che si è prefissato.
Concludo lasciando un test del 24-120 operato da un fotografo abbastanza accreditato (forse a lui è capitato un esemplare diverso), consultalo se non lo hai già fatto oltre a guardare le foto del club su questo stesso sito dalla prima pagina.
Ciao ciao
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-reviewhttp://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t=0&start=0
