FORUM NIKONCLUB

Ho una d3100 con 18-55 da kit, e volevo un obiettivo da aggiungere con più zoom e maggiore qualità.
Inizialmente ho guardato il 55-200 però è un pò plasticoso, il 55-300 ha il difetto della rotazione della lente anteriore quindi nel caso usassi filtri polarizzatori circolari sarebbe un bel casino.
L'ideale vedendo tra i forum è il 70-300, ma la domanda che mi ponevo è appunto quella del titolo, vale la pena spendere così tanti € per quell' ottica, considerando che solo da un anno ho una d3100?
Sulla rivista Nikon di aprile ho visto che nel test per teleobiettivi batte tutti i soppracitati, i Sigma e i Tamron.
Fotogrofo molto i paesaggi, e girando abbastanza per città non disdegno qualche particolare di edifici o altro, vorrei cimentarmi nella fotografia sportiva visto la passione per i motori.

Con i suoi 500 erotti (nuovo,con nital card) è abbastanza caro, a quel prezzo potrei portarmi a casa 55-300 e magari il 35 1.8 che ne dite?

ciao, ti dico la mia....
1) vale molto più di quello che costa
2) un pò buio per le foto sportive in condizioni di luce difficili
3) lo uso con molta soddisfazione (in condizioni di luce buone)
4) tra il 55-300 ed il 70-300 (anche se il primo non lo conosco) ti direi il 70-300, se non altro per il fatto che è un'ottica pensata per il FF.

ciao

gianluca

e' poco maneggevole visto la sua mole oppure non affatto?

Il 70-300 è maneggevolissimo!

se n'è parlato assai, basta cercare per i pro e i contro


a ogni modo lo tengo con soddisfazione


Gianni

è una lente onestissima

500 € e rotti sono molti, è vero, ma dipende per cosa li spendi.
Questa ottica li vale tutti, per non dire che ne vale molti in più, sia per resa ottica che per qualità costruttiva, quindi sarebbero soldini spesi veramente bene (a mio avviso) e lo affermo perchè ce l'ho e lo uso gia da qualche anno.
Inoltre lo ritengo maneggevole.
Non per ultimo ........ è adatto al formato FX, il chè non è da sottovalutare per due ragioni:
1) qualora dovessi tu avere un corpo FX potrai continuare ad usarlo (non si può mai sapere in futuro),
2) volessi venderlo, avresti più probabilità di "perdere meno" e piazzarlo più facilmente.

Ovvio, non è luminosissimo, ma è di qualità, il VRII funziona molto bene ed ha un prezzo che non porta ( ) al suicidio .

Bye,
Tony.

Non esiste un AF-S 70-300 VRii ma "semplicemente" l'AF-S 70-300/4.5-5.6 G IF-ED VR
Con la d3100 potresti trovarti un pò sbilanciato in avanti i 215g in più(rispetto al 55-300) sul corpo della piccola influenzano
il 55-300 d'altra parte è un pelino più lento nella messa a fuoco motore ultrasonico base contro l'ultrasonico anulare del 70-300
Consiglio personale, cerca il 70-300 vr nell usato, se hai tempo lo trovi ad un prezzo tale che se un domani lo vorrai rivendere non ci rimetterai praticamente nulla

queste sono fatte col 70 - 300 e d90








io dico solo che per quello che costa fa il suo sporco lavoro....

Intendeva VRII e non ii , cmq per non errare è questo





Gianni

Mi scuso per la dicitura VR.

Il poco maneggievole intendevo su d3100 visto che con paraluce supera i 22cm con un corpo macchina molto piccolo.

Mi resta quindi un altro dubbio, prendere il 35 1.8 e il 55-300 insieme oppure solo il 70-300?

Mi blocca un pò il fatto che il 70-300 è un pò "buio", voi avete avuto difficoltà con la gestione della luce, situazioni un pò difficili in cui lo avete rimpianto?

Dipende sempre in che condizioni di luce fotografi abitualmente, cmq io ne sono possessore e ti dico che
lo stabilizzatore lavora bene scatti bene a 300 mm fino a 1/30 di posa (non sono un cecchino la mia mano trema nella media ) il che non è male se consideri che ti puoi spingere tranquillamente con la D3100 a 800 ISO senza avere grosse cadute di qualità dovute al rumore (a 1600 a mio avviso decade parecchio...)insomma non mi è mai capitato di essere in deficit di luce col 70-300 anche perchè come ripeto dipende come fotografi abitualmente, personalmente io lo uso per foto naturalistiche e le faccio in pieno giorno (mai al tramonto o all'alba) però se volessi fare delle foto in un teatro...

quoto....però io lo uso su D90 ed è abbastanza bilanciato(certo con una D700 meglio ancora, ma....)
probabilmente potresti trovarti un pò sbilanciato in avanti...
gianluca

Mi converrebbe fare una prova con obiettivo montato per vedere se effettivamente si sbilancia il tutto oppure no.

Cerca nell'usato, se ne trovano molti a 370-400 caffè
E' vero, la d3100 è piccola, ma credo che lenti sotto il kg come nel caso del 70-300 si maneggino ancora bene.
divertiti!

Non comprendo molto i discorsi sullo "sbilanciamento".
Un 70-30 su D3100 si trova nella stessa situazione di un 70-200 f2.8 con la D800.
Poi non so come impugnate voi la macchina...io tengo l'obiettivo saldamente con la mano sinistra (bilanciando il peso totale dell'insieme macchina-obiettivo) con il gomito sinistro appoggiato al corpo e con la destra sorreggo appena il corpo macchina per direzionare il puntamento, effettuare le regolazioni e scattare.

Il 70-300 VR è un ottimo obiettivo, io l'ho conservato nel corredo proprio per la maneggevolezza e l'ottima resa se c'è luce sufficiente.
Dove c'è poca luce il 70-200 va molto meglio però

Come GuidoGR non capisco il discorso di bilanciamento! L'unico sbilanciamento può esserci sul treppiedi perchè il 70-300 non ha la staffa, ma io lo usavo tranquillamente su d40!!

quoto, non capisco questi rpoblemi di bilanciamento. Uso spessissimo la D7000 + TC20EIII + 70-200VRII, il problema che ho è il peso no il bilanciamento.

La macchina rimane sempre bilanciata con il 70-300, anche perchè tieni fisicamente la lente con la mano mentre l'altra è impegnata per il click

Trovo + difficile bilanciare la fotocamera con un fisso visto la leggerezza e il poco grip



Gianni

Sono settimane che cerco nell'usato, ma non se ne trovano proprio

Una domanda, ma gli obiettivi FX si possono montare anche sui DX? se si, che differenza c'è allora?

Questa è la differente inquadratua di DX e FX



Avere una lente FX vuol dire una lente in grado di proiettare la luce con un angolo maggiore senza perdite ai bordi

Avere una lente Dx vuol dire proiettarla principalmente nella zona interessata con conseguente risparmio economico in fase di progettazione/costruzione

Se monti una lente Dx su una fotocamera Fx dovresti ottenere questo risultato




Gianni

Si,gli obbiettivi fx si possono montare su dx,viceversa no,quindi pensando a un futuro passaggio a fx conviene acquistare ottiche fx,per la verita anche in fx si possono montare ottiche dx ma se hai una 12 milioni di pxl diventano all'incirca 5 mln

L'ideale sarebbe appunto provarlo, ma se impugni l'insieme in maniera corretta non avrai problemi.
Se invece reggi la reflex tenendola ai lati come la stragrande maggioranza di coloro che scattano con una compatta (con tutto il dovuto rispetto per chi lo fa essendo poco pratico) allora sentirai "peso in avanti", ma lo sentirai per poco tempo, cioè fino a quando imparerai a reggere in modo corretto l'insieme, e questo ti servirà anche per essere più stabile durante lo scatto e contenere il "mosso".

Bye,
Tony.

Messaggio modificato da Tony_@ il Apr 13 2012, 05:03 PM

Il 70-300 vale sicuramente più di ciò che costa.

Ma va usato con la consapevolezza dei suoi limiti.
Principalmente la poca luminosità.
Se si pensa di farne un uso prevalente per foto di azione in ambienti poco illuminati (come certi palazzetti) va decisamente escluso.
Lo stesso dicasi se si pretende che da 200mm in su abbia la stessa qualità che ha da 70 a 200.
Inutile dire che il 70-200 è un altro pianeta (in termini di af, di vr, qualità di immagine, luminosità e ... costo).

I problemi di bilanciamento su D80, D7000 e D700 non li ho mai avuti,
Anzi, è molto maneggevole e non stanca.

Semmai ho avuto sempre poco feeling con il suo VR, non perché sia inefficace, quanto perché è uno degli esemplari con tremolio dell'immagine che produce: assolutamente normale per LTR, fastidioso per me che ho deciso di disfarmene (anche perché ho il 70-200).


Allego esempio a 300mm.