FORUM NIKONCLUB

suppongo che sia una discussione già affrontata più volte, ma non riesco a venire a capo....
Presto ricomincerò a scattare a pellicola con una nikon fe (probabilmente; sono ancora indeciso con la fm2 o la fe2) e volevo quindi acquistare uno scanner per 35mm e al limite per dia (non mi servono quindi quelli che scannerizzano anche documenti e foto).
La fascia di prezzo non è elevata (250 max) (quindi con la morte nel cuore niente coolscan); ho individuato dei modelli ma non essendo esperto preferisco chiedere consiglio:
1) epson v500/v600 (non ho ben chiare le differenze, sulla carta sono molto simili se non uguali)
2)canoscan 9000f
3)plustek 7600 (o modelli precedenti)
4)hp scanjet g4050 (96bit di colore O.O?)

ma ovviamente se ne conoscete altri ugualmente validi non esitate e nominarli

p.s.
ho trovato un video di confronto tra v600 e 9000f (http://www.youtube.com/watch?v=cAI30Fv9SUU) e al minuto 2:32 ho notato che la differenza cromatica tra i 2 è notevole (ovviamente a favore del v600), che ne pensate?

vuoi coprire anche il medio formato ? (magari in un futuro ti verrà voglia di provare)

no, direi di no, niente medio formato per il momento, se poi ne avrò voglia (e suppongo anche risorse finanziarie più elevate vedremo, ma per il momento ho bisogno solo di uno scanner per le classiche pellicole ed in caso per le dia

Se non schifi l'usato, per quel prezzo trovi diversi prodotti della Minolta; la migliore della serie e' la Minolta Dimage Scan Elite 5400, io un anno fa mi sono orientato per la Minolta Dimage Scan Dual IV Scanner, pagandola poco piu' della somma che intendi spendere.

L.

Dimenticavo, con i prodotti Minolta, devi mettere in preventivo l'acquisto di un sw (vendibile solo online) dal nome Vuescan, la ragione primaria (ma non unica) e' che, Minolta, avendo cessato l'attivita' il 31 Aprile 2006, non produce driver da utilizzare con S.O. quali Vista, Win7 ed i loro "contemporanei" di casa Apple.


Messaggio modificato da Luigi_FZA il Apr 10 2012, 03:02 PM

questo minolta è meglio degli altri?
p.s.
per me usato va bene, solo che non ne trovo molti


anzi direi praticamente nessuno

Be la prima che ti ho citato (5400 Elite III), credo che sia anche meglio di diversi scanner Nikon, solo che anche usata costa un botto.
Per le versioni piu' ....addomesticate (sul prezzo) il mercato va a periodi; momenti dove ne trovi diverse altri dove non se ne vede neanche l'ombra.

Comunque, Minolta era uno dei nomi se non prorpio sacri, almeno da tenere nell'Olimpo della fotografia, fatto sta che venne acquisita da Sony e quindi dopo averne assorbito il know how nella fotografia ............

ok bene, in questo periodo sembra esserci la magra
comunque tanto per curiosità tra quelli che ho citato quale sembra essere il migliore? a me interessa molto la fedeltà cromatica dei negativi a colori (che a quanto ho capito sono il tallone d'achille della maggior parte degli scanner)

Io uso il Minolta Dimage Scan Elite 5400II ( il III non esiste ), è ottimo. Per quanto riguarda il driver della casa è vero, è fermo a XP 32 bit. Per poterlo utilizzare con Win7 32/64 bit ci sono due modi: utilizzarlo in modalità XP Mode ( info qui ) come ho fatto io all'inizio, oppure con Vuescan ( info qui ), come faccio io da un pò di tempo a questa parte.

I risultati sono questi:

Kodak 100VS

Ingrandimento full detail : 1.3 MB


Kodak TMax400 con FM2

Ingrandimento full detail : 898 KB

Fuji Provia 100

Ingrandimento full detail : 592.8 KB

Messaggio modificato da maxbunny il Apr 10 2012, 03:20 PM

da quel poco che ho trovato il Minolta Dimage Scan Elite 5400II costa troppo per i miei fondi...

Hai già una digitale, sia pure ottima.. quello che non riesco a capire perchè desideri fare foto con una analogica, per poi riconvertire, nuovamente, (è una doppia conversione..)le foto in digitale, con uno scanner..

Ora scatto solo in digitale, ma ho circa 4500 rullini esposti, fatti dagli anni 1969 (all'epoca risale la mia prima Nikkormat Ftn) all'anno 1995 circa.. possiedo uno scanner Nikon..e sto tutt'ora digitalizzando, non avendo finito, il tutto.. ma, sinceramente, se- ora- dovessi iniziare a scattare con l'analogico non lo farei..se l'operazione viene compiuta in termini nostalgici, o perchè vi sono vecchie negative e dia da digitalizzare, ben venga.. ma impostata in termini qualitativi, vede l'analogico (finanche foto eseguite con la mia l'Hasselblad), nettamente perdente nei confronti del digitale....

Un saluto
Patrizio

Messaggio modificato da Patrizio Gattabria il Apr 10 2012, 04:24 PM

.

Messaggio modificato da Patrizio Gattabria il Apr 10 2012, 04:28 PM

Non sono d'accordo.
L'analogico mantiene ancora diverse qualità che il digitale non riesce a eguagliare.
Se contiamo poi che gli scatti analogici hanno un sapore diverso non vedo perché non farlo. L'impostazione di scatto analogica con tutti i suoi pro e contro non può che fare bene a qualsiasi figlio del digitale.
Tr lo dico da ragazzo nato con il digitale che scatta con d300 ma anche fm e mamiya.

dunque diciamo che ho avuto modo di vedere varie foto fatte con le vecchie analogiche e ho notato che i colori rispetto alla mia reflex sono completamente diversi e ti assicuro che non dipende dall'ottica usata, sono proprio altri colori!
ho notato che le mie foto inoltre variano al variare del programma di conversione usato e anche questo mi da spesso ai nervi, inoltre ho visto (per pigrizia mia, lo riconosco) non porto spesso a stampare le mie foto digitali, con l'analogico sarebbe diverso.
Lo scanner mi serve per verificare quali sono le foto che vale effettivamente stampare e per caricarle su internet (si, questo per me è stata la rovina dell'analogico, il voler far vedere a tutti le proprie foto su internet e agli amici, il tutto senza aspettare).

Il Minolta 5400 II è il top dei prosumer e costa ancora troppo sull'usato (ma io lo pagai nuovo in promozione a 760 euro con IVA a dicembre 2005, quattro esemplari volati in due giorni!). I Nikon 5000 o 9000 costano di più e rendono di meno (4000 dpi sono pochi per i film moderni), ma per il 120 il Coolscan 9000 è ancora re. Il Reflecta RPS 7200 è un poco meglio del Nikon. Più risolvente del Nikon, il sensore denso ha però meno dinamica e richiede un certo manico nel PP. Poi metterei i Plustek 7400/7600/8000 series e i Reflecta 3600-5000 dpi nuovi.

A presto

Elio

Confermo. Sulle grosse stampe "ibride" (via scanner) l'analogico vince. Magari uno giovane si lascia prendere dalle tessiture allisciate della DSRL, ma la nitidezza (forza+risolvenza), il colore e la naturalezza dei dettagli stampati sono superiori con le tecniche ibride. Ancora oggi il Minolta 5400 II tira fuori dei dettagli "stampabili" che imbarazzano la D800E. Non sono sensori interpolati di Bayer, ma di tipo "full color bandwidth". E' chiaro che occorrono ottiche ad altissima risolvenza, pellicole a bassi ISO, camere e tecniche impeccabili anche nel PP, ma il divertimento è assicurato.

E' chiaro che per le thumbnail su Flickr il digitale è preferibile, ma chi non è esibizionista... poi fa pure più impressione sugli amici una gran bella stampa!

A presto

Elio

Le negative "inventano" i colori e ne leggono pure molto di più dell'occhio umano, come le dia del resto. Che cosa significa fedeltà allora? Comunque se calibrate uno scanner con la procedura IT-8 avrete un delta-E di 2-3, quattro volte meglio delle DSRL in profilo standard (lineare) di fabbrica. Non vi basta? Anche dopo la calibrazione per tacitare la coscienza, la fotografia non è riproduzione naturale dei colori (fotocopia), ma un suo miglioramento attraverso la mente del fotografo e... le macchine.

A presto

Elio

Si, ho sbagliato ho aggiunto una I di troppo.


Grazie per la conferma circa la qualita' dello scanner.

Me lo aspettavo, che non tutti fossero d'accordo.., ci mancherebbe.. se tu abitassi a Roma ti farei vedere le mie foto stampate da me con Durst M600, con Componon e Nikkor 2,8 e come le stampe siano inferiori qualitativamente..e lo affermo avendo ampiamente, e lungamente sperimentato, sia l'analogico, praticamente dal 1969 fin a pochi anni fa' ..e sia ora il digitale..

Tu sostiene, giustamente, come affermi tu, da ragazzo nato con il digitale le tue idee.. io da 60enne che ha avuto a 17 anni la sua prima reflex Nikon, sostengo,dopo 45 anni le mie.. in ogni caso c'è spazio per tutti....ed è vero, l'analogica , tempo addietro, è stata, per me, una scuola ..e sotto questo aspetto l'uso di una Fm, Fm2 o macchina analoga, non può che giovare alla conoscenza dell'ABC, della vera scuola della fotografia.

Un saluto
Patrizio

Io ho cominciato un pò più tardi essendo nato nel 1970. In digitale fotografo con D700, che reputo una signora reflex, ma la qualità delle vecchie stampe ottenute dalle varie Velvia, kodachrome, 100VS e Provia oggi ancora non le ho ottenute. Se un giorno potrò permettermi una D4 o D800 farò il paragone e magari cambierò idea.

mi intrometto all'interessante discorso. Avrei trovato un Minolta Dimage ScanSpeed F2800: risoluzione ottica di 2800dpi i file corrispondono a immagini da 12 megapixel (3900x2800px)
SCSI
Che sia troppo vecchio e di bassa risoluzione? Lasciare stare o no?
Mi serve per recuperare in digitale le vecchie dia e negativi



Messaggio modificato da danielg45 il Apr 11 2012, 07:55 AM

Che sistema operativo usi? il controller SCSI è incluso?
Comunque per me non vale la pena, troppo bassa come risoluzione.

In questo post si sta parlando di stampe "ibride" dopo scanner. Ora, se io stampo in "analogico puro" con ingranditore arrivo con piena nitidezza fino al 20 x 30 cm a risoluzione ottica, un po' di più con il Cibachrome. In più magari ho una bella grana se ho preso una 200-800 ISO, chissà perché preferita da tutti quelli che conosco (Io uso 50-160 ISO dia e B/N con sviluppi ad alta acutanza...).
Ma uno scanner di quelli citati va come o meglio di un Apo-Rodagon già sull'immagine raw. Però poi posso correggere rumore e grana e aggiungere tanto sharpening da arrivare a 60-70 lp/mm con MTF 100% o superiore senza problemi. Se riesco a trovare un buon laboratorio o una buona stampante a grandi formati, le immagini ibride non hanno solo un sapore "diverso", ma sono proprio migliori di quelle digitali pure (D800 inclusa). Molte persone si attaccano al residuo di grana e poi non vedono che in digitale hanno perso colore, tessiture e anche molto dettagli finissimi (magari anche riprodotti in maniera innaturale).
Anche il tempo di produzione, con le risoluzioni di oggi, non è più un problema, anzi a volte il digitale è più delicato e richiede molti tentativi.
E' chiaro che se devo stampare un 40 x 60 cm ibrido serio a 300+ dpi faccio diverse scansioni e provo più elaborazioni.

A presto

Elio

Sono interessato anche io alla questione scanner,in quanto la mia ragazza per il compleanno mi ha regalato una lomo,visto che mi piace la corrente lomografica.Mi è stato consigliato questo scanner qui Epson Perfection V300,qualcuno lo possiede?qualcuno l'ho ha mai usato e/o sentito parlare?Grazie.Aggiungo che non sia il caso di spendere un botto per uno scanner visto che non ho un'analogica "professionale" ma,solo un "giocattolo" e che ho iniziato ad usare per puro e semplice divertimento.Se può aiutarvi ho preso (per vedere cosa riesco a tirare fuori) questi seguenti rullini:

Color Negative 100
Color Negative 800
Color Negative 100
Black & White Earl Grey 100