FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, premetto di essere un amatore, e quindi la fotografia non mi fa mangiare, ho una nikon d90, con ottiche Nikon 16-85, 70-300 Vr, 50 d f.1.8, Sigma 30 f.1.4 e Tamron 90 f.2.8 per il macro.
Il 70-300 per quello che devo fare è un ottimo obiettivo, lo trovo solo un po' buio in particolari situazioni, avevo pensato di acquistare un 70-200 f.2.8 senza vendere il 70-300, che mi permette uscite "leggere", il Nikon é spettacolare, ma è inavvicinabile per le mie tasche. Ho provato al photoshow il Sigma os e ho visto che costa circa la metà del nikon, volevo sapere da voi se come prestazioni vale il 50% del Nikon, insomma volevo capire se vale i soldi che costa.

Come il Tamron 90 mm, cosi come l'80 200 sempre tamron, valgono i soldi che costano e anche di +, aggiungo che diverse ottiche sigma, compreso il 70 200 da te provato...costano meno di quello che valgono.
Forse ci sarebbe da chiedersi se...spendendo tanto, si ha veramente tanto di più?? Secondo me, non sempre...
soprattutto x quel che riguarda il risultato finale.
Certo gli originali, devono distinguersi in qualche cosa...(nome a parte) direi... spesso nella "carrozzeria".
Con rispetto x tutti dico...spendi secondo le possibilità, e se puoi risparmire non esitare.
Ti ricordo che esiste anche il mondo dell'usato.

Ciao Raffaele

Ciao liano, grazie della risposta, il mondo dell'usato l'ho cercato, ma sinceramente non ho trovato molto, non so se non sono capace o se sono "sfigato", come sigma 70-200 os di usato non ho trovato niente, l'80-200 nikon non riesco a trovare l'af-s, ma solo l'af-d che però dicono avere l'af un po' lento, ma comunque lo trovo a 800 euro circa, quindi tanto vale prenderlo a 979 nuovo e a questo punto a poco più di 1000 trovo il sigma nuovo.
L'unico che avevo trovato era un nikon 70-200 vr I a 800 euro, ma parlando col venditore c'erano troppe cose che non mi convincevano.

Le ottiche Nikon, a parità di focali sono migliori delle non originali, sia dal punto di vista qualitativo, sia dal punto di vista costruttivo e non ci vuole molto per rendersene conto.

Purtroppo la qualità in più si paga in maniera esponenziale e la differenza di prezzo può sembrare ingiustificata, ma basta vedere sul mercato dell'usato per rendersi conto che ottiche Nikon come il 70 200mm o l'80 200mm tengono molto bene la valutazione anche a distanza di anni e sono sempre molto richieste.

ciao

Si è assolutamente vero. Ma allora uno non può farsi un mutuo per comprarsele. Quindi ben vengano per una amatore lenti concorrenti che rendono molto e si avvicinano molto all'originale nikon ma costano la metà. A volte i nikon usati costano rispetto al nuovo meno della differenza dell'iva per cui non convengono usati se non da chi ci si fida cecamente. La diff prestazionale a volte non giustifica per un amatore il prezzo

Messaggio modificato da danielg45 il Apr 10 2012, 12:15 PM

Interessante riflessione da fare: le ottiche originali si svalutano pochissimo e io giusto per restare in tema ho appena venduto un bighiera in 40 minuti al prezzo che volevo io, mentre le compatibili si svalutano di più, da mettere sulla bilancia c'è da considerare: se un giorno pensi di prendere il 70-200vrII beh prendi il bighiera costa come il sigma ha una resa eccezionale e quando lo rivendi è una buona base per arrivare al 70-200; diversamente non pensi di prenderti mai il 70-200vrII beh il sigma è stabilizzato ed è cmq una buona ottica.

Paolo

Tieni presente che se prendi un 70-200 VRI usato dovresti trovarlo sui 1.200 Euro, se un'indomani decidessi di rivenderlo, ci faresti praticamente gli stessi soldi ...

io ho il sigma OS e mi ci trovo benissimo ! non penso di rivenderlo e quindi il discorso svalutazione non mi tange nemmeno un po' , io di questa lente posso solo che parlarne bene ..... si parlava di bighiera , eccellente ottica nulla da dire ma non è ne stabilizzata ne tanto meno motorizzata ( ho la D90 e con la velocità del suo motore era difficilissimo seguire un soggetto veloce ) quindi secondo me se li tuo scopo sono i ritratti e l' uso generico bighiera su tutti ( anche sul 70-200 VRII che lascerei come seconda scelta per un mio gusto di cromie ) e in alternativa fra i non nikon ti direi il tamron ; se invece lo usi prevalentemente per sport ovviamente 70-200 VRI o II e poi sigma OS ( attenzione quest' ultimo è un ripiego .... ma poi non così tanto )


Marco

Se non ti convince molto l'usato (anche originale)...vai tranquillo anche su sigma ( provalo prima).




Che le ottiche Nikon siano buone, non è una scoperta....che alcune ottiche universali,tengono tranquillamente il passo con gli originali...non mi pare sia una novità.
Che il mercato dell'usato, svaluta gli universali a favore degli originali...questo è un discorso
di mercato (maggior richiesta, maggior prezzo).Pertanto non ne farei un discorso di assoluta qualità.
Ho quasi tutte ottiche nikon, ma anche qualche universale (quelli buoni) e non vedo perchè declassarli
quando fanno benissimo il proprio lavoro, a volte anche meglio di tante altre ottiche + blasonate.
Quindi...perchè non consigliarle,specie a chi non ha la possibilità di sovraspendere x gli originali??

Raffaele

Raffaele, quoto in pieno il tuo ultimo intervento. E' vero, spesso i Nikon sono migliori, ma costano sempre molto di più; rappresentano, se si può, la prima scelta, ma non ci trovo nulla di osceno a comprare gli universali, specie quelli buoni (sono pochi e vanno scelti con grande cura), quando le possibilità economiche sono quelle che sono. Io vivo di rendita con i miei Nikon, ma se dovessi comprare delle ottiche nuove oggi, forse, vista la crisi e il fatto che sono un assoluto dilettante, opterei per scelte diverse, anche fra gli universali.
Ciao!

Ciao Valentinik,
anch'io come te ho una D90 e circa 2 mesi fa ho acquistato, dopo lunghe ricerche di confronti/discussioni sul web sui vari 70-200 in commercio, il Tamron 70-200 f/2.8 non stabilizzato.
Devo dire che sono rimasto soddisfatto dalla nitidezza a TA (a f/4 diventa una lama) e dalla velocità della messa a fuoco (non ha il motore ultrasonico come il sigma o il nikon, ma solo un micromotore).
Non ha lo stabilizzatore, ma devo dire che con l'utilizzo del monopiede ho risolto il problema.
Ho provato quest'obiettivo, montato sulla D90, in esterni (a mano libera e con monopiede, di giorno durante un'incontro di calcio) ed in interni (a mano libera e con monopiede, di sera ad un concerto corale in chiesa): risultato ottimo (almeno per me).
Tutto questo per dirti che la mancanza del VR non rende un'ottica inutilizzabile per riprendere determinate attività, bisogna solo avere alcuni accorgimenti (monopiede) in situazioni particolari di scarsa luce e/o di soggetti in movimento.

Marco.

Ragazzi grazie a tutti delle risposte.
Per Raffaele: non ho detto che non mi convince il mercato usato, ma più semplicemente che non riesco a trovare un 70-200 vr I o II che sia a 1100/1200 euro come si dice sempre qui nei forum. Trovo gente che me lo vuole vendere a 800, ma spedendomelo da Atene, e io sinceramente non mando 800 euro a busta chiusa! Sono anche pronto a spostarmi per qualche km (io sono a Roma), quindi ci sto anche a spostarmi verso Toscana o Campania o Umbria) però voglio vedere come sta l'ottica! A 1100/1200 diciamo che siamo al prezzo del sigma ma con un'ottica creata appositamente per i corpi macchina Nikon, ma devono essere in ottimo stato, perché altrimenti, non essendo un pro, ma un amatore, probabilmente il sigma va più che bene per me, e in più avrei 2 anni di garanzia.
Comunque la mia richiesta iniziale voleva essere: per un fotoamatore come me che si accontenterebbe del 70-300 vr se fosse più luminoso, il sigma mi renderebbe felice? Spero di essere stato più chiaro, anche se dalle vostre risposte credo di aver capito che per me andrebbe più che bene!!!
Naturalmente se trovassi un vr I a 1100 in ottime condizioni non prenderei il sigma, ma purtroppo di Nikon perfetti e a quel prezzo non ne trovo!
Grazie ancora a tutti

sono di roma anch' io e il problema lo conosco bene .... comunque se vuoi ti faccio provare il sigma OS basta che ci organizziamo , magari ti aggreghi a qualche uscita di noi amici del forum e inizia a far parte della comitiva anche tu



Marco

Grazie Marco dell'offerta, mi farebbe piacere qualche uscita fotografica, ma non credo di poter dare molta disponibilità dato che sono diventato papà da 8 mesi e ho solo il sabato e la domenica da dedicare alla famiglia! Proprio qualche giorno fa mi sono reso conto che il mio soggetto fotografico principale è proprio mia figlia, però tengo in considerazione la tua proposta. Di che zona sei?

Monte Sacro ma in tutto il gruppo copriamo più o meno tutta roma ... comunque è meglio continuare in MP altrimenti andiamo troppo OT

Marco

beh io dico questo con mille euro compri il sigma nuovo ( ottima lente ) o il nikon usato sempre 70-200 dipende che vuoi fare te io volevo prendere il sigma per 40 euri in piu ho preso il nikon però ci ho messo 5 mesi per prenderllo perche pagare un nikon 70-200 vr1 piu di mille euri è un furto , anche se a me lo hanno proposto a 1800........,
io ho il 24-70 sigma e non lo cambierei con il nikon ho speso la metà godo comunque e tanti "fissati" non si accorgono neanche che le foto fatte con il mio 24-70 non è nikon ,quindi ...... se vuoi un mio consiglio parti da quanto vuoi o puoi spendere e di li poi decidi che comprare a me manca il grand angolo e vorrei ill nikon se lo trovo per il mio buget bene sennò renderò il tokina o il sigma .... perche come a te anche a me la foto non da da mangiare anzi......
l'unica cosa che riconosco a nikon è una percezione della qualità maggiore ma per il resto ....

D'accordissimo...inutile fare follie e magari come molti amatori poi un 70-200 lo si usa 3 volte l'anno perchè uscire col 70-200 è un pacco da far passare la voglia.
Una divagazione, ma tutti dicono che il 24/70 sigma sia una mezza ciofeca e se ne trovano parecchi in vendita a poco prezzo. Tu cosa di ci a riguardo?
Ciao

Ciao Valentinik,
che il Nikon a livello qualitativo sia migliore del Sigma per costruzione e qualità dell'immagine è un dato di fatto.
Che il sigma restituisca immagini leggermente più morbide a 2,8 è anch'esso assodato, il gap viene ridotto avvicinandosi man mano ai diaframmi intermedi.
Ora non ho capito però quali sono le situazioni particolari in cui trovi un pò buio il 70-300.
Quindi se prevedi di scattare sempre a f/2,8 in tutte le occasioni personalmente opterei per il Nikon, tranne che il tuo uso non sia la ritrattistica, allora vai tranquillo col Sigma.
Se invece prevedi di utilizzare un ottica del genere prevalentemente a diaframmi intermedi ma sfruttandone comunque la luminosità (la messa a fuoco con ottiche più luminose viene comunque avvantaggiata) ed il motore, considerato che il costo del Nikon per te è proibitivo, prendi il Sigma e vivi felice.
Un giorno magari prenderai la versione III del Nikon ed il Sigma lo terrai come scorta...
Infine per rispondere al tuo quesito iniziale se il Sigma vale almeno la metà del Nikon, secondo me ne vale più della metà, direi un 75-80%, però è il rimanente che in alcune occasioni fa la differenza.

Ciao ciao

D'accordissimo....diciamo la differenza sta proprio in quelle occasioni in cui uno non può deficitare perche ce magna.

Le situazioni in cui trovo buio il 70-300 sono partite di calcio serali e primi piani in interni, dove magari a 200mm già a f4 con un obiettivo molto più luminoso mi darebbe un'altra resa!!!
Adoro la mia D90, ma l'unica cosa che non mi piace è il rumore ad alti iso, anche se ha la riduzione del rumore ad alti iso, non mi convince.
Poi volevo cominciare a crearmi un corredo migliore per poi un giorno passare a ff. infatti volevo partire dal 70-200, poi magari il 24-70 f 2.8 e poi fra qualche decennio passare a ff. che a sognare ora potrebbe essere una d700, ma credo che per quando sarò pronto la d800 sarà antica
Comprarmi la d7000 ora mi sembra stupido, soprattutto perchè vorrei tenere 2 corpi macchina e quindi avere 2 corpi dx non credo mi serva a nulla. Poi ditemi voi se sbaglio.

La D90 è ottima ad alti iso per essere una DX

Non so, a me non piace, sicuramente sono io che pretendo troppo, però a 800/1600 non mi piace, infatti non vado mai oltre i 400.

addirittura ! anche io ho la D90 e fino a 1600 nulla da dire .... al massimo un minima riduzione del rumore in PP .

una curiosità sottoesponi ?

Marco

secondo me l ultimo del sigma la versione non stabilizzata che in negozio fisico l ho pagato 680e e una buona alternativa e lavora molto bene ci lavoro per un sito locale fanese www.fanosport.net sulla galleria ,in alto a destra ci sono tutte le foto sportive ,ci puoi cliccare per ingrandirla ,vedi te cmq io ci lavoro bene ,il nikkon e meglio ma costa 3 volte tanto e secondo non vale tutti quei soldi

Si sottoespongo, soprattutto quando non posso abbassare i tempi per via del movimento dei giocatori.