Di ritorno da un magnifico workshop naturalistico in bayerirscher wald ho concluso questo ragionamento:
Se come fotocamera(D700) sono a posto e come obiettivi sino ai 200mm sono perfetto, sopra quell misura, il mio 300 Afd4 o peggio il 500 cata F8 sono stati messi decisamente alla frutta portando nella maggior parte delle foto a del micromosso.
Va detto che le condizioni meteo erano le peggiori, nevicava sempre e il cielo era sempre buio, il che sotto un foresta portava ad avere iso sui 1000 e tempi di scatto nella zona 1/100s
Aggiungeteci un cavalleto inadeguato a questo tipo di obiettivi 190xprob e testa 484 e il micromosso è servito....
Ora a parte l'acquisto futuro si un cavalletto come dio comanda, la domanda è:
tengo la D700 e faccio l'investimento per il mitico 300 AFS F 2.8 VrII poi da moltiplicare 1.7x o mi conviene investire i soldi nel nuovo corpo d4 che sfruttando gli iso mi permetterebbe di tenere tempi più bassi?
la valutazione è più complicata di quanto sembri: diciamo che se cambio il corpo iperspannometricamente mi costa 5000€-1500€ (vendita di d700)=3500€ ma mi ritrovo un corpo che tra 3 o 4 anni comincierà a svalutarsi....
Mentre se compro il 300F2.8 parliamo a spanne di 4500€-300(vendita del mio 300f4)=4200€ (+300 di moltiplicatore usato) con una tenuta dell'usato sicuramente maggiore (anzi si può dire un investimento per la vita...)
Insomma le cifre delle 2 soluzioni non sono distantissime, ovvio che se cambio il corpo ne beneficiano tutte le ottiche.... se cambio il 300 se ne avvantaggiano solo le foto a sport e natura.
Voi cosa fareste?
per la cronaca sono un tuttofare nel senso che fotografo un po' di tutto, dal turismo (viaggi) allo sport, alla natura ecc....
Se come fotocamera(D700) sono a posto e come obiettivi sino ai 200mm sono perfetto, sopra quell misura, il mio 300 Afd4 o peggio il 500 cata F8 sono stati messi decisamente alla frutta portando nella maggior parte delle foto a del micromosso.
Va detto che le condizioni meteo erano le peggiori, nevicava sempre e il cielo era sempre buio, il che sotto un foresta portava ad avere iso sui 1000 e tempi di scatto nella zona 1/100s
Aggiungeteci un cavalleto inadeguato a questo tipo di obiettivi 190xprob e testa 484 e il micromosso è servito....
Ora a parte l'acquisto futuro si un cavalletto come dio comanda, la domanda è:
tengo la D700 e faccio l'investimento per il mitico 300 AFS F 2.8 VrII poi da moltiplicare 1.7x o mi conviene investire i soldi nel nuovo corpo d4 che sfruttando gli iso mi permetterebbe di tenere tempi più bassi?
la valutazione è più complicata di quanto sembri: diciamo che se cambio il corpo iperspannometricamente mi costa 5000€-1500€ (vendita di d700)=3500€ ma mi ritrovo un corpo che tra 3 o 4 anni comincierà a svalutarsi....
Mentre se compro il 300F2.8 parliamo a spanne di 4500€-300(vendita del mio 300f4)=4200€ (+300 di moltiplicatore usato) con una tenuta dell'usato sicuramente maggiore (anzi si può dire un investimento per la vita...)
Insomma le cifre delle 2 soluzioni non sono distantissime, ovvio che se cambio il corpo ne beneficiano tutte le ottiche.... se cambio il 300 se ne avvantaggiano solo le foto a sport e natura.
Voi cosa fareste?
per la cronaca sono un tuttofare nel senso che fotografo un po' di tutto, dal turismo (viaggi) allo sport, alla natura ecc....
Avendo D3s, D700, 300/2,8 e tutti e tre i TC debbo darti una cattiva notizia: ti serve sia il 300/2,8 che la D3s.
Io, almeno, con la D700 spesso mi trovo con "fame di ISO".
Proverei comunque ad acquistare il 300/2,8 per poi valutare successivamente.
Tieni conto che il VR serve a poco se il soggetto non é statico. Le versioni precedenti del 300/2,8 le trovi a prezzi assai inferiori.
Il mio é un Mk1 e lo acquistai perfetto a 2,8 K con TC14.
Non lo cambierei come resa nemmeno alla pari con un VR II (che ho provato).
Ciao
Maurizio
Io, almeno, con la D700 spesso mi trovo con "fame di ISO".
Proverei comunque ad acquistare il 300/2,8 per poi valutare successivamente.
Tieni conto che il VR serve a poco se il soggetto non é statico. Le versioni precedenti del 300/2,8 le trovi a prezzi assai inferiori.
Il mio é un Mk1 e lo acquistai perfetto a 2,8 K con TC14.
Non lo cambierei come resa nemmeno alla pari con un VR II (che ho provato).
Ciao
Maurizio
un paio di considerazioni....
la prima è che il 300 F2.8 lo puoi anche raddoppiare tranquillamente con il TC20
la seconda è che forse ti stai facendo un po' i prezzi a modo tuo ^_^
Pensa per la mi D3 mi volevano dare 1900€, ed è tenuta benissimo ed ancora ha un anno di garanzia Nital
Il 300F2.8 VR I l'ho pagato 5400€ Nital ed è stato anche un ottimo prezzo....
Insomma secondo me ti devi fare prima un giro di prezzi per bene e vedere quanto riesci a raccimolare per i tuoi pezzi che vuoi vendere, io ti consiglio di prendere il 300F2.8 i corpi cambiano di continuo le ottiche te le porti avanti una vita quelle di qualità...
Stefano
la prima è che il 300 F2.8 lo puoi anche raddoppiare tranquillamente con il TC20
la seconda è che forse ti stai facendo un po' i prezzi a modo tuo ^_^
Pensa per la mi D3 mi volevano dare 1900€, ed è tenuta benissimo ed ancora ha un anno di garanzia Nital
Il 300F2.8 VR I l'ho pagato 5400€ Nital ed è stato anche un ottimo prezzo....
Insomma secondo me ti devi fare prima un giro di prezzi per bene e vedere quanto riesci a raccimolare per i tuoi pezzi che vuoi vendere, io ti consiglio di prendere il 300F2.8 i corpi cambiano di continuo le ottiche te le porti avanti una vita quelle di qualità...
Stefano
Al Vr potrei anche rinunciare, all'autofocus invece preferirei di no, anche se ho visto che gli AIS costano relatvamente poco....
Mi piacerebbe provarlo un VR, non ne ho mi avuto uno per le mani?
ma su cavalletto serve a qualcosa il vr? o serve solo in caso si fotografi a mano libera?
perchè un 300 2.8 non so quante ore si riesca maneggiarlo senza treppiede....
Certo coi prezzi sono stato grossolano, cmq 500€ in più o in meno non spostano cmq il ragionamento di molto...
il succo sarebbe anche capire quanti stop guadagnerei grazie ai miglio iso della D4 rispetto la mia d700?
tipo rumode a iso 1000 della mia d700 corrisponde al rumore iso che fa la d4 a quanto?
1600?2000? 6400???
perchè questa valutazione secondo me sposta di molto l'ago della bilancia....
diciamo che come minimo mi deve pareggiare il fatto di non passare da F4 a F2.8...
Mi piacerebbe provarlo un VR, non ne ho mi avuto uno per le mani?
ma su cavalletto serve a qualcosa il vr? o serve solo in caso si fotografi a mano libera?
perchè un 300 2.8 non so quante ore si riesca maneggiarlo senza treppiede....
Certo coi prezzi sono stato grossolano, cmq 500€ in più o in meno non spostano cmq il ragionamento di molto...
il succo sarebbe anche capire quanti stop guadagnerei grazie ai miglio iso della D4 rispetto la mia d700?
tipo rumode a iso 1000 della mia d700 corrisponde al rumore iso che fa la d4 a quanto?
1600?2000? 6400???
perchè questa valutazione secondo me sposta di molto l'ago della bilancia....
diciamo che come minimo mi deve pareggiare il fatto di non passare da F4 a F2.8...
Su cavalletto il VR va disinserito e visto che un 300mm lo useresti, presumo, per sport o caccia fotografica non ti ferma neanche i soggetti ripresi........quindi ti servirebbe a poco.
Ciao
Gian
Messaggio modificato da freelazio il Jan 9 2012, 11:34 PM
Ciao
Gian
Messaggio modificato da freelazio il Jan 9 2012, 11:34 PM
capito, quindi in teoria dovrei cercre un 300 F2.8 pre VR....
come pezzi di ricambio vado tranquillo vero?
di che anni di produzione parliamo?
presumo post 2000...
come pezzi di ricambio vado tranquillo vero?
di che anni di produzione parliamo?
presumo post 2000...
Secondo me ti conviene aspettare di capire che resa ha la d4 x poter valutare bene.
L'accoppiata migliore è 300mm f2.8 + D4 lapalissiano.
QUOTE(nuvolamax @ Jan 9 2012, 10:45 PM) 
Di ritorno da un magnifico workshop naturalistico in bayerirscher wald ho concluso questo ragionamento:
Se come fotocamera(D700) sono a posto e come obiettivi sino ai 200mm sono perfetto, sopra quell misura, il mio 300 Afd4 o peggio il 500 cata F8 sono stati messi decisamente alla frutta portando nella maggior parte delle foto a del micromosso.
Va detto che le condizioni meteo erano le peggiori, nevicava sempre e il cielo era sempre buio, il che sotto un foresta portava ad avere iso sui 1000 e tempi di scatto nella zona 1/100s
Aggiungeteci un cavalleto inadeguato a questo tipo di obiettivi 190xprob e testa 484 e il micromosso è servito....
Ora a parte l'acquisto futuro si un cavalletto come dio comanda, la domanda è:
tengo la D700 e faccio l'investimento per il mitico 300 AFS F 2.8 VrII poi da moltiplicare 1.7x o mi conviene investire i soldi nel nuovo corpo d4 che sfruttando gli iso mi permetterebbe di tenere tempi più bassi?
la valutazione è più complicata di quanto sembri: diciamo che se cambio il corpo iperspannometricamente mi costa 5000€-1500€ (vendita di d700)=3500€ ma mi ritrovo un corpo che tra 3 o 4 anni comincierà a svalutarsi....
Mentre se compro il 300F2.8 parliamo a spanne di 4500€-300(vendita del mio 300f4)=4200€ (+300 di moltiplicatore usato) con una tenuta dell'usato sicuramente maggiore (anzi si può dire un investimento per la vita...)
Insomma le cifre delle 2 soluzioni non sono distantissime, ovvio che se cambio il corpo ne beneficiano tutte le ottiche.... se cambio il 300 se ne avvantaggiano solo le foto a sport e natura.
Voi cosa fareste?
per la cronaca sono un tuttofare nel senso che fotografo un po' di tutto, dal turismo (viaggi) allo sport, alla natura ecc....
Se come fotocamera(D700) sono a posto e come obiettivi sino ai 200mm sono perfetto, sopra quell misura, il mio 300 Afd4 o peggio il 500 cata F8 sono stati messi decisamente alla frutta portando nella maggior parte delle foto a del micromosso.
Va detto che le condizioni meteo erano le peggiori, nevicava sempre e il cielo era sempre buio, il che sotto un foresta portava ad avere iso sui 1000 e tempi di scatto nella zona 1/100s
Aggiungeteci un cavalleto inadeguato a questo tipo di obiettivi 190xprob e testa 484 e il micromosso è servito....
Ora a parte l'acquisto futuro si un cavalletto come dio comanda, la domanda è:
tengo la D700 e faccio l'investimento per il mitico 300 AFS F 2.8 VrII poi da moltiplicare 1.7x o mi conviene investire i soldi nel nuovo corpo d4 che sfruttando gli iso mi permetterebbe di tenere tempi più bassi?
la valutazione è più complicata di quanto sembri: diciamo che se cambio il corpo iperspannometricamente mi costa 5000€-1500€ (vendita di d700)=3500€ ma mi ritrovo un corpo che tra 3 o 4 anni comincierà a svalutarsi....
Mentre se compro il 300F2.8 parliamo a spanne di 4500€-300(vendita del mio 300f4)=4200€ (+300 di moltiplicatore usato) con una tenuta dell'usato sicuramente maggiore (anzi si può dire un investimento per la vita...)
Insomma le cifre delle 2 soluzioni non sono distantissime, ovvio che se cambio il corpo ne beneficiano tutte le ottiche.... se cambio il 300 se ne avvantaggiano solo le foto a sport e natura.
Voi cosa fareste?
per la cronaca sono un tuttofare nel senso che fotografo un po' di tutto, dal turismo (viaggi) allo sport, alla natura ecc....
Parlo x "teoria" e non di "pratica" avendo SOLO il 300 f4...ma con la D700 puoi tranquillamente impostare ISO molto + alti...ci sono degli scatti a 6400 ISO a dir poco spettacolari...se proprio non vuoi "spremerla" a 3200 non dico che è la "norma" ma poco ci manca...e poi...già dovevi capire che scattando a 1/100 c' era il micromosso...sinceramente x stare sicuro e poi lavorare in PP...avrei messo la D700 in S...scelto un tempo consono ad evitare il micromosso...tipo 1/320 o 1/400 sec...e ISO in automatico...e magari si tirava fuori qualcosa di buono...no??
Per il quesito...tieni presente che il 300 f2,8 x quel che si legge e vede in giro digerisce bene anche il TC 2x III...e il vecchio 300 NON vale solo 300€...(a meno che sia proprio "vissuto" o rovinato)...il mio in condizioni pari al nuovo è stato preso a 469€ + 45€ il baule (nuovo).
X quanto riguarda la D4...non essendo ancora sugli scaffali difficile a dire qualcosa...
per la caccia fotografica (dove non è male avere una attrezzatura leggera) io punterei su una d7000 piuttosto che sulla d300 (potresti utilizzare iso più alti e maggiore possibilità di crop) con un 300 (meglio 2,8) e tc 1.4. Avresti un 630 mm equivalente con una ottima qualità e una spesa il più contenuta possibile.
Và da sè che se hai uno sherpa che te la porta e te lo puoi permettere economicamente, d3s & 500 mm sarebbero la soluzione migliore.
Ciao
Max
Và da sè che se hai uno sherpa che te la porta e te lo puoi permettere economicamente, d3s & 500 mm sarebbero la soluzione migliore.
Ciao
Max
al momento le finanze mi consentono un solo grosso investimento....
diciamo che 4 max 5mila€ potrei spenderli, di più non voglio spendere.
Quindi niente opzioni corpo+zoom che sono troppo fuori budget.
400 e 500 li ho esclusi perchè sono fuori budget ( a meno di non puntare ai vecchi AIS con tutte le conseguenze del caso su manutenzione e fuoco manuale).
X quel che riguarda le considerazioni di garga sono d'accordo, è che sono nuovo di questo tipo di fotografia e quello che mi ha fregato e che col 500mm prima di partire (col sole e quindi tanta luce) ero riuscito a fare foto perfette anche a mano libera) e ho sottovalutato il problema....
Ovviamente è tutta esperienza che si porta a casa, certo potrei fare foto a 3200iso con la d700, ma preferisco decisamente avere un corpo che regga meglio il rumore o avere un obiettivo che apra a 2.8 e mi abbatta i tempi.
diciamo che 4 max 5mila€ potrei spenderli, di più non voglio spendere.
Quindi niente opzioni corpo+zoom che sono troppo fuori budget.
400 e 500 li ho esclusi perchè sono fuori budget ( a meno di non puntare ai vecchi AIS con tutte le conseguenze del caso su manutenzione e fuoco manuale).
X quel che riguarda le considerazioni di garga sono d'accordo, è che sono nuovo di questo tipo di fotografia e quello che mi ha fregato e che col 500mm prima di partire (col sole e quindi tanta luce) ero riuscito a fare foto perfette anche a mano libera) e ho sottovalutato il problema....
Ovviamente è tutta esperienza che si porta a casa, certo potrei fare foto a 3200iso con la d700, ma preferisco decisamente avere un corpo che regga meglio il rumore o avere un obiettivo che apra a 2.8 e mi abbatta i tempi.
QUOTE(nuvolamax @ Jan 10 2012, 10:35 AM)
al momento le finanze mi consentono un solo grosso investimento....
diciamo che 4 max 5mila€ potrei spenderli, di più non voglio spendere.
Quindi niente opzioni corpo+zoom che sono troppo fuori budget.
400 e 500 li ho esclusi perchè sono fuori budget ( a meno di non puntare ai vecchi AIS con tutte le conseguenze del caso su manutenzione e fuoco manuale).
X quel che riguarda le considerazioni di garga sono d'accordo, è che sono nuovo di questo tipo di fotografia e quello che mi ha fregato e che col 500mm prima di partire (col sole e quindi tanta luce) ero riuscito a fare foto perfette anche a mano libera) e ho sottovalutato il problema....
Ovviamente è tutta esperienza che si porta a casa, certo potrei fare foto a 3200iso con la d700, ma preferisco decisamente avere un corpo che regga meglio il rumore o avere un obiettivo che apra a 2.8 e mi abbatta i tempi.
diciamo che 4 max 5mila€ potrei spenderli, di più non voglio spendere.
Quindi niente opzioni corpo+zoom che sono troppo fuori budget.
400 e 500 li ho esclusi perchè sono fuori budget ( a meno di non puntare ai vecchi AIS con tutte le conseguenze del caso su manutenzione e fuoco manuale).
X quel che riguarda le considerazioni di garga sono d'accordo, è che sono nuovo di questo tipo di fotografia e quello che mi ha fregato e che col 500mm prima di partire (col sole e quindi tanta luce) ero riuscito a fare foto perfette anche a mano libera) e ho sottovalutato il problema....
Ovviamente è tutta esperienza che si porta a casa, certo potrei fare foto a 3200iso con la d700, ma preferisco decisamente avere un corpo che regga meglio il rumore o avere un obiettivo che apra a 2.8 e mi abbatta i tempi.
Questo senza dubbio...ma se non "regge" il rumore una D700...noi che siamo "meno" carrozzati che dobbiamo fare???
QUOTE(Max Lucotti @ Jan 10 2012, 10:22 AM)
per la caccia fotografica (dove non è male avere una attrezzatura leggera) io punterei su una d7000 piuttosto che sulla d300 (potresti utilizzare iso più alti e maggiore possibilità di crop) con un 300 (meglio 2,8) e tc 1.4. Avresti un 630 mm equivalente con una ottima qualità e una spesa il più contenuta possibile.
Và da sè che se hai uno sherpa che te la porta e te lo puoi permettere economicamente, d3s & 500 mm sarebbero la soluzione migliore.
Ciao
Max
Và da sè che se hai uno sherpa che te la porta e te lo puoi permettere economicamente, d3s & 500 mm sarebbero la soluzione migliore.
Ciao
Max
hops.. con tutti quei 300 .. uno l'ho preso per una d300... sorry..
però rimango dell'idea che per la caccia fotografica un 300 su ff sia troppo corto.
Ciao
Acquistare tele non af per fare naturalistica è possibile ma non consigliabile.
Possiedo il 500 AiP, è un ottica favolosa ma quanta fatica, impighi un sacco di tempo per essere meticoloso nella maf e sul più bello ecco che l'animale si sposta (basta pochissimo vista la ridotissima pdc).
Ho anche il 300 2.8 afs mkI, ottica straordinaria va benissimo anche con tc1.7 e tc2.0III.
La D4 dovrebbe avere due stop di miglioramento agli alti iso rispetto a D700/D3.
Ciao
Possiedo il 500 AiP, è un ottica favolosa ma quanta fatica, impighi un sacco di tempo per essere meticoloso nella maf e sul più bello ecco che l'animale si sposta (basta pochissimo vista la ridotissima pdc).
Ho anche il 300 2.8 afs mkI, ottica straordinaria va benissimo anche con tc1.7 e tc2.0III.
La D4 dovrebbe avere due stop di miglioramento agli alti iso rispetto a D700/D3.
Ciao
certo max 300mm è corto su FF, infatti avevo scritto 300mm + moltiplicatore 1.7x per arrivare a circa 500mm.
Quoto Paolo, il problema è che se cerco di risparmiare prendendo un versione Ais (ne ho trovato uno per 900 cafè) poi finisce che ci metto 10 secondi a mettere a fuoco e nel frattempo l'animale è sparito.... o si è spostato e di nuovo devo ripetere il processo di messa a fuoco
Messaggio modificato da nuvolamax il Jan 10 2012, 06:30 PM
Quoto Paolo, il problema è che se cerco di risparmiare prendendo un versione Ais (ne ho trovato uno per 900 cafè) poi finisce che ci metto 10 secondi a mettere a fuoco e nel frattempo l'animale è sparito.... o si è spostato e di nuovo devo ripetere il processo di messa a fuoco
Messaggio modificato da nuvolamax il Jan 10 2012, 06:30 PM
QUOTE(Paolo56 @ Jan 10 2012, 06:14 PM)
Acquistare tele non af per fare naturalistica è possibile ma non consigliabile.
Possiedo il 500 AiP, è un ottica favolosa ma quanta fatica, impighi un sacco di tempo per essere meticoloso nella maf e sul più bello ecco che l'animale si sposta (basta pochissimo vista la ridotissima pdc).
Ho anche il 300 2.8 afs mkI, ottica straordinaria va benissimo anche con tc1.7 e tc2.0III.
La D4 dovrebbe avere due stop di miglioramento agli alti iso rispetto a D700/D3.
Ciao
Possiedo il 500 AiP, è un ottica favolosa ma quanta fatica, impighi un sacco di tempo per essere meticoloso nella maf e sul più bello ecco che l'animale si sposta (basta pochissimo vista la ridotissima pdc).
Ho anche il 300 2.8 afs mkI, ottica straordinaria va benissimo anche con tc1.7 e tc2.0III.
La D4 dovrebbe avere due stop di miglioramento agli alti iso rispetto a D700/D3.
Ciao
Ciao Paolo, siccome anch'io sono in procinto di acquistare un tele per naturalistica ti chiedo questo:
ti trovi meglio col 500 f4 manuale o col 300 2.8 seppur duplicato?
e che mi dici della qualità delle immagini e dello sfocato?
grazie!
In sostanza dopo un workshop di fotonaturalistiche ti sei accorto che D700 +300mm sei corto???
Da possessore di D7000 e d700 500VR e 300AFS ti posso dire che per le fotonaturalistiche il formato DX è comodissimo (la D700 di solito resta in borsa),
Praticamente per avere quasi gli stessi mm nell'FX devi usare un moltiplicatore 1.4X con conseguente perdita di qualità, mi dirai che senso ha!
Quindi ti consiglio ti prendere un corpo DX eventualmente da tenere come secondo corpo per l'uso comune, e montarci un AF-S 300mm che è 3 volte meglio del vecchio AF-D ed eventualmente montarci davanti il 1.4X
Se poi hai soldi da spendere e vuoi qualità cerca un 300mm f2.8 AF-S I e mettici il 2X;
Se invece vuoi godere un mondo avendo l'ultimo modello prendi il VR II montaci il 2X per poi scoprire che in realtà la qualità scade un sacco
Riepilogando
se con D7000 o D300 e 300mm f2.8 scatti a 450mm ISO 800
con D700 o D3s e 300mm f2.8 + 1.4X scatti a 420mm ISO 1600 ??
ma con la prima soluzione hai l'ottica nuda quindi con il top della qualità e puoi sempre aggiungerci il 2X e il 1.4X, mentre con la seconda puoi mettere solo il 2X
Da possessore di D7000 e d700 500VR e 300AFS ti posso dire che per le fotonaturalistiche il formato DX è comodissimo (la D700 di solito resta in borsa),
Praticamente per avere quasi gli stessi mm nell'FX devi usare un moltiplicatore 1.4X con conseguente perdita di qualità, mi dirai che senso ha!
Quindi ti consiglio ti prendere un corpo DX eventualmente da tenere come secondo corpo per l'uso comune, e montarci un AF-S 300mm che è 3 volte meglio del vecchio AF-D ed eventualmente montarci davanti il 1.4X
Se poi hai soldi da spendere e vuoi qualità cerca un 300mm f2.8 AF-S I e mettici il 2X;
Se invece vuoi godere un mondo avendo l'ultimo modello prendi il VR II montaci il 2X per poi scoprire che in realtà la qualità scade un sacco
Riepilogando
se con D7000 o D300 e 300mm f2.8 scatti a 450mm ISO 800
con D700 o D3s e 300mm f2.8 + 1.4X scatti a 420mm ISO 1600 ??
ma con la prima soluzione hai l'ottica nuda quindi con il top della qualità e puoi sempre aggiungerci il 2X e il 1.4X, mentre con la seconda puoi mettere solo il 2X
QUOTE(Mario Hollywood @ Jan 10 2012, 06:42 PM)
Ciao Paolo, siccome anch'io sono in procinto di acquistare un tele per naturalistica ti chiedo questo:
ti trovi meglio col 500 f4 manuale o col 300 2.8 seppur duplicato?
e che mi dici della qualità delle immagini e dello sfocato?
grazie!
ti trovi meglio col 500 f4 manuale o col 300 2.8 seppur duplicato?
e che mi dici della qualità delle immagini e dello sfocato?
grazie!
E' chiaro che da un punto di vista prettamente qualitativo il 500 liscio è superiore al 300 duplicato seppur ottimo, il vero problema è la maf veramente difficoltosa (dovrei cambiare il vetrino).
Altro problema di difficile gestione è il micromosso devi stare su tempi di estrema sicurezza (sotto1/1200) uso manfrotto 190 ma ci vuole gitzo
.Ciao
Messaggio modificato da Paolo56 il Jan 10 2012, 07:10 PM
meglio 3002.8+D700 che D4+300f4.
tieni presente che in naturalistica non userai mai 12800 iso.
tieni presente che in naturalistica non userai mai 12800 iso.
QUOTE(massimhokuto @ Jan 10 2012, 07:59 PM)
meglio 3002.8+D700 che D4+300f4.
tieni presente che in naturalistica non userai mai 12800 iso.
tieni presente che in naturalistica non userai mai 12800 iso.
Dici??
Alcuni scatti fatti dal signor Maurizio Angelin sono "alti" con gli ISO...mi pare ne avesse postato uno con ISO 10000...
Se sei nel bosco e la giornata è coperta...che fai??
Non alzi gli ISO??
@Valentino Todeschi...xchè l' AFS 300f4 è 3 volte migliore del vecchio AF (senza "D") ??
Messaggio modificato da gargasecca il Jan 11 2012, 09:49 AM
Valentino non ho detto che ho scoperto di essere corto col 300mm semplicemente perchè dietro avevo sia il 300 che il 500mm.
Quello che ho realizzato da questo wshop (che era la mia prima esperienza in campo naturalistico) è che il 500 con fuoco manuale F8 mi pare poco adatto a questo genere di foto.
Quindi mi pongo il dubbio se moltiplicare x 1.4 il mio 300 AF attuale (cambiando però corpo macchina, per poter alzare gli iso e abbassare i tempi) oppure se tenere la D700 e montarci un 300 2.8 moltiplicato per 1.4 o per 1.7
anche io vorrei sapere (velocità del fuoco a parte) in cosa è migliore il 300 AFS 4 rispetto il mio vecchio AF 4
Tutto quello che scrivi riguardo l'ipotetica accoppiata d300+300 liscio e sensore ASP C lo condivido ma mi domando quanto sia la perdita di qualità del sensore più piccolo.
insomma chi fa la foto migliore?
d300-d7000 con 300 2.8 o d700-d4 con 300 2.8 e 1.7x?
onestamente propenderei per una miglior qualità della scelta FF anche se non ho esperienze pratiche in merito.
Lascio agli esperti la risposta.
Quello che ho realizzato da questo wshop (che era la mia prima esperienza in campo naturalistico) è che il 500 con fuoco manuale F8 mi pare poco adatto a questo genere di foto.
Quindi mi pongo il dubbio se moltiplicare x 1.4 il mio 300 AF attuale (cambiando però corpo macchina, per poter alzare gli iso e abbassare i tempi) oppure se tenere la D700 e montarci un 300 2.8 moltiplicato per 1.4 o per 1.7
anche io vorrei sapere (velocità del fuoco a parte) in cosa è migliore il 300 AFS 4 rispetto il mio vecchio AF 4
Tutto quello che scrivi riguardo l'ipotetica accoppiata d300+300 liscio e sensore ASP C lo condivido ma mi domando quanto sia la perdita di qualità del sensore più piccolo.
insomma chi fa la foto migliore?
d300-d7000 con 300 2.8 o d700-d4 con 300 2.8 e 1.7x?
onestamente propenderei per una miglior qualità della scelta FF anche se non ho esperienze pratiche in merito.
Lascio agli esperti la risposta.
per quello che ho potuto vedere/apprezzare l'accoppiata migliore, nel mio caso, è D3+300F2.8 contro D7000+300F2.8
Stefano
Stefano
QUOTE(nuvolamax @ Jan 11 2012, 11:37 AM)
Valentino non ho detto che ho scoperto di essere corto col 300mm semplicemente perchè dietro avevo sia il 300 che il 500mm.
Quello che ho realizzato da questo wshop (che era la mia prima esperienza in campo naturalistico) è che il 500 con fuoco manuale F8 mi pare poco adatto a questo genere di foto.
Quindi mi pongo il dubbio se moltiplicare x 1.4 il mio 300 AF attuale (cambiando però corpo macchina, per poter alzare gli iso e abbassare i tempi) oppure se tenere la D700 e montarci un 300 2.8 moltiplicato per 1.4 o per 1.7
anche io vorrei sapere (velocità del fuoco a parte) in cosa è migliore il 300 AFS 4 rispetto il mio vecchio AF 4
Tutto quello che scrivi riguardo l'ipotetica accoppiata d300+300 liscio e sensore ASP C lo condivido ma mi domando quanto sia la perdita di qualità del sensore più piccolo.
insomma chi fa la foto migliore?
d300-d7000 con 300 2.8 o d700-d4 con 300 2.8 e 1.7x?
onestamente propenderei per una miglior qualità della scelta FF anche se non ho esperienze pratiche in merito.
Lascio agli esperti la risposta.
Quello che ho realizzato da questo wshop (che era la mia prima esperienza in campo naturalistico) è che il 500 con fuoco manuale F8 mi pare poco adatto a questo genere di foto.
Quindi mi pongo il dubbio se moltiplicare x 1.4 il mio 300 AF attuale (cambiando però corpo macchina, per poter alzare gli iso e abbassare i tempi) oppure se tenere la D700 e montarci un 300 2.8 moltiplicato per 1.4 o per 1.7
anche io vorrei sapere (velocità del fuoco a parte) in cosa è migliore il 300 AFS 4 rispetto il mio vecchio AF 4
Tutto quello che scrivi riguardo l'ipotetica accoppiata d300+300 liscio e sensore ASP C lo condivido ma mi domando quanto sia la perdita di qualità del sensore più piccolo.
insomma chi fa la foto migliore?
d300-d7000 con 300 2.8 o d700-d4 con 300 2.8 e 1.7x?
onestamente propenderei per una miglior qualità della scelta FF anche se non ho esperienze pratiche in merito.
Lascio agli esperti la risposta.
ciao io ho d700 + 300 AFS f4 + TC 1.7 quindi in pratica 500 mm a f6.7.
Ho fatto delle foto da capanno con luce scarsa anche a 3600 ISO e per me il risultato e' ancora buono/molto buono.
Per curiosita' ho provato a stampare la foto in 20*30 e di rumore ... nopn ce n'e'.
Detto questo, non conosciendo ancora le capacita' agli alti ISO della D4, secondo me, potresti inatnto provare tenendo la d700, acquistare un 300 f2.8 usato ( vendendo il 300 f4 ) e accoppiarlo a un TC 1,7 o addirittura TC 2, la qualita' rimane molto alta.
ciao, Nicola
QUOTE(nuvolamax @ Jan 11 2012, 11:37 AM)
anche io vorrei sapere (velocità del fuoco a parte) in cosa è migliore il 300 AFS 4 rispetto il mio vecchio AF 4
Prima dell'AF-S 300/4 ho usato per anni il modello AF 300/4 ED. Differenze di resa ottica tra i due, a mio avviso non ce ne sono. A vantaggio del primo, oltre alla velocità dell'AF, abbiamo la minima distanza di messa fuoco di 1,5 m che permette di scattare pseudo macro, e il fatto di poterlo utilizzare con TC senza perdere l'AF, infatti il modello non AF-S lo si può moltiplicare ma non esistono TC Nikon AF, salvo rivolgersi ad altre marche tipo Kenko.
QUOTE(maxbunny @ Jan 11 2012, 11:58 AM)
Prima dell'AF-S 300/4 ho usato per anni il modello AF 300/4 ED. Differenze di resa ottica tra i due, a mio avviso non ce ne sono. A vantaggio del primo, oltre alla velocità dell'AF, abbiamo la minima distanza di messa fuoco di 1,5 m che permette di scattare pseudo macro, e il fatto di poterlo utilizzare con TC senza perdere l'AF, infatti il modello non AF-S lo si può moltiplicare ma non esistono TC Nikon AF, salvo rivolgersi ad altre marche tipo Kenko.
A me risulta che il TC-14A e il TC-14B e il TC-201 siano compatibili con il "vecchio" f4 e che l' AF funzioni perfettamente...
