FORUM NIKONCLUB

Sono intenzionato ad acquistare quest'ottica per montarla sulla mia Nikon D7000: dopo essere passato dal 18-105 al 16-85, vorrei proprio togliermi questo sfizio...

Qualcuno lo possiede?
Impressioni, pro e contro?
Avete avuto occasione di provarlo su reflex APS-C con Nikon D7000, D90 ecc.?


Spero possiate fornirmi qualche utile e prezioso consiglio
Grazie a tutti

se lo trovi usato è un' ottima lente se lo compri nuovo costa troppo per essere un dx ( qualità ovviamente eccelsa !)
un saluto Marco

Sulla Nikon D7000 si comporta bene?
Dal punto di vista qualitativo sembra poter essere paragonabile al 24-70 per le full-frame, dico bene?

Le ottiche non le compri ........per sfizio, ma perche' credi che ti occorrano oppure perche' vuoi provarle in prima persona e farti "una cultura" senza andare dietro i sentito dire.

Comunque, no mai avuto il 17 55, ho avuto il suo "compare" 12 24 ottima lente per costruzione, progetto (ha una resistenza al controluce unica) e per resa finale.

Condivido il parere di chi ti ha detto di trovarlo usato.

L.

non so come si comporta sulla D700 però essendo un ottica pro ha sicuramente gli stessi standard qualitativi della triade... solo che personalmente non farei questa scelta come ottica ( prenderei un 17-50 f/2.8 della tamron e poi aggiungerei il 24-70 nikkor ... altrimenti se non ti serve subito un grandangolo farei 24-70 e quando avrai raccimolato altri soldi o il re 14-24 o qualche altro grandangolo dei terze parti ; visto che ogni marca ha la sua linea pro puoi star tranquillo sulla qualità ottica ma un po' meno su quella meccanica , però se non si è professionisti e non si sollecitano troppo queste ottiche danno grandi soddisfazioni,
Marco

Marco,
credo che l'OP, (dopo aver avuto e provato 18 105 & 16 85) chiedeva come si comporta su sensore ridotto (D_Settemila), anche perche; la lente e' una delle due professionali del formato Dx.

L.

mi è "sparito" uno 0 in fase di digitazione !
Marco

comunque il discorso sugli obiettivi era riferito alla D7000 non alla D700 ... ottiche FX su DX vanno comunque una bomba !

Intanto ringrazio tutti gli utenti per aver contribuito attivamente fin da subito a questa discussione; in effetti desidererei sapere se qualcuno è in possesso del 17-55 su D7000; o quanto meno se ha avuto modo di provarlo su questo corpo macchina.

Grazie

Ho una D7000.
Sono appena passato da un 24-70 2.8 Sigma al 17-55 Nikon (il primo era veramente una tortura, con quei 24mm) e queste sono le mie prime impressioni.
Rispetto al Sigma, che è un obiettivo per Full Frame, il 17-55 è decisamente migliore ai diaframmi più aperti.
Lo è anche a f/8, ma con questa apertura le differenze si assottigliano dai 45-50 mm.
In generale, il Nikkor è decisamente più piacevole. Non so come spiegare, ma le immagini sono semplicemente più piacevoli alla vista. Più tridimensionali, più cristalline. E questo a prescindere dalla studio dei pixel al 100%.

Non ho mai avuto nè provato il 16-85, ma il 18-105 sì e, ti posso dire, il 24-70 Sigma era superiore al 18-105 praticamente in qualsiasi condizione.
Facendo due più due, il 17-55 dovrebbe essere enormemente più performante del 18-105.

Per concludere: io ho preso il 17-55 (usato) più che altro per sbarazzarmi dei 24mm di partenza del mio Sigma, senza pensare TROPPO alla qualità. Dalle recensioni lette e dai pareri sui forum mi aspettavo una lente dalla qualità "ok".
Invece, è magnifico.
Unica vera pecca: la ghiera dello zoom, che per me è troppo piccola e vicina alla baionetta.
Qualcuno infine si lamenta della sua distorzione, ma a me non da fastidio e, sebbene sia presente, è molto regolare e facilmente correggibile.
In definitiva, secondo me, è una delle lenti Nikon più... sottovalutate.

ma chi lo sottovaluta !?!?!?!?! semplicemente ha un rapporto qualità/prezzo che non definirei propriamente favorevole.... è pur sempre una lente pro !

Beh invece è proprio questo il punto. Secondo me, non è vero che ha un rapporto qualità prezzo sfavorevole.
Voglio dire: il 24-70 2.8 costa il 20% in più. Anche se fosse il 20% meglio il paragone sarebbe comunque fuori luogo, visto che il 24-70 è un 36-105 equivalente, con tutto ciò che ne consegue.
Il 17-55 ha più escursione focale, ha delle focali più interessanti su DX, pesa un pochino di meno, è meno ingombrante e costa pure di meno.
Per me, è un affare.

Se invece vuoi paragonarlo al Tamron 17-50, allora siamo d'accordo che quest'ultimo, sebbene non sia proprio un granchè, soprattutto a 2.8, non valga la metà del Nikon.
Ma allora io ti dico: il Tamron non vale cinque volte di più del 18-55 da Kit.

secondo me il discorso su 24-70 non regge è vero che hai focali più utili su FF che su Dx però è anche vero che quel 20% in più lo rende un investimento "per la vita" mentre col 17-55 se parte la scimmia per l' FF bisogna mobilitare un intero Zoo per cambiare tutto il corredo , poi leggi il mio secondo post spiego chiaramente che bisognerebbe aggiungerci un grandangolo è solo una questione di priorità di focali,
un saluto Marco

Alla faccia dell'affare!

Costa quattro volte il Tamron ed è nettamente superiore solo per la costruzione meccanica (cosa che lo rende adatto ad un uso professionale), come qualità di immagine siamo molto vicini .... la parte in grassetto potresti decodificarla che non ho capito?

Inoltre non ha il VR che per scattare con luce scarsa e senza il tormento del cavalletto è un must.

Secondo me si può comprare solo usato, oppure solo se si usa per lavoro (ma a quel punto si va di D700 minimo)

Non mi quadra: versione VC del Tamron, 630 Euro a listino. Nikkor, 1790 a listino. Il rapporto non è quindi 1:2, ma nemmeno 1:4 !...

Invece no, perché è DX e non "monta" su FX a meno di non voler creare ad arte delle vignettature paurose.
Quanto a prenderlo solo usato... Beh, dipende. E' pur sempre, per sistema Nikon DX, il miglior zoom corto-normale che esista attualmente, come qualità sia ottica che costruttiva.
Bye!

Messaggio modificato da claudio.baron il Nov 29 2011, 10:04 AM

Ciao, mi intrometto nella discussione perché mi è presa la fissa anche a me per il 17 55.
Ne ho sentito parlare solo solo bene, poi ho guardato le foto nella sezione dedicata alla lente e sono fantastiche.
Il problema principale è che usato è impossibile da trovare, nonostante la ricerca che ho fatto in questi giorni.
Nuovo costa una tombola e per spendere certe cifre per il nuovo conviene a mio modo di vedere dirigersi su un 24 70. Solo perché fx anche se a discapito fa un peso eccessivo.
Usato sarebbe il consiglio giusto specie se non hai, come non ho, intenzione di passare al full frame presto.

Guarda le foto nella sezione dedicata e ti farai un'idea.
Ciao
Andrea

Street price:

Tamron VC, 400
Nikkor 17-55, 1.200/1.300,
rapporto 4:1

Chiaro che non si monta su DX salvo che vai di crop mode, dicevo che se lavori come fotografo usi almeno la D700 ovviamente con relativi obbiettivi (24-70 f/2.8 ad esempio).

Confermo che li vale solo se ti serve una lente molto robusta e costante ... si giustifica solo per un utilizzo professionale .. ma a quel punto .... D700 ecc.

Tamron VC, 400
Nikkor 17-55, 1.200/1.300,
rapporto 4:1

Forse 3:1

Onestamente forse l'unica cosa a favore del tarmon è lo stabilizzatore, il prezzo è relativo, nel senso che è una componente strettamente personale.
A titolo di mero esempio: Per me 1000€ possono essere tanti e per te no, per un altro pure e così via.

Il problema è: il 17 55 vale la cifra che costa? Oggettivamente?
La mancanza di vr è un handicap. Per esempio odio il cavalletto.
Vado in giro con famiglia bimbo al seguito borse pannolini e così via.... Pure Il cavalletto non l'ho posso accettare.
Pero ho visto le foto e sono spaziali.....
Ciao
Andrea

Qui un esempio su D5000

Secondo me no, se acquistato nuovo. Usato il discorso cambia.
Ma quello che che può giustificare l'acquisto di tale ottica è o l'uso intenso tipo fotografo matrimonialista o comunque professionista, oppure l'uso anche amatoriale per chi ha necessità di usare i diaframmi aperti, f 2,8 e 4. Per un paesaggista ad esempio ha poco senso, poiché un 16-85 ai diaframmi intermedi, non lavora certamente peggio e in più ha il Vr, e di seconda generazione.
Ma sui 6 o 700 sacchi può convenire; l'oggetto è di alto livello da tutti i punti di vista.
I Tamron non li conosco e non mi esprimo.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Nov 29 2011, 04:06 PM

Va benissimo, ma non aspettarti molto di più, in termini prestazionali, del 16-85, se non una luminosità maggiore.

Non ho mai avuto il 17-55 f2,8, sembra sia un obiettivo eccellente. Peccato sia solo DX, cosa che ne preclude l'utilizzo su reflex a pellicola (F5, F6, F100, ecc) e sulle digitali FX. Vedo più proficuamente un 16-35 f4. Quando me lo si chiede, consiglio sempre obiettivi FX, perchè se viene voglia del pieno formato rivendere un DX di alto lignaggio è assai dura, a meno di non perderci un capitale. Lo so bene perchè ho (s)venduto un 12-24 perdendoci un sacco di soldi.
Ciao!

Se hai la possibilità prendi il 17-55...usato.
Appena preso in mano ho capito che lo avrei tenuto per sempre....almeno fino a che non sentirò bisogno di fx.

F 2,8
iso 1000
D90

Ingrandimento full detail : 145 KB



Se lo prendi usato e poi in fase di vendita non hai fretta difficilmente ci rimetti più di 100 euro.Certo che se si prevede un passaggio a fx in breve periodo(meno di un anno) quelle 100 euro pesano.

Sono d accordo con te. L\'ho sto cercando in zona... Complimento bella foto. Ciao Andrea

esatto, 3:1 ... ho orrendamente sbagliato ...