FORUM NIKONCLUB

Salve, volevo qualche giudizio su questo obbiettivo.

Ottimo per quasi tutti gli utilizzi per cui è concepito uno zoom siffatto.
Se lo si usa per cose per cui NON è concepito (ad es. laddove serve un AF veloce o f/2.8 ), si può restare delusi.

P.S.: da anni si sta aspettando un aggiornamento con AF-S e magari un miglioramento dell'ottica. La qualità della versione attuale permette comunque di fare ottimi 30x45 cm ...

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 12 2011, 12:42 PM

Ripolini ti posso fare una domanda da ignorante ? quali sono gli utilizzi per cui è concepito ? lo chiedo perchè anche a me interessa questo obiettivo

Credo che a parlare di questa lente siamo rimasti solo l'autorevole Riccardo e, molto più modestamente, io.

Vuoi spingerti verso la fotografia naturalistica? Vuoi avere una lente un po' universale? L'80-400 va abbastanza bene per questo, ma attento che non è esente da difetti: in primis l'autofocus molto lento eppoi la perdita di nitidezza dai 300mm in su.
Per il resto, buona/ottima resa ottica se non sia arriva al limite della focale, ottimo sfocato (per quanto concesso dall'apertura massima), ottime cromie.
Aggiungerei l'ottima compattezza che me lo fa preferire in borsa anche al 70-200 per molti viaggi.
Insomma, ce l'ho da molti anni e, nonostante l'arrivo del 70-200, non mi decido a cederlo....

Se ti interessa nella pagina del relativo club ci sono diversi scatti e pareri. Inoltre molte mie gallerie su Clikon contengono scatti proprio fatti con l'80-400.

Saluti
Roberto

grazie mille per la risposta farò presto un giro sul club.
un saluto Marco

Ho capito che ha l'autofocus lento, io ho una D7000 potrebbe aiutarlo nel velocizzarsi.

Io ce l'ho da quando è uscito. Come è stato detto, va piuttosto bene se non si pretendono cose per cui non è stato progettato. All'inizio non ne ero entusiasta (ero lì che mi crogiolavo con l'allora nuovissima prima generazione di fulminei AF-S, e mi arriva sto coso che sembra l'argano di un pozzo quando mette a fuoco? ), ma devo dire che anno dopo anno ho cominciato ad apprezzarlo maggiormente, anche perché la qualità ottica mi è sempre sembrata molto migliore di come spesso viene descritta, e non l'ho mai cambiato perché non c'era niente a listino che lo potesse sostituire (e tuttora non c'è, anche se probabilmente ormai il nuovo sarà in arrivo).

L'AF è sicuramente lento: visto che lo alterno all'AF-S 80-200, che è l'ottica con l'AF più veloce che ho, il passaggio inizialmente è traumatico, ma in realtà, con un corpo professionale di recente generazione, non è questa tragedia (recentemente ci ho fatto delle ben riuscite sequenze di prova a bordo di una statale... certo, automobili che ti vengono incontro a 70-80kmh non sono come le auto da corsa alla staccata di una chicane, ma sono pur sempre più veloci della maggior parte dei soggetti di fotografia naturalistica, per dire...).

Dove può dare veramente noia è quando perde l'aggancio e va in focus hunt, lì ci sta una vita a compiere l'intera escursione (anche se si può limitarne la corsa), però anche questa è un'eventualità che, con le fotocamere pro, capita molto più raramente rispetto a prima, a meno di non essere in condizioni di luce particolarmente scarsa.

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Nov 12 2011, 03:57 PM

Infatti guarda come è poco nitida questa scattata a 400mm al volo mentre la pilota correva verso il podio.


Ingrandimento full detail : 1.3 MB


Saluti.

Che tu possa aver fatto degli scatti nitidi a 400mm con quest'ottica mi pare incontrovertibile: ne ho fatti molti di accettabili anch'io e vado ripetendo da un bel po' che è una lente ingiustamente vituperata.
Ma che tale lente non dia il meglio di sé in termini di nitidezza se usata alla massima focale, mi pare altrettanto acclarato.
Non riportare tale difetto è solo partigianeria e per di più si rende uno scarso servizio a chi pensa di spendere diversi bigliettoni da 100 su tale ottica, rivolgendosi per un parere al forum.
Quindi ribadisco quanto detto più sopra, naturalmente IMHO.

Saluti
Roberto

La perdita di qualità di uno zoom tele alla focale massima non è un difetto.
Forse non andrebbe neanche menzionata, in quanto sta nella realtà delle cose.
Trovatemi un 70-80/xxx che dia il meglio alla focale massima ...
Il problema non è se la resa cali alla focale massima, ma semmai di quanto e come cala.
Al centro cala assai poco, nel senso che ci fai ottime stampe 30x45 cm.
Il discorso ai bordi è più complesso. La resa cala ai bordi più che al centro, ma questo su DX è meno visibile. L'ottica si allunga parecchio a 400 mm e i giochi meccanici possono aumentare col tempo: questo può avere un effetto anche sulla resa ottica. Il non perfetto allineamento meccanico e la presenza del VR contribuiscono a ridurre la resa ai bordi. Ma se uno è interessato alla resa al centro del fotogramma, l'ottica va più che bene anche a 400 mm. Anche a f/5.6.
L'80-400 continua ad essere l'unica via Nikon per avere un 400 mm f/5.6 e con stabilizzazione, senza dover usare TC e senza dover spendere più di 2 mila Euro.
Il giorno che Nikon capirà che lo stabilizzatore è più utile su un 400/5.6 che su un 400/2.8, o che un 80-400 AFS VRII è atteso da molti, sarà sempre tardi ...

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 13 2011, 04:21 PM

Tranquillo, ho dimenticato una faccina e quando ho cercato di modificare il messaggio per aggiungerla era già stato letto e non me lo ha permesso.

Comunque io uso l'80-400 professionalmente per foto sportive di velocità su pista (motociclismo), e ne sono più che soddisfatto. Prima sulla D200 ed ora sulla D300s. Non saprei come si comporta su una FX, anche se immagnino che non cambi molto, perché per l'uso che viene fatto delle mie foto (web e stampe piccine su riviste) una DX è più che sufficiente e ci metto meno ad elaborare i file.

Anche il problema, vero e sacrosanto, della lentezza dell'autofocus per me è marginale perché nella maggior parte dei casi mi è più comoda la messa a fuoco manuale.

Però, è giusto dirlo, si tratta di considerazioni del tutto personali e facilmente non condivisibili.


PS: <= la faccina che avevo dimenticato prima


Saluti.

Va bene, posso essere d'accordo su tutto quanto avete puntualizzato.
Correggerei allora le mie parole dicendo che il percepibile e fisiologico calo di nitidezza alla massima focale, personalmente mi da un po' fastidio.

Un po' OT, ma concedetemelo: sapete invece cosa mi piace moltissimo di questa discussione? Del fatto che tutti quelli che stanno scrivendo, sta lente l'hanno effettivamente utilizzata e non riportano soltanto per sentito dire, come invece spesso avviene in molti post.

Saluti
Roberto

Messaggio modificato da fedebobo il Nov 13 2011, 04:40 PM

Voglio spezzare una lancia anch io in favore di questa lente che fa il suo dovere in pieno (conoscendola); posto questo Gabbiano reale in volo eseguita senza nessun problema .
Certo è lento come AF ma usando il limitatore e con un pò di esperienza non sbaglia un colpo e come qualità d'immagine nel suo insieme mi soddisfa

ciao Gppitta


Ingrandimento full detail : 278.3 KB

Ma rispetto ad un più moderno e economico Sigma 120-400 IS???

Non conosco personalmente altre lenti che arrivino a 400mm, perché mai provate.
Ho però un amico che ha preso di recente un Sigma 150-500. Magari riusciamo prima o poi a fare qualche comparativa.

C'è da dire che il Nikkor in questione diventa assai allettante sul mercato dell'usato.

Saluti
Roberto

Grazie ai vostri suggerimenti mi sono deciso e ho acquistato l'obbiettivo.

Prego, però ci siamo dimenticati di dirti che pesa come una incudine ma ora lo avrai capito da solo


Buone foto.

Congratulazioni!
Passa a postare qualcosa nel relativo club.

Saluti
Roberto

Belin che aberrazione cromatica!!!

Più che la CA, mi sconcertano le dominanti cromatiche ...
una volta sistemate, puoi sistemare anche l'aberrazione cromatica.

Ottimo acquisto vedrai che non te ne penti!

Io lo sto vendendo per fare cassa visto che ho anche l'80-200 bighiera 2.8

Però devo ammettere che un po' mi dispiace separarmene ... l'unico difetto che ho trovato sta un po' nella lentezza di AF e nel peso!!

E' inutile dirmi da solo che il bighiera pesa anche di più!!!! (mi sta venendo un bicipide da culturista da quando lo uso!!!)

Nel mese di Ottobre 2011 ci ho messo 3 settimane e alla Fine ho preso il Sigma 50-500 APO HSM f/4,5 dopo tante informazioni tra l'80-400 e il Sigma 50-500 e ovvio anche il prezzo altissimo dell'80-400 di duemila e 45 caffè contro il Sigma mille e sicento caffè,e devo dire che non sono deluso devo imparare solo ad usarlo,perchè e troppo potente......
Velocissimo nella messa a fuoco,L'unica cosa e che pesa moltissimo,ha un diametro di 95 mm.e un filtro costa una cifra,contro i 77 mm.dell'80-400,devo portarlo con il Monopiede,ed ingombrante,ma fa il suo dovere,io non sono in gamba a far foto ne posto una,fatta con la D300s e il 50-500 mm. accetto consigli anche perchè ne ho bisogno.

Beh, forse facevi meglio a chiedere in altre sezioni, visto che non stai parlando nemmeno della stessa lente oggetto del thread.
Comunque, dai dati Exif, io avrei cercato di scattare quelle ai gabbiani con un tempo un po' più lento (1/3200 è esagerato...), ISO più bassi e diaframma leggermente più chiuso. Misurazione in spot sul soggetto, magari introducendo una compensazione, visto che si tratta di uccello completamente bianco.
Poi ho idea che dovrai cercare di avvicinarti ancora un bel po' ai soggetti.....

Cercando di tornare un po' più in topic, tu hai già messo in luce alcuni aspetti di diversità tra le lenti:
1) costo. Ma l'80-400 si compera usato a metà o 1/3 di quello che hai detto.
2) peso e dimensioni. Il Nikkor pesa meno di un 70-200 f2,8, ovvero sta abbondantemente sotto il kilo e mezzo, con delle dimensioni da chiuso veramente compatte, il che lo rende molto appetibile come ottica da viaggio.

Saluti
Roberto