FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti ecco il mio primo post… sono un nuovo e felice Nikonista dallo scorso Natale e solo ora dopo un annetto di prove e studi sono arrivato alle prime necessità

È la solita domanda che ho già letto in altri post ma perdonatemi mi piacerebbe aver dei consigli “personalizzati”.

Ho una piccola D3100 con l’obiettivo standard 18-55 VR ho bisogno si un po’ di zoom in più quindi:
nikon 18-200 ED VR II
nikon 70-300 ma quale???
Nikon 55-300 ma da altre discussioni non sembrate convinti

Sigma 18-200 DC OS HSM
Sigma 70-200 f 2.8 che mi sembra un abbia un prezzo intorno ai 600 euri
Sigma 70-300 ma quali?

Tamron 18-270 Di II VC
Tamron 70-300 ma quale?

Lo so vista così la scelta è il Sigma f2.8 ma non sono proprio sicuro del prezzo che ho visto e della qualità. Inoltre la soluzione tuttofare è davvero così diversa dalle singole ottiche

Grazie a tutti

Innanzi tutto benvenuto nel forum!
Cominciamo dalla fine: la soluzione tuttofare contraddice l'acquisto di una reflex, che fa della intercambiabilità delle ottiche il suo principale punto di forza. Ma questo non vuol negare l'utilità di un tuttofare, che invece risulta adattissimo in particolari situazioni, quali l'escursionismo o il turismo disimpegnato (fotograficamente). Quando isomma, bisogna viaggiare leggeri, sia per diletto che per necessità. Naturalmente uno "paga" in termini di qualità questa soluzione; tutto in uno + qualità è chiedere decisamente troppo. Ma se questa è la scelta siamo sul "facile": Il 18-200 VR Nikkor è di gran lunga, il miglior tuttofare.
Facendo una scelta più consona alla reflex, direi di tenere (per ora) il 18-55 e per "coerenza" con questo, prendere un Nikkor 55-300 VR. Poca spesa, corredo comunque leggero e qualità migliore che con un tuttofare + maggior escursione focale (300).
Altra soluzione in casa Nikon potrebbe essere il 70-300, ma qui il solo consigliabile è il tipo VR (circa 500 caffè). Siamo su una qualità complessiva migliore rispetto al 55-300, poi è una lente per FX, il VR è di seconda generazione. Solo è più grande e più pesante, comunque accettabile (circa 700g). Simile c'è anche il Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC pure stabilizzato. Non lo conosco, ma ne parlano tutti bene.
Altra soluzione è il Sigma f 2,8. Qui siamo su una qualità superiore e il prezzo che citi mi sembra in linea col tipo non stabilizzato. Il modello stabilizzato credo che si avvicini al doppio. Pesa pure tanto, ma è un f 2,8 e prendendo questo non sbagli di sicuro.
Per la scelta molto dipende dal tuo modo di fotografare, da quello che varamente ti interessa. Se fai sport al chiuso, o con poca luce non puoi prescindere da uno zoom 2,8. Se invece fotografi principalmente in buona luce, le altre soluzioni vanno bene entrambe. Se ti piace andare con la macchina a tracolla e basta, allora vai di Nikkor 18-200VR e vendi il 18-55.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Oct 24 2011, 06:33 PM

Grazie mille per tutti i preziosi suggerimenti, in effetti nonrmalmente fotografo all'aperto quindi lo zoom f2.8 non mi cambia molto inoltre non so se sia stabilizzato.

Mi rimangono ancora dei dubbi sul "tuttofare" che in effetti mi confermi utile per le "gite", ma non vorrei "buttare" soldi ed avere un ottica che, se dovessi diventare bravo , mi possa deludere.

Quindi tra 55-300 e 70-300 il meglio è il secondo... ma perchè? e poi ho già letto di una discussione sul buco tra 55-70 è veramente un buco?

Grazie mille soprattutto per il benvenuto

Infatti usato su DX, come la D3100, non è meglio il secondo. Considera che avendoli tutti e due, su corpi DX uso solo il 55-300, che è una lente con resa equivalente al 70-300. Quest'ultimo però, essendo per FX, pesa costa di più, senza però dare su DX vantaggi reali.

Su D3100 il 70-300 è semplicemente "di troppo". Lo valutavo superiore da 250 e 300mm ma alcuni scatti fatti recentemente con il 55-300 300 su D7000 mi hanno fatto riconsiderare anche questa idea, sono usciti talmente precisi che sarebbe veramente difficile chiedere di più (a uno zoom consumer, ovvio, zoom pro e fissi vanno molto meglio).

Messaggio modificato da mko61 il Oct 26 2011, 02:01 PM

se vuoi toglierti il 18-55 prendi il nikon 18-200.
se vuoi tenere il 18-55 devi scegliere tra il nikon 70-300VR e il nikon 55-300VR

Grazie a tutti e due

quindi mi pare di capire che la soluzione più logica è quella del 55-300, anche perchè non sono proprio convinto che il 18-55 sia da eliminare del tutto come mi diceva Roberto sarebbe un po' come perdere la versatilità di una reflex... che è quello che non voglio.

Approfitto ancora per togliermi un'altra curiosità: mi pare di aver capito che non esistono zoom con caratteristiche migliori di queste se non passando ad ottiche a lunghezza fissa... giusto?

Sbagliato: ci sono gli zoom professionali, esempio il 70-200 f/2.8.

Costano e pesano un botto però.

Vai con 18-55 e 55-300, hai un'escursione notevole con una qualità discreta.

Un po' di confusione....dunque esistono eccome (come diceva MKO61 ) zoom migliori, i professionali f2,8 e il sigma che citavi si può considerare fra quelli (con un po di forzatura).
Poi ci sono gli zoom amatoriali che ti hanno consigliato in appoggio al 18-55.
Poi ci sono i "fissi" che sono si un'altra cosa ( 35, 50, 28, 180, 105, 300 e chi più ne ha più ne metta), e qui malgrado la poca "flessibilità", siamo su una qualità ancora superiore.
Ma non ci penserei ancora e approfondirei con quello che hai, più il 55-300 (o 70-300) che per ora, reputo la scelta più giusta.

Buone foto
Roberto

Ecco appunto... non avevo capito molto quindi grazie a tutti...

Scusatemi se approfitto ho visto le "magie" fatte con i filtri polarizzatori, cosa ne pensate per queste ottiche? Sono utili oppure è meglio concentrare i fondi su altro

Guarda, sono uno di quelli che usa il tele per i paesaggi - tanto che sto meditando l'acquisto di un 180mm f/2.8 - e il solo problema che trovo nei pola è che portano via luminosità a una lente già di suo non tanto luminosa. A parte questo, se li usi di giorno ad esempio per scurire il cielo o togliere riflessi sull'acqua, li puoi adoperare tranquillamente. Anch'io con il 55-300 a volte lo uso.

Grazie lo aggiungo alla lista dei desideri... poi vediamo se sarò capce di usarlo

Ciao io mi sono trovato nella tua stessa posizione... avevo un 18-55 e un fish e mi serviva un po' di profondità..Ne ho provati un po' tipo il 55-300 o il 18-250 sigma e alla fine ho optato per il 70-300 VR nel mio caso, che si parla di foto di corse automobilistiche, è stato fenomenale..La differenza principale con il 55 sta nella velocità della messa a fuoco veloce e nitida (anche io ho una d3100), del buco io ti dico la verità non ne ho risentito per niente sai molto dipende da dove scatti le foto..Anche in luminosità, nonostante abbia parecchie lenti, il 70-300 va bene...certo conta anche il portafoglio però

Ho una D5000, al 18-55 ho affiancato il 55-300 e mi trovo egregiamente, anche nella ripresa sportiva, pur essendo un dilettante senza altra pretesa se non quella di portare a casa qualche scatto del figlio o di qualche evento. Non ho mai avuto problemi di velocità di messa a fuoco per quello che faccio, mi aggancia il soggetto a distanza e mi consente la raffica di 6 - 8 fotogrammi con riduzione progressiva della focale senza esitazioni. Io lo consiglio anche perchè è più maneggevole e comodo da trasportare rispetto al 70-300 mm.
Qualche scatto:
Ingrandimento full detail : 2.4 MB
Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Grazie mille Nand e Paolo ecco altri due ottimi pareri ora sono convinto che è molto meglio prendere uno dei due...