Fotografo ai miei eventi (sia interni che esterni) con D90 e 16-85 (quello che le finanze mi permettevano di acquistare all'epoca 
) e mi trovo molto molto bene con questo range di focali, anzi direi che per il mio stile e per quello che mi chiedono è perfetto. Ora però mi rendo conto di aver bisogno di più luce, anche per far intervenire meno l'SB-900. Vorrei quindi cambiare il 16-85 con qualcosa di più luminoso-non necessariamente Nikkor- che però rimanga più o meno sullo stesso range di focali.
Dunque le linee guida sono:
1-Deve partire tra 16 e 20mm (meglio 16)
2-Deve essere compatibile anche con il FF (appena posso mi piacerebbe passare alla D700)
3-Deve essere luminoso, tipo f2.8 fisso
4-non necessariamente Nikkor
Detto questo...non so che pesci prendere
Avevo pensato anche, come ultima ratio, all'accoppiata Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 (di cui si parla molto molto bene) solo che sarebbe molto scomodo cambiare continuamente tra questi due obiettivi, tenendo conto che spesso ho anche bisogno di montare il 70-300 switchare tra 3 lenti sarebbe oltremodo scomodo. Se il Tokina non partisse così "lungo" sarebbe stato un ottimo candidato, ma troppo spesso ho bisogno della focale wide, visto che mi ritrovo a fare gruppi in spazi a volte troppo angusti...
Qualcuno si vuole divertire a trovare un buon sostituto al buon 16-85?
) e mi trovo molto molto bene con questo range di focali, anzi direi che per il mio stile e per quello che mi chiedono è perfetto. Ora però mi rendo conto di aver bisogno di più luce, anche per far intervenire meno l'SB-900. Vorrei quindi cambiare il 16-85 con qualcosa di più luminoso-non necessariamente Nikkor- che però rimanga più o meno sullo stesso range di focali.Dunque le linee guida sono:
1-Deve partire tra 16 e 20mm (meglio 16)
2-Deve essere compatibile anche con il FF (appena posso mi piacerebbe passare alla D700)
3-Deve essere luminoso, tipo f2.8 fisso
4-non necessariamente Nikkor
Detto questo...non so che pesci prendere
Avevo pensato anche, come ultima ratio, all'accoppiata Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 (di cui si parla molto molto bene) solo che sarebbe molto scomodo cambiare continuamente tra questi due obiettivi, tenendo conto che spesso ho anche bisogno di montare il 70-300 switchare tra 3 lenti sarebbe oltremodo scomodo. Se il Tokina non partisse così "lungo" sarebbe stato un ottimo candidato, ma troppo spesso ho bisogno della focale wide, visto che mi ritrovo a fare gruppi in spazi a volte troppo angusti...
Qualcuno si vuole divertire a trovare un buon sostituto al buon 16-85?
QUOTE(Banjo10 @ Jun 11 2011, 11:40 AM) 
Fotografo ai miei eventi (sia interni che esterni) con D90 e 16-85 (quello che le finanze mi permettevano di acquistare all'epoca ) e mi trovo molto molto bene con questo range di focali, anzi direi che per il mio stile e per quello che mi chiedono è perfetto. Ora però mi rendo conto di aver bisogno di più luce, anche per far intervenire meno l'SB-900. Vorrei quindi cambiare il 16-85 con qualcosa di più luminoso-non necessariamente Nikkor- che però rimanga più o meno sullo stesso range di focali.
Dunque le linee guida sono:
1-Deve partire tra 16 e 20mm (meglio 16)
2-Deve essere compatibile anche con il FF (appena posso mi piacerebbe passare alla D700)
3-Deve essere luminoso, tipo f2.8 fisso
4-non necessariamente Nikkor
Detto questo...non so che pesci prendere
Avevo pensato anche, come ultima ratio, all'accoppiata Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 (di cui si parla molto molto bene) solo che sarebbe molto scomodo cambiare continuamente tra questi due obiettivi, tenendo conto che spesso ho anche bisogno di montare il 70-300 switchare tra 3 lenti sarebbe oltremodo scomodo. Se il Tokina non partisse così "lungo" sarebbe stato un ottimo candidato, ma troppo spesso ho bisogno della focale wide, visto che mi ritrovo a fare gruppi in spazi a volte troppo angusti...
Qualcuno si vuole divertire a trovare un buon sostituto al buon 16-85?
) e mi trovo molto molto bene con questo range di focali, anzi direi che per il mio stile e per quello che mi chiedono è perfetto. Ora però mi rendo conto di aver bisogno di più luce, anche per far intervenire meno l'SB-900. Vorrei quindi cambiare il 16-85 con qualcosa di più luminoso-non necessariamente Nikkor- che però rimanga più o meno sullo stesso range di focali.Dunque le linee guida sono:
1-Deve partire tra 16 e 20mm (meglio 16)
2-Deve essere compatibile anche con il FF (appena posso mi piacerebbe passare alla D700)
3-Deve essere luminoso, tipo f2.8 fisso
4-non necessariamente Nikkor
Detto questo...non so che pesci prendere
Avevo pensato anche, come ultima ratio, all'accoppiata Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 (di cui si parla molto molto bene) solo che sarebbe molto scomodo cambiare continuamente tra questi due obiettivi, tenendo conto che spesso ho anche bisogno di montare il 70-300 switchare tra 3 lenti sarebbe oltremodo scomodo. Se il Tokina non partisse così "lungo" sarebbe stato un ottimo candidato, ma troppo spesso ho bisogno della focale wide, visto che mi ritrovo a fare gruppi in spazi a volte troppo angusti...
Qualcuno si vuole divertire a trovare un buon sostituto al buon 16-85?
Dipende molto fino a dove deve arrivare lo zoom. In base a quello ci sono diverse opzioni, però resti sempre in campo grandangolare (17-35, 14-24 per es.). Altrimenti, se cedi qualcosa sul lato grandangolo, il 24-70.
Sostituti del 16-85 con le caratteristiche che hai descritto, non ne conosco. Buona ricerca!
Infatti è quello il problema, mi serve qualcosa che parte da 16/20 e arrivi almeno almeno a 50/60mm. E scarto di base il 17-55 Nikkor perché costa quanto un 24-70...
QUOTE(Banjo10 @ Jun 11 2011, 11:54 AM)
Infatti è quello il problema, mi serve qualcosa che parte da 16/20 e arrivi almeno almeno a 50/60mm. E scarto di base il 17-55 Nikkor perché costa quanto un 24-70...
E' difficile trovare la soluzione giusta senza sacrificare qualcosa, il 16-85 è un ottimo obiettivo e questo tu già lo sai, perchè invece di sostituirlo non ci affianchi un obiettivo luminoso per quelle situazioni critiche?
Ad esempio un 35 1,8G, o un 28 2,8D, o un 50 1,8G se prediligi ritratti, oppure una grandangolo tipo l' 11-16 Tokina 2,8 splendido.
Altrimenti il 17-55 usato lo trovi tranquillamente intorno agli 800 euro.
Tutti gli zoom luminosi f2.8 sono ottiche pro quindi hanno un costo abbastanza elevato...
Parliamo del 14-24, 24-70 e 70-200.
Se ti serve 'luce' ti consiglio dei fissi nel tuo caso 2
un 20 e un 35...farebbero al caso tuo ma se mi parli di scomodità è un prezzo da pagare.
diciamo che con il prezzo di un 14-24 nikon prendi 3 fissi ...e ti avanza pure qualcosa
Adesso la domanda è ti seve più 'luce' o comodità?
Parliamo del 14-24, 24-70 e 70-200.
Se ti serve 'luce' ti consiglio dei fissi nel tuo caso 2
un 20 e un 35...farebbero al caso tuo ma se mi parli di scomodità è un prezzo da pagare.
diciamo che con il prezzo di un 14-24 nikon prendi 3 fissi ...e ti avanza pure qualcosa
Adesso la domanda è ti seve più 'luce' o comodità?
eheh, bella domanda! In un mondo ideale mi sevirebbero tutti e due, ma viviamo su questa terra...percui direi che se proprio proprio devo scegliere preferisco la comodità, o meglio la garanzia di non rischiare di perdere un momento tanto improvviso quanto importante perché stavo cambiando la lente.
Diciamo che il Tamron 17-50 sarebbe un compromesso accettabile poichè copre più o meno le stesse focali ed è luminoso, tuttavia il prezzo basso mi fa presupporre (ma non ne sono convinto del tutto vista la resa dell'altrettanto economico tamron 28-75) che la qualità no sia eccelsa...qualcuno ha esperienze in merito?
Diciamo che il Tamron 17-50 sarebbe un compromesso accettabile poichè copre più o meno le stesse focali ed è luminoso, tuttavia il prezzo basso mi fa presupporre (ma non ne sono convinto del tutto vista la resa dell'altrettanto economico tamron 28-75) che la qualità no sia eccelsa...qualcuno ha esperienze in merito?
QUOTE(Banjo10 @ Jun 11 2011, 11:54 AM)
Infatti è quello il problema, mi serve qualcosa che parte da 16/20 e arrivi almeno almeno a 50/60mm. E scarto di base il 17-55 Nikkor perché costa quanto un 24-70...
e poi perchè non è una lente FX
QUOTE(Banjo10 @ Jun 11 2011, 11:54 AM)
Infatti è quello il problema, mi serve qualcosa che parte da 16/20 e arrivi almeno almeno a 50/60mm. E scarto di base il 17-55 Nikkor perché costa quanto un 24-70...
prenditi qualche fisso, tipo 35 1.8 - 50 1.8 - 85 1.4 (vedi samyang) ed avrai un corredo di tutto rispetto.
Il 16/85 tienilo, lato grandangolo va più che bene.
Credo che il 17-55 sia perfetto ... ha tutte le caratteristriche da te elencate...
forse solo il prezzo....
forse solo il prezzo....
QUOTE(Iperdevi97 @ Jun 11 2011, 01:03 PM)
Credo che il 17-55 sia perfetto ... ha tutte le caratteristriche da te elencate...
forse solo il prezzo....
forse solo il prezzo....
55-70 come li copre? Cercava anche questo
QUOTE(Banjo10 @ Jun 11 2011, 11:40 AM)
Fotografo ai miei eventi (sia interni che esterni) con D90 e 16-85 (quello che le finanze mi permettevano di acquistare all'epoca ) e mi trovo molto molto bene con questo range di focali, anzi direi che per il mio stile e per quello che mi chiedono è perfetto. Ora però mi rendo conto di aver bisogno di più luce, anche per far intervenire meno l'SB-900. Vorrei quindi cambiare il 16-85 con qualcosa di più luminoso-non necessariamente Nikkor- che però rimanga più o meno sullo stesso range di focali.
Dunque le linee guida sono:
1-Deve partire tra 16 e 20mm (meglio 16)
2-Deve essere compatibile anche con il FF (appena posso mi piacerebbe passare alla D700)
3-Deve essere luminoso, tipo f2.8 fisso
4-non necessariamente Nikkor
Detto questo...non so che pesci prendere
Avevo pensato anche, come ultima ratio, all'accoppiata Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 (di cui si parla molto molto bene) solo che sarebbe molto scomodo cambiare continuamente tra questi due obiettivi, tenendo conto che spesso ho anche bisogno di montare il 70-300 switchare tra 3 lenti sarebbe oltremodo scomodo. Se il Tokina non partisse così "lungo" sarebbe stato un ottimo candidato, ma troppo spesso ho bisogno della focale wide, visto che mi ritrovo a fare gruppi in spazi a volte troppo angusti...
Qualcuno si vuole divertire a trovare un buon sostituto al buon 16-85?
) e mi trovo molto molto bene con questo range di focali, anzi direi che per il mio stile e per quello che mi chiedono è perfetto. Ora però mi rendo conto di aver bisogno di più luce, anche per far intervenire meno l'SB-900. Vorrei quindi cambiare il 16-85 con qualcosa di più luminoso-non necessariamente Nikkor- che però rimanga più o meno sullo stesso range di focali.Dunque le linee guida sono:
1-Deve partire tra 16 e 20mm (meglio 16)
2-Deve essere compatibile anche con il FF (appena posso mi piacerebbe passare alla D700)
3-Deve essere luminoso, tipo f2.8 fisso
4-non necessariamente Nikkor
Detto questo...non so che pesci prendere
Avevo pensato anche, come ultima ratio, all'accoppiata Tokina 11-16 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 (di cui si parla molto molto bene) solo che sarebbe molto scomodo cambiare continuamente tra questi due obiettivi, tenendo conto che spesso ho anche bisogno di montare il 70-300 switchare tra 3 lenti sarebbe oltremodo scomodo. Se il Tokina non partisse così "lungo" sarebbe stato un ottimo candidato, ma troppo spesso ho bisogno della focale wide, visto che mi ritrovo a fare gruppi in spazi a volte troppo angusti...
Qualcuno si vuole divertire a trovare un buon sostituto al buon 16-85?
Saprai benissimo che tutte queste caratteristiche non coesistono e non possono coesistere in uno stesso obiettivo. Se vuoi un obiettivo che parta dai 16/20 mm che sia pure FX non andrà oltre i 35/40mm.
Gli unici zoom luminosi FX che arrivano ai 50/70mm partono da 24mm.
Detto questo io non penserei molto all'FX...gli obiettivi DX li puoi rivendere all'occorrenza. Non ha molto senso comprare costosissimi obiettivi fx (Nikon in particolare) se non hai in progetto di prendere un corpo fx entro uno o due anni. Con i fissi forse è diverso, il loro costo relativamente ragionevole li rende comunque appetibili, e la loro qualità è fra l'altro ottima.
Io penserei proprio ad un Tamron 17-50, stabilizzato o non, anche se pare che il nuovo con il VC abbia una resa ottica inferiore.
Poi tutto dipende dalle focali che vuoi coprire e da quelle in cui ti serve realmente la luminosità. Potresti affiancare al 17-50 un Tokina 12-24 f4, che non è luminosissimo ma è di buona qualità e non costa moltissimo.
Se cerchi un po' nell'usato puoi trovarli ben messi spendendo in tutto circa 600/700 e.
tamron 17-50! Costa poco e se lo rinvendi per una FF ci rimetti pochissimo
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Jun 11 2011, 11:58 AM)
e poi perchè non è una lente FX
Ottima osservazione
QUOTE(larsenio @ Jun 11 2011, 11:59 AM)
prenditi qualche fisso, tipo 35 1.8 - 50 1.8 - 85 1.4 (vedi samyang) ed avrai un corredo di tutto rispetto.
Il 16/85 tienilo, lato grandangolo va più che bene.
Il 16/85 tienilo, lato grandangolo va più che bene.
Ho già il 50ino unequattro sul secondo corpo, ho bisogno di uno zoom per forza, non mi posso mettere a cambiare obiettivo nel mezzo dell'evento e non sono abbastanza bravo da giostrarmela di fino solo con i fissi
QUOTE(larsenio @ Jun 11 2011, 12:07 PM)
55-70 come li copre? Cercava anche questo
In realtà mi accontenterei anche di arrivare fino a 50-55...
QUOTE(lucamontipo @ Jun 11 2011, 01:07 PM)
tamron 17-50! Costa poco e se lo rinvendi per una FF ci rimetti pochissimo
A questo punto sono indeciso tra questo o la coppia 11-16 Tokina 2.8 + 35-70 Tamron 2.8, ma mi dovrei prima informare meglio sul valore delle due lenti, anche se, in particolare del Tamron 35-70, ne ho sentito parlare un gran bene...
Grazie a tutti e in particolare anche a Enricoz84 per la completa risposta, molto esauriente!
QUOTE(cere86 @ Jun 11 2011, 12:30 PM)
Tutti gli zoom luminosi f2.8 sono ottiche pro quindi hanno un costo abbastanza elevato...
Parliamo del 14-24, 24-70 e 70-200.
Se ti serve 'luce' ti consiglio dei fissi nel tuo caso 2
un 20 e un 35...farebbero al caso tuo ma se mi parli di scomodità è un prezzo da pagare.
diciamo che con il prezzo di un 14-24 nikon prendi 3 fissi ...e ti avanza pure qualcosa
Adesso la domanda è ti seve più 'luce' o comodità?
Parliamo del 14-24, 24-70 e 70-200.
Se ti serve 'luce' ti consiglio dei fissi nel tuo caso 2
un 20 e un 35...farebbero al caso tuo ma se mi parli di scomodità è un prezzo da pagare.
diciamo che con il prezzo di un 14-24 nikon prendi 3 fissi ...e ti avanza pure qualcosa
Adesso la domanda è ti seve più 'luce' o comodità?
Prima di rispondere al quesito, ho letto le varie risposte che mi hanno preceduto e non posso non quotare la tua. Avrei risposto la medesima cosa.
Carlo
QUOTE(CVCPhoto @ Jun 13 2011, 10:48 PM)
Prima di rispondere al quesito, ho letto le varie risposte che mi hanno preceduto e non posso non quotare la tua. Avrei risposto la medesima cosa.
Carlo
Carlo
Alla fine mi sono orientato così: 11-16 Tokina(dove bastano ISO relativamente bassi) su D50 liscia , poi sulla D90+SB900 se riesco (ma ci credo poco) prendo il 17-55 Nikkor che ho adocchiato su un sito internet, altrimenti ci alterno le due ottiche che già possiedo, ovvero il 50 1.4 e il 16-85. Di una mi fa comodo la luminosità, dell'altra la versatilità. Se potessi avere tutto in uno (leggasi 17-55 Nikkor 2.8) sarei più contento... In ogni caso entrambe le configurazioni si dovrebbero sposare bene con l'11-16 fissato alla D50, non trovate?
Eh, lo so anche io che i fissi sono il top dal punto id vista qualitativo, però sono poco flessibili e per usarli bene devi essere parecchio bravo, cosa che, almeno al momento, non mi appartiene...
QUOTE(CVCPhoto @ Jun 13 2011, 09:48 PM)
Prima di rispondere al quesito, ho letto le varie risposte che mi hanno preceduto e non posso non quotare la tua. Avrei risposto la medesima cosa.
Carlo
Carlo
Eh, lo so anche io che i fissi sono il top dal punto id vista qualitativo, però sono poco flessibili e per usarli bene devi essere parecchio bravo, cosa che, almeno al momento, non mi appartiene...
No sicuro prendo solo l'11-16. Poi provo a prender il 17-55 ma tanto sono quasi sicuro di non riuscire a prenderlo al prezzo che dico io e allora ripiego sulle due lenti che già ho. Se riuscissi a prenderlo probabilmente darei via il 16-85 che mi risulterebbe quasi doppione.
E due fissi no? guadagneresti in qualità e spesa e poi ottimi per il FF...
tipo 35 f2 e 85 f1.8....
e avresti Tokina 11-16, 35mm,50mm (lo hai già) e l 85mm...mi sembra bene no???
tipo 35 f2 e 85 f1.8....
e avresti Tokina 11-16, 35mm,50mm (lo hai già) e l 85mm...mi sembra bene no???
Per usare i fissi ci vuole un'occhio "capace", sinceramente non penso di essere così bravo
QUOTE(Banjo10 @ Jun 16 2011, 11:13 AM)
Per usare i fissi ci vuole un'occhio "capace", sinceramente non penso di essere così bravo
Una D7000 con 17/55 usato.
Che c'entra adesso il corpo? si parlava di lenti
Se mai dovessi abbandonare la D90 sarebbe solo per la D700
Se mai dovessi abbandonare la D90 sarebbe solo per la D700
