Buongiorno a tutti. Premetto che sono un neofita che più neo non si può. Dopo aver fatto un piccolo corso di fotografia sono stato affascinato da questo mondo al punto da compare una D90 con 18/55.
Ho cominciato a scattare a più non posso, rimanendo sempre molto entusiasta del risultato. Foto nitidissime. Il tarlo entra in azione. Compro un 16/85 nuovo di zecca. Già dalle prime foto noto qualcosa che non va. Continuo ad usarlo. Ho come la sensazione che il 18/55 sia più nitido. Possibile?
Ho cominciato a scattare a più non posso, rimanendo sempre molto entusiasta del risultato. Foto nitidissime. Il tarlo entra in azione. Compro un 16/85 nuovo di zecca. Già dalle prime foto noto qualcosa che non va. Continuo ad usarlo. Ho come la sensazione che il 18/55 sia più nitido. Possibile?
QUOTE(giomidi @ Feb 5 2011, 11:15 AM) 
Buongiorno a tutti. Premetto che sono un neofita che più neo non si può. Dopo aver fatto un piccolo corso di fotografia sono stato affascinato da questo mondo al punto da compare una D90 con 18/55.
Ho cominciato a scattare a più non posso, rimanendo sempre molto entusiasta del risultato. Foto nitidissime. Il tarlo entra in azione. Compro un 16/85 nuovo di zecca. Già dalle prime foto noto qualcosa che non va. Continuo ad usarlo. Ho come la sensazione che il 18/55 sia più nitido. Possibile?
Ho cominciato a scattare a più non posso, rimanendo sempre molto entusiasta del risultato. Foto nitidissime. Il tarlo entra in azione. Compro un 16/85 nuovo di zecca. Già dalle prime foto noto qualcosa che non va. Continuo ad usarlo. Ho come la sensazione che il 18/55 sia più nitido. Possibile?
Se il 16-85 non è difettato NON è possibile. Non che ci siano differeze abissali, intendiamoci. Il piccolo 18-55 (ho avuto la versione VR, la migliore) è erroneamente alquanto disprezzato e pur non essendo privo di difetti, la sua resa e buona a tutte le focali.
Ma ho la sensazione che il 16-85 sia indubbiamete migliore su tutti i fronti, compresa la nitidezza e se quello che dici è certo, ho paura che ci sia qualcosa che non va.
Questa una pano col fatta col 16-85
Ingrandimento full detail : 539.1 KBCiao
Roberto
Ciao.
Anche io, quando sono passato dal 18-55 al 16-85 qualche mese fa, ho avuto lo stesso dubbio, la stessa paura di aver fatto una non ottima spesa...
Poi ho smesso di pensarci e di fare prove fuori dal balcone.
L'ho usato normalmente (su D60) in diverse uscite e sviluppando i nef con CaptureNX2 recupero tutta la nitidezza che mi piace con il giusto parametro nel picture control (4, meglio 5).
Probabilmente è stata "colpa" mia che mi aspettavo una differenza più evidente rispetto al piccoletto da kit, e magari sono stato viziato in fatto di nitidezza dalla resa del 70-200, che è di ben altra fascia...
Qui le prove che ho fatto qualche mese fa a TA e f8:
http://www.robertodeb.it/Download/Prove_TA.rar
http://www.robertodeb.it/Download/Prove_f8.rar
Mentre questo è un jpg ottenuto da nef e ridotto per web:
(in questo scatto avevo anche il polarizzatore montato)
Ingrandimento full detail : 537.1 KB
Ciao Roberto
Anche io, quando sono passato dal 18-55 al 16-85 qualche mese fa, ho avuto lo stesso dubbio, la stessa paura di aver fatto una non ottima spesa...
Poi ho smesso di pensarci e di fare prove fuori dal balcone.
L'ho usato normalmente (su D60) in diverse uscite e sviluppando i nef con CaptureNX2 recupero tutta la nitidezza che mi piace con il giusto parametro nel picture control (4, meglio 5).
Probabilmente è stata "colpa" mia che mi aspettavo una differenza più evidente rispetto al piccoletto da kit, e magari sono stato viziato in fatto di nitidezza dalla resa del 70-200, che è di ben altra fascia...
Qui le prove che ho fatto qualche mese fa a TA e f8:
http://www.robertodeb.it/Download/Prove_TA.rar
http://www.robertodeb.it/Download/Prove_f8.rar
Mentre questo è un jpg ottenuto da nef e ridotto per web:
(in questo scatto avevo anche il polarizzatore montato)
Ingrandimento full detail : 537.1 KBCiao Roberto
Secondo me la maggior differenze tra 16/85 e 18/55 ( tolta la costruzione piu' solida ) te la ritrovi nella distorsione. Io passai dal 18-105 al 16-85 e nelle foto di architettura con molte linee cadenti la differenza la nota anche uno stolto! poi il 16/85 e' molto piu' contrastato del 18/55 e cio' a mio avviso rende preferibile per la ritrattistica il 18/55 ( Io ho ovviato al problema affiancando al mio 16/85 un bel 50 1.4 af-s per la ritrattistica generale)
nel complesso il 16/85 e' un ottimo tuttofare leggero ( ma anche buio ) costa un po troppo a mio avviso ma la resa e' ottima !
Certo in molti lamentano il fatto che nel cambio lente kit con il 16-85 si aspettavano di piu' ma come ti e' stato gia' detto il 18/55 non e' che sia proprio un vetraccio come in tanti dicono e disdegnano!
Ciao buone foto!
Messaggio modificato da igor_bianchini il Feb 6 2011, 01:51 PM
nel complesso il 16/85 e' un ottimo tuttofare leggero ( ma anche buio ) costa un po troppo a mio avviso ma la resa e' ottima !
Certo in molti lamentano il fatto che nel cambio lente kit con il 16-85 si aspettavano di piu' ma come ti e' stato gia' detto il 18/55 non e' che sia proprio un vetraccio come in tanti dicono e disdegnano!
Ciao buone foto!
Messaggio modificato da igor_bianchini il Feb 6 2011, 01:51 PM
QUOTE(igor_bianchini @ Feb 6 2011, 01:48 PM)
Secondo me la maggior differenze tra 16/85 e 18/55 ( tolta la costruzione piu' solida ) te la ritrovi nella distorsione. Io passai dal 18-105 al 16-85 e nelle foto di architettura con molte linee cadenti la differenza la nota anche uno stolto! poi il 16/85 e' molto piu' contrastato del 18/55 e cio' a mio avviso rende preferibile per la ritrattistica il 18/55 ( Io ho ovviato al problema affiancando al mio 16/85 un bel 50 1.4 af-s per la ritrattistica generale)
nel complesso il 16/85 e' un ottimo tuttofare leggero ( ma anche buio ) costa un po troppo a mio avviso ma la resa e' ottima !
Certo in molti lamentano il fatto che nel cambio lente kit con il 16-85 si aspettavano di piu' ma come ti e' stato gia' detto il 18/55 non e' che sia proprio un vetraccio come in tanti dicono e disdegnano!
Ciao buone foto!
nel complesso il 16/85 e' un ottimo tuttofare leggero ( ma anche buio ) costa un po troppo a mio avviso ma la resa e' ottima !
Certo in molti lamentano il fatto che nel cambio lente kit con il 16-85 si aspettavano di piu' ma come ti e' stato gia' detto il 18/55 non e' che sia proprio un vetraccio come in tanti dicono e disdegnano!
Ciao buone foto!
Vi ringrazio per le considerazioni. Come dicevo prima sono un neofita e devo fare molta strada per affinare occhio e tecnica. A proposito di tecnica volevo chiedere a RO83R70 e a Robermaga se le foto allegate sono state ritoccate o no.
P.S.
Che ne pensate del TAMRON OBIETTIVO AF 70-300MM F/4-5,6 DI LD MACRO 1:2 ? Ciao
QUOTE(giomidi @ Feb 6 2011, 07:01 PM)
Vi ringrazio per le considerazioni. Come dicevo prima sono un neofita e devo fare molta strada per affinare occhio e tecnica. A proposito di tecnica volevo chiedere a RO83R70 e a Robermaga se le foto allegate sono state ritoccate o no.
P.S.
Che ne pensate del TAMRON OBIETTIVO AF 70-300MM F/4-5,6 DI LD MACRO 1:2 ? Ciao
P.S.
Che ne pensate del TAMRON OBIETTIVO AF 70-300MM F/4-5,6 DI LD MACRO 1:2 ? Ciao
Non so cosa intendi oer "ritoccate". Certamente questa pano è passata da Photoshop, ma è una cosa normale. L'ho ritagliata in pano perchè il primo piano non mi piaceva e era pure un po storta, fatta senza treppiede. Quindi è un crop, ma non ci sono ritocchi, se non un aggiustamento del contrasto e della luminosità e una moderata maschera di contrasto. In genere non faccio di più.
Tornando al 16-85, le differenze (come ti hanno gia detto) sono sulla costruzione, sulla minor distorsione a 16 (minore che l'altro a 18), forse minor CA e sicuramente un VR di seconda generazione che ti permette di usarlo a 16 con 1/20 e forse meno. Ma se li usi tutti e due a 5,6 o 8 le differenze non sono tante. E a mio modesto parere questo vale pure con ottiche ben più costose.
Del Tamron 70-300 non so niente, se non guello che puoi leggere su Slrgear:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/455/cat/23
Non mi sembra una buona recensione.
Di 70-300 ti consiglio quello che consigliano tutti: il 70-300 Nikkor 4,5-5,6 VR. Costa intorno ai 520, ma forse vale di più.
Questo il Nikkor 70-300VR (e pure questo è un crop)
Ingrandimento full detail : 749 KBBuone foto
Roberto
Scusatemi se uso termini impropri. Per ritoccate intendevo dire proprio questo cioè regolare contrasto, luminosità, nitidezza, ecc.
Fatta col 16 85 nikkor a mano libera e cogliendo l'attimo senza vento. Datemi qualche consiglio. Ciao a tutti
Ingrandimento full detail : 332.2 KB
Fatta col 16 85 nikkor a mano libera e cogliendo l'attimo senza vento. Datemi qualche consiglio. Ciao a tutti
Ingrandimento full detail : 332.2 KB
QUOTE(giomidi @ Feb 7 2011, 01:09 PM)
Scusatemi se uso termini impropri. Per ritoccate intendevo dire proprio questo cioè regolare contrasto, luminosità, nitidezza, ecc.
Fatta col 16 85 nikkor a mano libera e cogliendo l'attimo senza vento. Datemi qualche consiglio. Ciao a tutti Ingrandimento full detail : 332.2 KB
Fatta col 16 85 nikkor a mano libera e cogliendo l'attimo senza vento. Datemi qualche consiglio. Ciao a tutti Ingrandimento full detail : 332.2 KB
Mi sembra che il fiore sia bello nitido. Solo che per questo genere di foto il 16-85 (ma tanto meno gli altri zoom di base) non è adatto. Se comunque lo usi devi usarlo a 85 a f. aperto.
Prova a postare un paesaggio con molti dettagli e ben illuminato.
Per la foto ravvicinata (non macro) fiori, piccolo oggetti ecc. ci vorrebbe comunque un macro, o alla meno, un 50 1,8 che costa pochissimo, da solo o con qualche lente close-up.
Ciao
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Feb 7 2011, 01:22 PM
In effetti avrei intenzione di prendere un 70-300.
Allego questa per adesso. Fammi sapere. ciao
Ingrandimento full detail : 555.7 KB
Allego questa per adesso. Fammi sapere. ciao
Ingrandimento full detail : 555.7 KB
Anche questa non mi convince, è troppo ridotta e la luce è troppo piatta.
Ma, come ripeto, mi sembra impossibile quello che dici del 16-85. E' universalmente ritenuto un ottimo obiettivo, se pur con carattristiche amatoriali.
Io farei ulteriori prove, con vari tipi di luce e a diverse focali.
Intanto ti posto un altro esempio, questa a 16:
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
e un'altra panoramica.
Ingrandimento full detail : 835.3 KB
Buone foto
Roberto
Ma, come ripeto, mi sembra impossibile quello che dici del 16-85. E' universalmente ritenuto un ottimo obiettivo, se pur con carattristiche amatoriali.
Io farei ulteriori prove, con vari tipi di luce e a diverse focali.
Intanto ti posto un altro esempio, questa a 16:
Ingrandimento full detail : 1.6 MBe un'altra panoramica.
Ingrandimento full detail : 835.3 KBBuone foto
Roberto
QUOTE(robermaga @ Feb 9 2011, 11:26 PM)
Anche questa non mi convince, è troppo ridotta e la luce è troppo piatta.
Ma, come ripeto, mi sembra impossibile quello che dici del 16-85. E' universalmente ritenuto un ottimo obiettivo, se pur con carattristiche amatoriali.
Io farei ulteriori prove, con vari tipi di luce e a diverse focali.
Intanto ti posto un altro esempio, questa a 16:
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
e un'altra panoramica.
Ingrandimento full detail : 835.3 KB
Buone foto
Roberto
Ma, come ripeto, mi sembra impossibile quello che dici del 16-85. E' universalmente ritenuto un ottimo obiettivo, se pur con carattristiche amatoriali.
Io farei ulteriori prove, con vari tipi di luce e a diverse focali.
Intanto ti posto un altro esempio, questa a 16:
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
e un'altra panoramica.
Ingrandimento full detail : 835.3 KB
Buone foto
Roberto
Ciao Roberto, ti posto queste due. Fammi sapere. Ciao e grazie.
Questa a 16mm
Ingrandimento full detail : 689.5 KBQuesta a 85mm
Ingrandimento full detail : 755 KB
QUOTE(giomidi @ Feb 10 2011, 10:29 PM)
Ciao Roberto, ti posto queste due. Fammi sapere. Ciao e grazie.
Questa a 16mm
<a href="http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d5456cacd958_16mm.jpg" target="_blank">Ingrandimento full detail : 689.5 KB
Questa a 85mm
</a> Ingrandimento full detail : 755 KB
Questa a 16mm
<a href="http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d5456cacd958_16mm.jpg" target="_blank">Ingrandimento full detail : 689.5 KB
Questa a 85mm
</a> Ingrandimento full detail : 755 KB
Non sono un esperto, sono solo un utente, ma direi BUONE! Non mi sembra che il 16-85 sia difettoso. A 85 c'è una leggerissima caduta del dettaglio, ma mi sembra normale. Chiudi un po il diaframma e tutto torna normale, ma evita di usarlo a 16 o 22 a tutte le focali, perché li perde davvero, come tutti gli altri del resto..
Ciao
Roberto
QUOTE(robermaga @ Feb 11 2011, 03:42 PM)
Non sono un esperto, sono solo un utente, ma direi BUONE! Non mi sembra che il 16-85 sia difettoso. A 85 c'è una leggerissima caduta del dettaglio, ma mi sembra normale. Chiudi un po il diaframma e tutto torna normale, ma evita di usarlo a 16 o 22 a tutte le focali, perché li perde davvero, come tutti gli altri del resto..
Ciao
Roberto
Ciao
Roberto
In effetti mi hanno consigliato di usare le aperture 5,6 8 11.
P.S. a giorni mi arriva il 70 300 vr
