FORUM NIKONCLUB

Volevo acquistare l'AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, ho letto che però ha qualche problema di vignettatura a 200mm sulla D3, io ho una D700.... potrebbe esserci lo stesso problema o si può ovviare????

... e dove l'hai letto? Il VR2 tra le altre cose esce proprio per ovviare a più o meno assodati problemi di vignettatura e nitidezza ai bordi del VR1.

I problemi (presunti? reali? chi mai può dirlo... ) di CLB (caduta di luce ai bordi, non vignettatura) li aveva la versione precedente.
Io ho usato sia il vecchio che il nuovo (le volte che sono riuscito a rubarli a mio fratello ) sulla mia D3, ma non ho notato nessuna clb. Magari sarò fortunato.....
Ad ogni modo procedi tranquillo con l'acquisto....
ciao

alex


ancora?????

Quoto in toto Alex...salvo che per il fratello visto che io sono figlio unico!

Saluti

Giacomo

Ri

Ancora? chi dice che il vecchio Vr presenta una caduta di nitidezza ai bordi è perchè non lo ha mai usato.
Per la vignettatura il vecchio a tutta apertura in condizioni normali ne ha meno del nuovo, in particolari condizioni di forte illuminazione e con una particolare incidenza, che non sono ancora riuscito a quantificare, della luce il vecchio presenta un oscuramento degli angoli estremi cosa che con il nuovo non capita. Alcuni affermano che questo è dovuto alla sua costruzione ad imbuto mentre il nuovo non presenta restringimenti del barilotto, a mio parere è un'altra stupidaggine visto che la costruzione è uguale a quella del vecchio AfD bighiera e questo non ha mai dato problemi in tal senso.
Dove invece il nuovo è superiore è nello stabilizzatore, veramente fantastico, ma non al punto da farmi cambiare il mio vecchione. Il tutto su Fx.

Non lo portare a Bologna a Capodanno che te lo bruciano il Vecchione!!

Saluti

Giacomo

OK un grazie per le informazioni.

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Jun 7 2010, 05:56 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->Non lo portare a Bologna a Capodanno che te lo bruciano il Vecchione!!
Saluti

Giacomo[/quote]

Maremma m...., se tutto và bene la prossima settimana facciamo un bel falò a Torino
cosa bruciamo? mah se vieni ti fò vedere come bruciano bene i gobbi.
ciau Giacomo.

Ot scusate l'ot

Messaggio modificato da Mauro Villa il Jun 7 2010, 05:11 PM

mi tengo anch'io il "vecchione"!

Se noti non ho detto questo, ho detto più o meno assodati, che significa che le lamentele ci sono state, fondate o meno che siano il nuovo ha ulteriormente migliorato le prestazioni ai bordi.

ancora? e continui a dirlo e negarlo in due righe, più o meno assodati e che tu confermi come tali.
Il nuovo non è migliore ai bordi del vecchio come nitidezza, poi ogniuno nel web può scrivere quello che vuole, se poi dobbiamo fare a gara a chi c'è lo ha più lungo allora mi ritiro.

Non l'ho detto io ma il test di Tuttifotografi di un paio di mesi fa (ritengo siano quelli che lavorano meglio qui in Italia, in ambito di test strumentali).
Affermano (se la memoria non mi inganna) che le buone prestazioni della vecchia lente vengono ulteriormente migliorate dalla nuova ... tu come la interpreti?

Le prestazioni più o meno perfettibili del vecchio VR (caduta di luce e disuniformità di nitidezza centro-bordi a TA su Fx), che ci fossero o meno, sono stati portati a livello di eccellenza dal nuovo nato.
C'è una grande differenza tra dire che il vecchio fa schifo (come dicono alcuni), oppure che il nuovo migliora in nitidezza le già buone prestazioni del vecchio (come dico io).

P.S. non è una gara a chi ce l'ha più lungo poiche il VR2 ne uscirebbe sconfitto, è dimensionalmete più corto e "cicciotto" del VR1, inoltre alla minima distanza di MaF è come focale più corto del VR1.
Ergo io ce l'ho più corto ... lo zoom

Messaggio modificato da kintaro70 il Jun 8 2010, 08:23 AM

L'unico difetto del nuovo è che da vicino non è un 200 mm e non va bene per chi fa macro, magari col duplicatore.

Umorismo molto british
Cavoli no è uno scandalo che non si riesca a farci la macro col moltiplicatore ... su una lente del genere è il minimo che si possa aver una tale necessità.

OT: ma qualcuno ha trovato l'anello per invertire il 14-24mm e farci la macro ... pensavo di vendere il 105 VR e tenere lo zoom come tuttofare (macro compresa)

Gentile kintaro devi sapere che c'è gente che il 70-200 lo usa per fotografare la natura, certo non è macro propriamente spinta ma solo fotografia a distanza ravvicinata di insetti particolarmente timidi o per la scarsa capacità del fotografo nell'adottare un tecnica di avvicinamento valida, quest'ultimo è il mio caso. Uso il 70-200 con moltiplicatori e tubi così come a volte li uso sul 300/2,8 o sul 600/4, ti garantisco che funziona benissimo nonostante il tuo sarcasmo italiano. Poi alle volte è molto utile per fotografare animali particolarmente confidenti o che si presentano all'improvviso per cui non si ha molto tempo per montare tele più lunghi sul cavalletti, in tutti questi casi la riduzione drastica di focale con messa a fuoco a media e breve distanza è estremamente penalizzante.
E' molto importante considerare, oltre alle proprie anche le altrui esigenze, i limiti sono solo in noi ma bisogna abbatterli con umiltà.

Per quanto riguarda i test Mtf di Tuttifotografi, che anch'io ritengo validi e seri, ti invito ad una ulteriore lettura del numero 4 (aprile 2010) a pagina 31 dove Sergio Namias trae la conclusione e paragona i due vetri. Se poi vuoi approfondire sul numaro di gennaio 2007 c'è il test del vecchio, trovi gli Mtf a pagina 12 e le conclusioni, sempre di Namias, a pagina 16.
Incidentalmente i test Mtf di Tuttifotografi corrispondono alle prestazioni che una ottica da sul campo, se loro dicono che è buona è effettivamente buona anche nello svolgimento del suo lavoro, con buona pace dei denigratori di tali test.

ps ho anche il 105 micro vr per la macro macro

Messaggio modificato da Mauro Villa il Jun 8 2010, 05:12 PM

Piu' che altro per il fatto dei 200mm e' che ha un rapporto d'ingrandimento piu' sfavorevole....il nuovo..
Concordo con Mauro che l'utilizzo di tele con moltiplicatori e tubi da molte soddisfazioni anche nel campo delle macro.

Saluti

Giacomo

Io mi inserisco nel discorso ... ho acquistato poco tempo fa il 24-70 2.8... ed il prossimo acquisto che volevo fare inizialmente ero orientato proprio sul fratellino maggiore il 70-200 2.8 VRII ... ma poi mi son detto "si ok ottima ottica con lo zoom e tutte le sue comodità ... ma saranno sufficenti in tutte le condizioni 200mm?" ... la risposta è no assolutamente ... per cui ora mi trovo in panne perche sicuramente come spesa preferirei il 70-200 ad altri tele ... ma sono limitato come mm ... per cui mi son guardato attorno e mi son subito innamorato del 300 mm 2.8 VRII ... gia molto buono come mm ottima ottica come qualità ma ha solo un paio di difetti: 1° il costo (ci compri 2 70-200 con gli stessi soldi e poi ce ne avanzano pure) 2° sei limitato non avendo uno zoom ... 3° i mm del 300 non sono poi così tanti di più .... per cui alla fine cosa scegliere?
da un lato possedendo un vecchio 70-300 4-5.6 DX un vero cesso ma il suo lavoro ogni tanto lo fa ... mi dico meglio il 300 mm ... dall'altro mi dico ha senso spendere cosi tanto di piu per trovarsi cmq limitati? da quella via non è forse meglio risparmiare e trovarsi limitati con qualche soldino in tasca di piu?

Voi cosa mi consigliate?

faccio un esempio diretto ...
Ingrandimento full detail : 11.3 MB

questa foto è scattata con il vecchio 80-200 2.8 D non mi piacciono le tonalità azzurre che tende a restituire a 200 mm però questa foto è scattata a 200 mm ed il soggetto era a 2-3 metri ... figuriamoci cosa veniva se il soggetto fosse stato a 15 metri o piu ... a quel punto meglio un 300 mm con un duplicatore ... ma se il soggetto si avvicina?
tradotto ... è piu polifunzionale un 300 o un 70-200?

ero titubante dopo aver preso la d3s, ho montato il 70 200 VR1 e non ho avuto alcuno dei problemi segnalati...in qualche caso, in piscina, con luce quasi frontale si osserva un deterioramento deli bordi ...che ha provocato bellissimi giochi sfuocati di luce in acqua...con i nuotatori....e mi ha fatto vendere varie foto...mai effetto fu più gradito !!!

Chiaramente era una battuta in risposta a Giuffra (che trovo sempre simpatico e informale).
Sono stato io il primo a parlare di una reale focale inferiore alla min distanza di MaF del Vr2 (in questa discussione ovviamente) poichè è l'unico punto in cui il Vr2 è inferiore al suo predecessore, non mi nascondo certo dietro un dito, (come coloro che si rifiutano di ammettere i plus del nuovo modello appellandosi a residui di lavorazione e focali inferiori alle aspettative).
Ricordo a tutti che la focale nominale è sempre all'infinito, altrimenti il vecchio 70-180 micro che raggiungeva il RR max impostato a 180mm ma la reale focale era di 90mm se ben ricordo, sarebbe da considerare una truffa invece di un ottima lente per macro.
Ritornando al suddetto test, si parla di piccoli miglioramenti su Fx e una resa invece migliore del vecchio modello VR1 su Dx, oltre alla suddetta vignettatura agli angoli praticamente del tutto risolta sul nuovo modello ... non ho nessun problema a rileggere iltest, visto che di fatto conferma quanto da me detto che il nuovo modello rappresenta l'eccellenza per il formato Fx (correggento i pochi punti deboli del vecchio), per il fatto del formato APSC invece devo darti atto che li hai ragione (questo non me lo ricordavo).
Sfortunatamente il numero del 2007 invece non ce l'ho, se pui citare magari ...

Bye

Concordo.
Per chi volesse una "quantificazione" posso indirizzarli qui:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...115016&st=0

dove, a suo tempo, ho fatto una veloce prova "casalinga".

Mi piacerebbe vedere prova analoga del VRII.

Maurizio

70 mm 2.8 su d3s no pp
Ingrandimento full detail : 735.6 KB

200 mm 2.8 idem

Ingrandimento full detail : 1.6 MB

io non mi lamento, ma sono certamente un ignobile ignorante presuntuoso ed incompetente

Messaggio modificato da frinz il Jun 8 2010, 09:58 PM

Oppure perché l’ha usato meglio di altri.

Ma Nikon ha brillantemente risolto la diatriba, togliendolo di circolazione, ahilui, ancora giovane.