FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti... volevo segnalare a chi fosse interessato... che ho pubblicato sul mio sito una recensione con considerazioni e crop del 16-35 F/4 VR... ci ho messo un po' per ultimarla ma spero possa essere utile a chi come me è stato indeciso prima di prenderlo...

Non pubblico direttamente qua la prova perchè il materiale è veramente tanto...

Naturalmente per qualsiasi domanda, dubbio commento fatevi avanti...

http://www.marconegri.com/page12/page12.html

Marco

Molto ben fatto.

Ho avuto modo di testarlo anch'io a confronto con 17/35 e 14/24 ma solo alla focale 16/17 circa e diaframma 5,6.

Ho riscontrato una supremazia evidente del 17/35 agli angoli estremi ( di pochissimo inferiore al 14/24).

Non ho provato a tutte le focali e diaframmi perché è una faticaccia incredibile ma direi che salendo con la focale e diaframmi tendono a livelli di nitidezza simili.

Pertanto concordo sul fatto che si tratti di un buon investimento... volendo risparmiare.

Messaggio modificato da cuomonat il Jun 3 2010, 01:50 PM

Ottimo test in accordo con i risultati del sito diglloyd.com che hai citato.
Direi che è come dovrebbe essere secondo me uno zoom f/4: nitido al centro già a tutta apertura e negli angoli estremi a f/8-11.
Spero che la Nikon sforni un 24-105/120 con queste prestazioni.

Da utilizzatore di NX2 mi piacerebbe vedere come viene corretta la distorsione a 16mm, sembrerebbe una distorsione semplice e quindi forse il programma la corregge bene.

Grazie.

Molto interessante - lo possiedo da due giorni e, ahimé non ho potuto ancora fare tutte le prove che mi sarebbe piaciuto, ma la tua recensione non fa altro che confermare le affermazioni sulle quali ho basato il mio acquisto.

grazie

Molto interessante, anche per me che la scelta del 16-35 l'ho già fatta

Ciao a tutti.. e grazie per le risposte ed i complimenti...
In questi giorni lo sto provando in varie situazioni di ripresa... e continua a confermarmi le sue potenzialità...

Rispetto al 17-35, ne ho avuti un paio... per quella che è stata la mia esperienza... il 16-35 VR "soffre" solamente ai bordi fino a 18 a f/4 -> f/5.6 dopo le prestazioni si livellano nell'intervallo f/8 -> f/11 per poi spostarsi a favore del nuovo VR da f/11 a f/16... da 19 a 30mm ritengo per la mia esperienza il 16-35 migliore come costanza di prestazioni rispetto al "fratellone" 2.8... una cosa che può piacere o meno ma che aiuta nella consistenza della prestazione sono il colore e il microcontrasto decisamente più incisivi nella nuova lente...
Il fatto di dire "Pertanto concordo sul fatto che si tratti di un buon investimento... volendo risparmiare."... non credo proprio sia una questione di risparmio ma di riconoscere le peculiarità di una lente rispetto ad un'altra... per la sua concezione e per quello che deve essere l'utilizzo tipico di un obiettivo "da paesaggio" il 16-35 a parer mio batte il pur favoloso 17-35... Ripeto che se volete conferme più professionali ai miei test e volete spendere pochi ma meritatissimi euro potete consultare le prove su http://diglloyd.com/index.html tra cui la stupenda prova comparativa fra tutti gli zoom-wide di Nikon...

Per quanto riguarda il test e le considerazioni... vorrei sottolineare ancora alcune cose:
- Le prestazioni da 19 a 30 mm anche nel range f/4 -> f/5.6 ai bordi... se controllate i crop del test a 20 mm e 24 mm potete accorgervi di quanto sia ottima la prestazione qualitativa centro -> bordi...
- La tenuta della qualità d'immagine, della nitidezza e del microcontrasto anche fino a f/16 in tutto il frame
- L'ottima tenuta in controluce e la resistenza al flare

Complimenti a Nikon per quest'ottica che aspettavo (aspettavamo) da tanto...

Ciao...

Il 16/35 parte da f4 mentre l'altro da f2,8: acquistando il primo si risparmia.

Cos'è che non va a 20mm f14 nell'altro? Forse consistenza della prestazione del colore e microcontrasto sono carenti?

[attachment=145111:20f14.jpg]

Sul fatto che acquistando il primo dul nuovo si risparmi c'è poco da dire... purtroppo (sinceramente purtroppo) dai miei rivenditori di fiducia il 17-35 è introvabile da tantissimo... stando su un ottimo usato si può altrettanto risparmiare prendendo il 17-35...
Il motivo per cui ho evidenziato la tua frase "pertanto concordo sul fatto che si tratti di un buon investimento... volendo risparmiare" è che mi sembrava da tradurre in: "se volete risparmiare andate sul 16-35 anche se il 17-35 è un'altra cosa... ..." se ho inteso male scusami, se era questo il tuo pensiero invece non mi trovo assolutamente d'accordo...
Come ho detto il discutere delle peculiarità di una lente non vuol dire fare 16-35 VS 17-35 VS altri nel senso: uno è assolutamente migliore, una va bene un altro no, uno ha colore e microcontrasto e quindi il 17-35 a 20mm f/14 ha qualcosa che non va o è carente!!!! Non ho mai detto questo... e mi dispiace si sposti la discussione...

Ritengo il 17-35 un'ottica favolosa, l'ho posseduta e l'ho usata con soddisfazione insieme al 28-70 AFS... e nel dire che ha una resa di colore e contrasto differenti non credo ne di sbagliare ne di dire un'eresia... le nuove serie con trattamento N hanno resa nei colori e contrasto differenti (a MIO personalissimo parere superiori) e questo lo dico dopo aver usato e confontato 17-35, 28-70 che avevo con 14-24 (appena venduto) 16-35, 24-70 ecc.. che uso tutt'ora con soddisfazione...

Ciao

Messaggio modificato da Stardust il Jun 4 2010, 11:39 AM

Ciao Marco,lo possiedo da un paio di settimane ma non ho ancora avuto modo di poterlo provare decentemente.
Grazie per le tue recensioni e per l'ottimo sito personale.
Aspetto altri tuoi contributi dello stesso livello di questo da te proposto.
Buona Giornata.

Ma hai detto: "...per la sua concezione e per quello che deve essere l'utilizzo tipico di un obiettivo "da paesaggio" il 16-35 a parer mio batte il pur favoloso 17-35..." volendo significare che a diaframmi chiusi il 16/35 rende meglio.

E non sono daccordo per quanto riguarda la nitidezza. Per me il 17/35 ha anche altri vantaggi che potrebbero essere utili nell'uso paesaggistico, riguardo cromie e plasticità.

Comunque mi scuso se ho spostato la discussione ma per me il vantaggio di acquistare il 16/35 stà appunto nel prezzo più conveniente (come dice il comunicato stampa Nikon) data anche la difficile reperibilità del 17/35 nuovo.

Grazie infinite a te per i complimenti e per il commento...
Vedrai che rimarrai veramente soddisfatto del 16-35 VR...
Spero di poter presto testare e confrontare altre lenti... purtroppo il tempo è sempre troppo poco...

Grazie ancora...
E buona giornata anche a te...

Marco

Come giustamente hai citato:"...per la sua concezione e per quello che deve essere l'utilizzo tipico di un obiettivo "da paesaggio" il 16-35 a parer mio batte il pur favoloso 17-35..." e per il mio personalissimo parere (confortato anche da altri tester molto ma molto più seri di me ) confermo questa analisi... questo non vuole significare solamente che il 16/35 rende meglio a diaframmi chiusi ma che per una serie di componenti quali nitidezza, uso diaframmato, colore, contrasto ecc... lo ritengo una scelta migliore... questo giudizio allo stesso tempo non vuole essere assoluto ma semplicemente, come è giusto che sia, una conclusione personale dettata da test, utilizzo nel tempo, gusto... ecc...

Il gusto sta anche nel fatto che le doti di colore e contrasto di un'ottica e la conseguente resa fotografica sia personali... il fatto che tu dica:"Per me il 17/35 ha anche altri vantaggi che potrebbero essere utili nell'uso paesaggistico, riguardo cromie e plasticità" ritengo sia una giusta osservazione e a tuo gusto può far pendere l'ago della bilancia...

Detto questo non devi scusarti per nulla, ci mancherebbe...
Dopotutto è bello avere idee diverse... o no?

Ciao

Marco

L'ho preso settimana scorsa, provato e ri-provato, ne sono rimasto contentissimo per vari punti:
1) Nitidezza e contrasto, sicuramente più incisivi rispetto al 17-35
2) Progetto ottimizato per i nuovi sensori
3) Presenza del VR, che non và sottovalutato.

Certo tra 16 e 18 distorce un bel pò, ma nel momento in cui si conosce questo limite basta "governarlo".
Il 17-35 rimane una lente superlativa, ma ho fatto le mie scelte in base alle mie esigenze, anche perchè avevo la possibilità di acquistare allo stesso prezzo un 16.35 nital oppure 17.35 import, tutti e due nuovi.
Ho preferito il primo per i punti su indicati e ne sono rimasto contentissimo.
antonio

Indubbiamente ed il confronto è sempre positivo ed utile se volto ad esplorare potenzilità diverse dei nostri obiettivi, come giustamente dici, ognuno con le proprie peculiarità.

interessantissima review, mi sembra eseguita con garbo e precisione, le conclusioni alle quali sei arrivato mi inducono apensare che un domani (ora basta!!) potrebbe entrare a far parte del mio corredo... a volte con i 24mm del 24-70 sono ancora un pò strettino, a 16 mi interessa pochino, ma visto che attorno ai 20 distorce pochissimo...

ma, Marco Negri? omonimo di un altro fotografo allora...

Grazie per i tuoi commenti... e goditi il tuo favoloso 17-35... a volte mi viene la nostalgia...

Marco

Bah... preferisco il 14/24, non so perché ma tendo ad usare molto i 14mm e quando porto solo il 17/35 mi succede di forzare la ghiera delle focali verso i 14... invano

Grazie infinite per il tuo commento... ho cercato di fare una recensione nel modo più corretto possibile... sperando che fosse utile a capire meglio le positività e il range di utilizzo ottimale di questa lente... il 24-70... favoloso... è il prossimo nella mia personalissima lista di lenti da testare... ma se riesco a definire meglio un'idea potrebbe essere il primo di una serie... speriamo...
Certo i 24mm molte, troppe volte sono stretti... tieni comunque un posticino nel futuro della tua attrezzatura per il 16-35...

Marco Negri... sì... omonimo... ma sappi che tra fotografi, produttori di vini, calciatori... ecc... noi "Marco Negri" siamo in tanti...

Grazie ancora...

Ciao

Marco