FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, gradirei se possibile qualche parere da esperto su una scelta che devo fare.
Ho una Nikon D5000 con 2 ottiche base (18/55 3.5-5.6 e 55/200 4-5.6)
Vorrei prendere un'ottica per i ritratti e mi sto orientando su un 50mm a focale fissa
che sulla mia macchina corrisponde ad un 75mm.

Sono indeciso tra i due :
AF Nikkor 50mm f/1.8D
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G (escludo il D perchè questo è nettamente migliore)

Ovviamente tra i due c'è una notevole differenza di prezzo. Il primo a poco più di 100 euro si trova, per l'altro bisogna arrivare almeno a 350 euro.
Qualcuno che li ha provati mi dice se vale la pena la differenza di prezzo ?
Qualcuno che utilizza un'ottica AF Nikkor 50mm f/1.8D datata su una reflex nuova, ha trovato problemi con gli automatismi o comunque in generale con l'utilizzo ?

Io onestamente sarei orientato di più al primo, più economico e di poco meno luminoso.
Ma l'1.8 si sfrutta fino in fondo o bisogna mantenersi vicino al 2.0 ?
Grazie

Ciao,

io posseggo solo il 50 1.8

ti posso garantire che è una splendida lente e per i ritratti è spettacolare.

sinceramente lo uso dai 2.8 in su,

ma solamente perchè preferisco avere una certa porzione d'immagine a fuoco

ha uno sfuocato morbido e x quel che costa non si può non averlo.ù

per l'1.4 non sò

buona scelta

il problema alla base e' un altro
intendi usare l'autofocus?
se si la scelta neppure si pone in quanto dei 50 nikkor solo l'af-s e' motorizzato mentre l'1,8 e' af ma non essendo provvisto di motore suo sfrutta il motore di maf della reflex
purtroppo le entry level nikon sono sprovviste di tale motore(compresa la d5000) e pur mantenendo tutte le funzioni con gli af-d perdi l'AF
per cio che riguarda la resa il massimo lo ottieni da f 2,8 in su ma anche a TA va benissimo ed e' molto sfruttabile

io ho il 50 1,4 , lo sfocato è fantastico, quasi troppo spinto, ho fatto delle foto a delle statue in legno e gli occhi sono a fuoco ed il collo no !!!!

se hai la possibilità prendi 1,4 , se no scegli il meglio che puoi prendere con le tue disponibiltà.
questo consiglio lo uso spesso sia sul forum che per me stesso!!!

saluti

Purtroppo nel tuo caso non hai molte alternative, le ottiche più economiche sono tutte sprovviste del motorino interno, se puoi prendi l'AF-s 1,4, credimi, usare un manual focus sulle moderne fotocamere sprovviste di vetro smerigliato adeguato è abbastanza difficile! Ciao Rino

Ciao il consigio che ti è stato dato è impeccabbile,
infatti il tuo corpo macchina non permette l'autofocus alle ottiche sprovviste di motore af-s
oltre al fatto che l'ultimo 50 ino della casa è spettacolare quindi no paragonabile al 1,8
lo dimostra anche il prezzo
saluti vincenzo

Al momento mi sembra che la gamma AF-S sia carente dei prodotti di fascia intermedia.
Non è forse una scelta casuale da parte di Nikon, ma in ogni caso il risultato non cambia per cui, paradossalmente, chi ha scelto una macchina economica (si fa per dire...) e vuole puntare ad ottiche di un certo livello, si trova al cospetto di un listino mediamente non propriamente abbordabile, ma in ogni caso le AF-S G, piaccia o meno ( a me il G proprio non piace, ma tant'è) sono il futuro, e le prossime macchine si svilupperanno conseguentemente, credo.
Questa breve premessa semplicemente per dire che al tuo posto punterei certamente sul 50 AF-S, visto che il novero degli apparecchi dotati di motore di messa a fuoco non andrà certamente ad allargarsi, anche per la contemporanea soppressione degli AF-D.
E' una scelta che ti garantirebbe per il futuro.

io vorrei prendere un 50 da mettere sulla d 90 quindi il problema dell'autofocus non dovrei averlo,perciò vorrei che qualcuno mi aiutasse nella scelta in base alla resa ottica e alla luminosità in relazione al prezzo che è quasi il doppio. grazie.

Il 50/1.4 AF-S vale i soldi che costa. Forse non è un'ottica di livello professionale, intendo non è come l'85 pari apertura, perchè si porta dietro un paio di difettucci, ma almeno su DX credo sia una delle ottiche più performanti che puoi acquistare sotto i 500€.
Il fratellino 1.8, messa a fuoco a parte, ha sicuramente un rapporto prestazioni/prezzo elevatissimo ma alle aperture maggiori, secondo il mio modesto giudizio, rende molto meno del 1.4 in termini di nitidezza e contrasto.
Io avevo il 1.8 e sono molto felice di averlo cambiato con l'1.4. A f/4 vanno entrambi benissimo... ma a f/4 vanno bene un pò tutti, l'ottica luminosa si prende anche per poterla usare sotto f/2.8 altrimenti prendi un 60 micro che rende meglio di entrambi.

Non conosco 1.8, ma ho comprato il 50 af-s, ed a 50mm ha prestazioni migliori, tanto per fare un esempio, del blasonato zoom professionale 24-70. Certamente è migliorabile, non mi soddisfa pienamente, ma calcolando quanto costa ha un rapporto qualità prezzo eccezzionale!

In effetti possiedo il 14-24 f/2.8 ed il 70-200 f/2.8 VRII ma non possiedo il 24-70 f/2.8 perchè non mi ha mai convinto! Ho il 50ino f/1.8 che ritengo una lente molto buona!

A dire il vero per i ritratti utilizzo il Tamron 28-75 f/2.8 che ritengo ottimo dai 50mm ai 75mm!

ci mancherebbe altro... è un'ottica fissa, l'altro è pur sempre uno zoom, anche se di grande qualità

Si ma lui ci deve fare ritratti e vorrei proprio capire chi è che fà ritratti a f/1.4... roba che hai il naso a fuoco e i denti no!

Comunque: quest'anno esce il nuovo 85mm f1.4 AF-S, ma non sarà molto economico... quindi prenditi il 50 1,4 G che è comunque buono. Vorrei però ricordare a tutti che c'è differenza tra un 50mm e un 85mm, il fatto che il 50 su DX abbia un fattore di crop di 1,5x non significa che diventa una lente da ritratto ma solo che avete fatto un ingrandimento come se lo aveste fatto al pc.
In realtà c'è una bella differenza tra le due ottiche (io le ho tutte e due) e si vede parecchio, quando faccio i ritratti con l'85 è tutto un altro livello del 50, d'altronde è un ottica nata per quello.

Fossi in te cambierei la D5000 con una D90 finche vale ancora abbastanza, non farlo ti costerà delle grosse rinunce o delle grosse spese, se non lo fai poi però non dire che non ti aveva avvertito nessuno!

Quoto, finalmente uno che chiarisce che nel DX non viene moltiplicata la focale x1,5 ,ma è solo un crop rispetto al Full frame ,quindi un 50mm non ti da la resa prospettica che ti dà un 85mm su Fx ,col 50mm ci fai belle foto senza dubbio ma non hai la prospettiva di un medio tele tipo 85 o 100.Io ho il 50mm AF-D f1.4 e lo uso per ritratti a mezzo busto in luce ambiente,piuttosto si può moltiplicare magari con un 1,4x o 1,7 x si perde poco come diaframma e ci si avvicina alla prospettiva di un medio tele da ritratto,ma solo la prospettiva! La qualità che ti da un fisso 85 f 1.8 o il RE 85 f 1.4 è tutt'altra cosa.Spero di aver reso l'idea.

No, certamente ma a f/1.8 e anche a f/2.8 il nuovo G va decisamente meglo del f/1.8. Almeno questa è la mia esperienza. Se li fa a f/5.6 allora tanto vale farli con il 18-55...

Per l'85 invece concordo in pieno. Ma l'eventuale 85 AF-S costerà come un motorino, non credo sia un'ottica proponibile a chi ha risparmiato prendendo una D5000 invece che una D90/300
Mettere a fuoco a mano con l'85/1.8 non la vedo semplice.... ma tutto si può fare

Premesso che io amo il ritratto stretto e che li faccio con l'85/1.8 o con il bighiera e se capita anche con il 105 micro, e che mi piacciono le situazioni in cui l'occhio è a fuoco e l'orecchio no, molto estreme (son gusti) in questo forum un utente che purtroppo non scrive più (ma legge, ciao Gianni!) ci ha mostrato spesso che si può fare ritratto anche con il 17-35... e che ritratto... Il 50 su DX offre molte possibilità per piano americano e ambientato. Del resto, avendo il nostro amico una D5000, se non vuole affidarsi alla concorrenza, le altre soluzioni che ha sono uno zoom pro tipo 70-200, uno dei 3 micro, di cui uno, l'85, viene spacciato per lente da ritratto , o mettere a fuoco a mano.

Questo è vero.



La resa prospettica non dipende dalla focale dell'obiettivo ma solo dal punto di ripresa. Se con un 50mm ti devi avvicinare di più per fare un ritratto rispetto all'85mm, la prospettiva sarà diversa ma solo perchè hai cambiato posizione. Se rimani nello stesso punto e poi ritagli la foto fatta col 50mm in modo da avere la stessa inquadratura ottenuta con l'85mm avrai due foto identiche con la stessa prospettiva (a parte la risoluzione ovviamente).

Non sono d'accordo su le prospettive tra un 50 e un 85, se scatti un ritratto esempio un viso in primo piano e una fontana sullo sfondo ,ovviamente sfocata, vedrai che a parità di inquadratura col 50 la fontana sarà a una certa distanza, con 85 sarà + vicina perchè la prospettiva è + "schiacciata" .Come inquadratura dovrai indietreggiare con l'85 per avere le stesse proporzioni del viso ,ma la prospettiva cambia.Prova a fare questo test.

E' esattamente quello che ho detto io, la prospettiva cambia perchè cambi la posizione, non per la lente in se'.

Non sono solo io che lo dico, prova a dare un'occhiata qui, al punto 4:

http://toothwalker.org/optics/misconceptions.html

Continuiamo a non capirci ,la prospettiva è una cosa,l'inquadratura è un'altra,l'inquadratura sei tu che la crei,andando avanti e indietro,la prospettiva è legata alla lente ,il 50mmm è diverso dall'85mm,tu continui a dire che non è legata alla lente?Allora con un 20 è uguale alla prospettiva di un 100???
Comunque nessun problema liberi ognuno di scegliere la lente che più piace.

Si, alla stessa distanza. Quello che dice rolubich è che se la foto la fai alla stessa distanza dal soggetto e poi croppi per avere la stessa porzione, densità di pixel a parte, avrai la stessa fotografia per prospettiva. Ed è così... quindi l'angolo di campo è diverso, la prospettiva uguale. Quello che cambia ovviamente sono le distorsioni introdotte dall'ottica, che sono sue specifiche. Ma quelle cambiano anche alla stessa focale. Prendi un 24/2.8 e il mio 24-85/2.8-4, per esempio, stessa focale, stessa apertura, foto ben diverse.

Grazie, ci avevo rinunciato.



Certamente, e comunque non è che faccio i ritratti con il 20mm, su FX la focale che preferisco è il 135mm.

Mi sembra che questa precisazione sia perfettamente inutile, tanto non è praticabile, vorrei vedere chi è il furbo che per non comprarsi un 85 usa il 50 però da lontano e poi ritaglia un pezzo di foto, praticamente è una barzelletta.
Perchè complicare le idee ad una persona poco pratica arrampicandosi su degli inutili sofismi non mi è chiaro...

Allora come dicevi tu al primo post che ho risposto il 50 e l'85 sono due cose ben diverse,trovo ottimo il secondo per i ritratti primo piano e il 50 mezzo busto.Non volevo confondere le idee di nessuno .
Buona luce.

Non incartiamoci in discorsi e polemiche inutili. La questione, ritaglio o meno, è semplice. Alla stessa distanza dal soggetto la prospettiva è la stessa. Cambia l'ampiezza del campo inquadrato. Come ho già detto si può fare ritratto anche con il 12mm... magari non un primissimo piano ma si può