FORUM NIKONCLUB

sera a tutti nikonisti, porgo questa domanda poichè sono in procinto di acquistare un nuovo obbiettivo poiche con il 18-55 mi sento ristretto (posseggo da poco una d3000) , ma prima chiedo consiglio a voi (per non spendere inutilmente soldi...). ho trovato questo sigma , un 70-300 che puo essere usato anche come un macro... mi chiedo e normale che costi cosi poco? e la qualità delle foto, sarà buona?
so che un nikkor sarebbe migliore, ma sono solo un 18enne che va ancora a scuola, e che vuole comprarsi la roba da solo, senza aiuto di genitori...e quindi meglio sigma per ora :-)

Messaggio modificato da Mauro Villa il Jan 11 2010, 07:48 AM

Credo sia questo,ed il prezzo del nuovo rispetto a quello da te indicato,è pochino + alto diciamo..un cafè e mezzo in più.

Ciao

Raffaele

Teleobiettivo Sigma 70-300 APO DG Macro ad alte prestazioni. Ideale per le Reflex Digitali. Dispone di due lenti SLD (lenti ottiche speciali a bassa dispersione) nel gruppo frontale ed una nel gruppo posteriore e di un motore incorporato MD (motordrive). Ideale per le riprese Macro, è in grado di scattare con un rapporto di ingrandimento di 1:2 alla focale di 300mm. Questa lente è indicata per la fotografia sportiva, naturalistica e per i ritratti.

Messaggio modificato da Mauro Villa il Jan 11 2010, 07:49 AM

Liano, non riesco a capire cio che vuoi dirmi...

Un consiglio... risparmiare i soldi e quando possibile acquistare un 70-200 2,8 vr usato (1100 euro circa) o il nuovo 70-200 2,8 a poco più di 2000 euro.
Io al posto tuo non mi muoverei con passi affrettati.

Il 70-300 Sigma apo macro II (mi raccomando il II, quello che ha una riga rossa, non dorata) è stato il mio primo tele. Non andava male: se scattin raw e poi in post produzione aggiungi un po' di maschera di contrasto otterrai degli ottimi risultati.
Se nell'usato riesci a trovare un 80-200 (anche il modello a pompa va bene) spendi un po' di più e perdi in lunghezza focale ma guadagni in qualità.

Messaggio modificato da Andrea Lapi il Jan 11 2010, 08:50 AM

Ciao...spero di non effendere nessuno dicendo che, viste le premesse che ha fatto (studente e 18enne) consigliare un'ottica da oltre 2000 euro (1400 se usata) sia un pò avventato, e prima che eventualmente abbia i soldi per permettersela chissa quante foto si perderebbe...sull'80-200 accoppiato alla D3000 mi permetto di aggiungere che lo costringe a focheggiare manualmente...ora, il sigma costa poco meno di 200 eurini, l'equivalente nikon 70-300 stabilizato stiamo a poco meno di tre volte tanto, il sigma stabilizzato sempre 70-300 circa il doppio...ora, se lo usi spesso a 300 mi permetteri di consigliarti la versione stabilizzata, il rischio di micromosso a quella focale è sempre in agguato...certo, portafoglio permettendo...la qualità del nikon è superiore, ma se non ce la fai con il budget cè poco da fare, aspettare magari un anno a prenderlo chissà quante foto potresti perderti, per cui bisogna scendere a compromessi...butto lì un'idea, sempre tu non abbia intenzione di usare in maniera prioritaria la massima focale...hai pensato ad un nikon 55-200 VR? Sul mercato dell'usato si trovano a prezzi ottimi...

Ciao ciao...

Un discorso di realistico buon senso.
L'importante è divertirsi e avere degli attrezzi che ti permettono di uscire di casa e fare quello che vuoi, altrimenti neanche impari.
Se all'inizio aspetti anni e nel frattempo ti carichi di anni di sacrifici e risparmi per comprare vetri che non sapresti spremere a fondo ( perchè nel frattempo non avendone altri per cominciare nemmeno avrai imparato e fatto pratica ) non è neanche detto che arrivi a prenderli, potresti perder gusto nel progetto nel frattempo.
Tanto se tra 5 anni dovrai risparmiare per toglierti lo sfizio di uno o due obiettivi pro non è che non potrai farlo perchè oggi avrai speso 200 euro per comprarti un'attrezzatura adatta a cominciare ed imparare.

Non sono di quest'avviso.
Tutto e subito, è proprio il meccanismo per far disamorare chi inizia.

Si puo' far pratica benissimo con un normale e questo per anni, prima di poter dire veramente di saper fotografare.
Se invece la passione a distanza di anni sarà rimasta, allora come si suol dire, se son rose... fioriranno.

E' vero quanto si possa imparare e quanto a lungo con un solo cinquantino, ma un normale di qualità già addirittura professionale con 300 euro lo trovi e poi i resta per sempre.
Un obiettivo da 2000 euro non possono permetterselo neanche tutti quelli che già da anni abbiano un lavoro stabile.
Il ragazzo che ha chiesto l'informazione ha dato dai parametri per un teleobiettivo decoroso a portata dei suoi mezzi.
;-)

Ciao, di sigma c'è ne sono 2 versioni, io prenderei quella apo che costa sui 200 euro.
E' un ottica che si difende bene e per me è superiore all'equivalente nikon ( le 2 versioni non VR).
In alternativa prenderei il 55-200vr costa un pò di più ma nessuno ti vieta di prenderlo import o usato.
Il top sarebbe il 70-300VR, ma siamo su altre cifre...

Peccato che la tua macchina non abbia il motore di messa a fuoco, se no nel mercato dell'usato potevi trovare a prezzi molto popolari il 70-210 o il 75-300.

Con la D3000 devi acquistare la versione MD del Sigma (quella con motore interno) altrimenti non funzionerebbe la messa a fuoco automatica e dovresti focheggiare in manuale, e costa, nuova, 220-230 euro.
A questo punto conviene, come suggerito da altri utenti, acquistare un Nikkor AF-S 55-200/4-5.6 VR II ED, che ha una qualità ottica nettamente superiore, e inoltre è anche stabilizzato, permettendoti di guadagnare in media 1-2 stop. Il costo è, nuovo, quasi uguale al Sigma, nell'ordine di 10-15 euro di differenza.

Le funzioni macro del Sigma sono velleitarie, comunque.

bergat@tiscali.it 1000 o 2000 euro, sono un poco troppi. Pero ora la fotografia e una passione, non un lavoro, e spendere tanto per un obbiettivo e troppo...poi conservare 2000 euro e difficile, io ho anche amici, ragazza, macchina. dovrei smettere di vivere per un poco per risparmiare tanto...
poi aggiungo in base alla risposta data ad eneab che come dici , se son rose fioriranno, se magari la fotografia non fa per me, comprando un obbiettivo da te consigliato, avrei speso molto e inutilmente.

Andrea Lapi sinceramente per ora, vorrei acquistare un tutto fare quindi una lunghezza focale maggiore mi attira di piu, pero l'idea tua non e male...

Paolo.72 grazie di avere capito che 2000 sono troppi per me, la versione del sigma vr, costa comunque 400 euro piu o meno, se c'e usato si, ma nuovo non credo...per un 55-200 c'e da vedere. potete farmi vedere una foto fatta ad uno stesso soggetto ad una focale di 70, 200 e 300 mm piu o meno...vorrei capire la "distanza". grazie!

eneab Condivido cio che dici...

marco.pesa si, ho mancanza di motore interno...dove posso trovare materiale usato o di import. devo dare anche un occhiata sul forum mi sa..

Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Jan 12 2010, 08:55 AM

Ciao, allora, mi permetto di correggere blackandecker, ma solo per evitare che tu faccia confusione...i sigma dotati di motore ultrasonico interno (quindi quelli compatibili con la D3000) hanno la sigla HSM, concordo invece sul fatto che la dicitura macro è più che altro uno spcchietto per le allodole, nel senso che non è un obiettivo macro vero proprio...per quanto riguarda il risultato a diverse focali, dai un'occhio QUI, puoi selezionale la lunghezza focale disiderata, e verifarne le differenze...
Ciao ciao

Grazie Paolo, carina quella opzione del sito...grazie ancora!
Ps, fa davvero schifo la "macro" di quell obbiettivo?

Messaggio modificato da Origamista il Jan 11 2010, 04:49 PM

E' tutto lì il problema. A mio avviso è decoroso un 180 AFD, un 80 200 2,8 AFD, un 70 200AFS 2,8 Vr ma non certo un 55-200vr nikon.
Io dico che niente di valido è alla portata dei suoi mezzi e lo invito ad attendere.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jan 11 2010, 05:36 PM

Nulla da eccepire riguardo la qualità delle lenti che tu citi ma ...... permettimi di dissentire. Io da "piccolo" partecipavo a qualche concorso fotografico, e in alcuni ho anche ottenuto dei piazzamenti decorosi anche se fotografavo con ottiche non certo "decorose" come queste, anzi (24 mm Soligor, 35-105mm Canon, 200mm f/4 Canon, e così via).....
Se poi, ad esempio, vai a vedere le foto di reportage che oggi vanno per la maggiore, direi che sono apprezzate soprattutto per il messaggio che vogliono trasmettere, non certo per la loro qualità (foto sgranate, mosse, ecc...)
Questo per dire che, secondo me, Origamista avrà di che divertirsi (facendo esperienza) con le ottiche "non decorose" che gli ha consigliato chi mi ha preceduto.

Un saluto

Rispetto la tua opinione, ma la mia visione è differente. Forse sono influenzato dal fatto che anch'io ho avuto in regalo la mia prima reflex (una canon pellix nel 1968 quando avevo 17 anni), ma ho dovuto attendere otto anni prima di potermi comprare il mio primo tele, cambiando altresì la camera passando a una nikon F, ma allora oramai lavoravo . E quell'attesa è stata un'ottima scuola.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jan 11 2010, 06:22 PM

Ciao, origamista...

Per quanto riguarda il sigma 70-300 è stato il mio primo zoom e l'ho usato (poco perchè prediligo ritratti e paesaggi)... divertente ma non certo di grande qualità, e la mia vecchia versione soffriva di colori un po' giallini... Comprato a poco e rivenduto a poco... la funzione MACRO su questo tipo di obiettivi è molto velleitaria e pubblicitaria, comunque la distanza di messa a fuoco minima è ben oltre il metro e devi usare lo zoom al massimo della estensione (300mm), con poca stabilità in caso di mano libera, niente stabilizzazione e diaframmi chiusi (il minimo concesso è 5.6). Lo sfocato mi ricordo era pessimo e nella foto macro lo sfocato è invece di grande importanza.
Io pensavo di prendere uno zoom economico e piccolo (gite in montagna e moto mal si conciliano con grossi pesi e molto poco con grosse spese) e mi stavo orientando sul 55-200 Nikon o sul 50-200 Sigma, entrambi stabilizzati e con motore interno. 200mm sono meno di 300mm, ma per iniziare non è male. Ovvio che non faccio paragoni con ottiche F2.8 da 2000 euro, ma i soldi son sempre soldi e se la foto è un hobby dobbiamo limitarci al possibile per le nostre tasche e comunque ci si diverte lo stesso riuscendo a tirar fuori belle immagini anche con budget più limitati.

Per blackandecker: Ma del 55-200 esiste una nuova versione VR II? pensavo ce ne fosse solo una VR "normale".

Andrea

Solo per precisare :
Non tutte le ottiche f2,8 fino a 200mm costano 2000 euro.

io fossi in te prenderei il 55-200 vr, almeno è motorizzato e stabilizzato e non spendi una fortuna

Si, ma con la sua D3000 solo il 70-200 2.8 verrebbe usato al massimo, nel senso che con gli altri dovrebbe mettere a fuoco a manina...





No, ma allaciancdomi a quanto detto sopra, per la sua D3000 ci starebbe solo quella da 2000 euro

[OFFTOPIC MODE ON]
E poi , perdonate le mie parole, ma ad uno che chiede di spendere poco, che è studente e che vuole farsi il corredo da solo (cosa da ammirare visti i fgli di papà che ci sono in giro) consigliate una nikon 70-200 2.8? Ma cavolo, nemmeno io che lavoro riesco a permettermelo! E piuttosto che comprare un obiettivo di resa inferiore gli dite di aspettare...invece quando uno chiede se è il caso di aspettare l'uscita di una nuova reflex, gli viene consigliato di non aspettare, altrimenti chissà quali foto si perderà...mah, io non ci capisco più nulla...mi scuso con i moderatori e con Origamista per la divagazione...aggiungo che il mio è un discorso generico, non un attacco verso nessuno, anzuìi chiedo scusa se qualcuno può sentirsi offeso, ma ripeto non ce l'0ho con nessuno...
[OFFTOPIC MODE OFF]

se devi aspettare aspetta per il 70-300 VR che tanto lo usi a lungo (meno di 500euro, 210 in piu' del 55-200 VR)

Mi dispiace che si sono accessi un po gli animi...ringrazio paolo.72 per non avemi dato del "figlio di papa", e ringrazio anche tutti gli altri...comunque credo che il sigma non vada benen, poiche capisco dalle parole di sphere_79 che non e propio eccellente... ora ho cambiato idea, sto incominciando il 55-200 nikkor, questo... [

Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Jan 12 2010, 12:19 PM

Ottima precisazione Paolo, e permettiti di correggermi (sia tu che tutti) ogni volta che dico qualcosa di inesatto o incompleto, cosa che sicuramente capita e capiterà molto spesso.



Per l'appunto Ho sbagliato io, con tutte queste sigle ho fatto confusione. Del 55-200 esiste la versione non VR e quella VR che io ho erroneamente definito "VR II". Ora correggo il post in modo da evitare di confondere altri utenti. (Non me lo fa modificare.... sorry)

Tornando in topic ma non troppo, io credo che Origamista sia abbastanza intelligente da separare i consigli validi da quelli "tanto per". E' vero che un 70-200/2.8 sia un obiettivo favoloso che tutti, prima o poi, dovrebbero avere, ma è anche vero che prima di raggiungere (semmai ci riuscirà, ma glielo auguro) una stabilità economica TALE da poterlo acquistare con cosa fotografa? Solo con il 18-55 ? Ma anche quello è un obiettivo di bassa qualità, dovrebbe buttarlo e mettere i soldi di lato per prendere il 24-70/2.8? E la D3000 oddio che abominio di DSLR, buttala e raccogli i soldi per acquistare almeno una D3.

E' un ragionamento ridondante. Se è possibile fare delle belle foto con le compattine (ed è possibile, ve lo assicuro), pensate non sia possibile farle con un 70-300 Sigma o un 55-200 VR? Eccome se lo è, prima viene il fotografo e il suo talento misto ad un po' di tecnica almeno base, poi vengono lenti, sensori e quant'altro. Per cominciare, per imparare, per muovere i primi passi nel mondo della fotografia digitale "seria", gli obiettivi low-cost sono, forse, i più adatti. Almeno se ti rendi conto, dopo qualche mese o anno, che la fotografia non è il tuo hobby, c'hai rimesso solo qualche centinaio di euro e non stipendi interi.

Adesso, tornando in topic SERIAMENTE, un tele economico ma "serio" è il 55-200 VR perchè costruito bene, perchè motorizzato (e per la D3000 è una caratteristica fondamentale), e perchè otticamente non genera aberrazioni cromatiche inguardabili, mantiene una *CERTA* nitidezza anche a TA, è stabilizzato (guadagni così un paio di stop), e anche se non costa millemila euro può dare soddisfazioni.

Te lo dice uno che ha vinto un concorso fotografico con uno scatto della nikon D50 insieme ad un Nikkor AF 70-300G, che è il peggior tele esistente, credo, una schifezza davvero. E ha battuto scatti ben più "costosi".

Messaggio modificato da blackandecker il Jan 11 2010, 09:29 PM

il 55-200 ha il vantaggio di avere la vite anteriore per filtri uguale al 18-55 ergo se prendi un polarizzatore lo puoi usare con entrambi

attento alla distinzione Nital-Import che la garanzia e' un po' diversa