FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti intanto mi presento mi chiamo niko sono iscritto da un bel po ma un po per lavoro e per altro non ho mai avuto l'occasione di scrivere 2 righe
ora tornando al post
i trovo in dificolta e non voglio + buttare soldi
dopo aver provato il nikkor 80-400 grande delusione ottima qualita ma auto focus lentissimo
non idoneo per la foto naturalistica per ogetti statici e ok e da questo punto di vista nikon non ofre un alternativa valida a basso prezzo come il fantastico canon 100-400 comunque
venduto dopo 2 mesi
ho preso il sigma 150-500 os auto focus velocissimo stabilizatore molto rumoroso stile gratuggia formaggio qualita inmaggine sfrutabbile fino a 480mm ma non e il massimo e buio a massima apertura stai a f 6,3 che non e tanto un problema posso compenzare con la d3 ad alti iso ma la nitidezza del sigma e paragonabile ad un fondo di bottiglia almeno sul 150-500 utilizando varie maschere di contrasto con photoshop si recupera ma su 10 scatti ne porti a casa 2 ok venduto anche questo
ho preso il 70-200 f 2,8 nikon che dire niente e superlativo ma a 200mm fai poco per la caccia fotografica i millimetri non bastano compro un bel tc20 e come qualita non e malino un pelo sotto il sigma 150-500 che e una grande cosa considerando il moltipicatore ma la qualita non mi sodisfa + che altro af diventa stalentissimo
mia moglie a natale mi regala il 150-500 sigma che dire mi fermo qui che e meglio anche se ho visto che questo sigma rispetto al 150-500 prima serie e un pelo migliore del 70-200 moltiplicato 2x
ora ho detto stop
voglio prendere il 300 f 2,8 vr2 + il tc20-3 secondo voi come qualita so che il 300 nikon e uno dei migliori in comercio ma col moltiplicatore tc2x di ultima generazione come si comporta come qualita starei a 600mm che non e male calcolando i rumors sulla nuova uscita della d400 starei a 900mm col fattore di moltiplicazione aps vi posto 3 foto la prima e la luna fatta col sigma e 10 maschere di contrasto + nitidezza e via

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

questa col sigma e 10 mascere di contrasto e 1000mila modifiche
Ingrandimento full detail : 561.6 KB

questa e fatta col 70-200 2,8 cosi come la vedete convertita solo da raw jpj e un po di contrasto+ nitidezza

Ingrandimento full detail : 1.9 MB

mai provato il sigma 200-500 ? non sono un esperto ma l'ho provato su d700 sdell'amico pacio77 qui sul forum.....a me non è sembrato affatto male anche a 500

Come và il nuovo 300/2,8, che è poi identico al vecchio salvo il Vr II, con il il nuovo Tc lo diranno solo le prove sul campo quando saranno disponibili.
Al momento ti posso anticipare la mia esperienza con le mie deduzione proiettate sulla nuova coppia, ma possono essere completamente errate.
Il 300/2,8 è per tutte le case il biglietto da visita, la Canno quando presento il suo Is lo pubblicizzò abbinato al 2X, anche Nikon ha seguito questa strada quando presentò il 300/2,8 Afs che incidentalmente dà ottimi risultati anche con il Tc20, il 300/2,8 Vr I invece gradisce il Tc17 e digerisce un pò meno bene il 20, ma per darti una idea è comunque superiore e non di poco al 150-500 sigma. Succo finale, credo che il Tc20 III sia stato progettato per rendere al meglio sul nuovo-vecchio 300/2,8 vr e introduca un miglioramento anche per quanto riguarda il 70-200 Vr I e II, ma lo sapremo di certo solo èprovando. Credo siano molti in attesa.

Io posso riportarti la mia esperienza che purtroppo non è inerente alle ottiche da te citate ma ci andiamo un po' vicino.

Io sono riuscito a provare in foto sportiva,quindi velocità autofocus necessaria,il 300 2.8 afd ED II quindi ultima versione prima del vr moltiplicato con tc 20 ultima versione che possiedo e devo dire che il risultato è stato più che soddisfacente.

Al contrario ho provato il tc 20 ultima versione,non quello che deve ancora uscire ovviamente ,sul 400 2.8 afd EDII,ultima versione prima del vr e ne sono rimasto un po' deluso.

Secondo me ogni accoppiata fa a se,l'unico sistema è attendere la consegna dei nuovi moltiplicatori e provare.
Anch'io sto aspettando l'uscita del nuovo tc 20 per usarlo con il 400 2,8 e sono curioso di vedere com'è.

Questo è nel mio piccolo quello che ti posso riportare.

Un saluto Massimiliano.

Quando si spreme un'ottica duplicandola i risultati possono variare anche sensibilmente secondo l'accoppiata, quì una D3 con 300 AFS-VR con 2x
Ingrandimento full detail : 56.5 KB
Quì invece una D3x con 300 e 1,7x
Ingrandimento full detail : 4.8 MB
Quì infine una D3 con 500VR e 2x
Ingrandimento full detail : 8.1 MB
I file non sono stati elaborati più di tanto ma ti posso garantire che le stampe 50x75 facevano la loro bella figura, ciao Rino

intanto grazie per le numerose risposte quidi restero in attesa delle prove ufficiali
nell'atesa mi viene il dubbio
300 f 2,8 +tc20-3
o 500 vr +tc14
peso qualita
per andare a fare un safari quale prendere

Tanto per cercare di aiutarti a risolvere i dubbi, tenendo conto che in un "safari" spesso sei a contatto di gomito con altri fotografi e non sei l'unico a fotografare, tenendo conto che la polvere sembra essere uno degli elementi essenziali della savana, io porterei il 200-400 che non ha la qualità dei due fissi ma ha la grande comodità dell'escursione focale Ciao Rino

Beh stai parlando di due accoppiate di peso diverso sia materiale che economico.

Un saluto Massimiliano.

ho avuto modo di confrontare il nikon 200-400 col sigma 150-500 e fidati la qualita e li li
quindi avendo 2 corpi macchina d3 e d300s montero il 150-500 sigma su d300s il sigma da 150 a 400 non e male dai miei test fino a 480 e sfruttabile quindi in caso di distanze ravicinate montero o il 70-200 f2,8 niko su d300s e su d3 il 300 f2,8 +il tc2x
ora la domanda e spontaea tra il 3002,8+il vecchio tc20 rispetto al 500 vr+2x quale mi consiglia te mi serve la massima qualita acetando solo il compromesso del tc
avendo 2 corpi macchina avrei una copertura focale + ampia da 105 a 300mm con la d300s usando il 70-200 e da 600mm con la d3 calcolando che le minime distanze di messa a fuoco ci stanno sarei coperto da 105 a 600mm non vedo perche prendere il 200-400 e non risolvere niente pultroppo nikon e indietro su alcuni tele bacerei l'aria e abraccerei le stelle per avere un equivalente di qualita come il canon 100-400 su nikon ma non ce i rumors dicono che uscira a breve un 80-400 aggiornato ma intanto il mio corredo e quello che segue
nikon d3
nikon d300s
24-70 f 2,8
70-200 f 2,8
150-500 os f6.3
tc20
sb800
tornando alla mia domanda come qualita di inmaggine usata su d3
e meglio avere un 300 2,8+tc20 3 o un 500vr +2x
grazie mille per i sugerimenti ma non voglio piu spendere per cose inutili con qualita o

Mah sinceramente ho posseduto il Sigma da te citato e devo dire che se pur molto buono, non e' all'altezza del Nikon 200-400 abbinato al TCE 14 che ho avuto modo di provare a Comacchio.
Detto questo a naso penso che il vecchio TCE 20 si sposi meglio con il 300 f2,8 che con il 500 f4...ti ricordo infatti che la stessa Nikon consiglia di abbinare solo e solamente il TCE 14 con le focali con apertura f4, altri abbinamenti sono certamente possibili, ma la qualita' chiaramente decade con l'aumentare della Moltiplicazione.
Personalmente ritengo che per la Naturalistica un AFS 700 f5,6 (500mm f4 + TCE14) sia sufficiente e qualitativamente molto buono...attendo pero' Mauro e Castorino per le conferme del caso

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Jan 5 2010, 03:45 PM

Caro Niko,

Qui 2 esempi:

Nikon D3 + AF-S II 500mm f/4 - TC 14E (= 700 mm)

Ingrandimento full detail : 8.7 MB

Nikon D3 + AF-S 600mm f/4 VR II + TC 14E (= 850 mm)
Ingrandimento full detail : 8.9 MB

Posso affermare che la presenza del moltiplicatore 1,4 non penalizza quasi la qualità dell'ottica e sicuramente il nuovo TC 20 E III con lenti asferiche avra' dei risultati analoghi all' 1.4 !

Il 300 mm f/2.8 Vr è semplicemente strepitoso ... peraltro è probabile che tra qualche tempo si troverà sull'usato ad prezzi interessanti visto che è stato presentato il VR II

Alessandro Catalano

Purtroppo non ho avuto la fortuna di provare il Sigma 150-500 ma possiedo ed uso il 200-400 da due anni, se mi dici che la qualità è simile mi fido e non parliamone più Ciao Rino

Ecco Giacomo le ultime foto fatte sabato con un tempo da lupi e quasi al tramonto,
Ingrandimento full detail : 7.9 MB Questa è un crop del 500 liscio su D3s
Questa invece è un crop moderato con il TC14 a tutta apertura
Ingrandimento full detail : 7.4 MB
ciao Rino

Dai Rino non fare così, si lo sò che è dura ma se proprio vuoi il 200-400 lo prendo io, onestamente non è una ottica che amo ma per un amico bisogna pur saccrificarsi, o no?

Qualche tempo fà ho fermato un amico fotonaturalista che usa Canon, stava lanciando il 100-400 contro un muro, il giorno dopo lo ha permutato con il 400/5,6 fisso e senza Is, certo è un comodo obiettivo dalla resa ottica onesta come l'80-400 di Nikon, certo il Canon è motorizzato, cosa auspicabile avvenga pure per il Nikon, ma rimangono pur sempre ottiche d'appoggio per un ottimo tele che senza andare negli eccessi può essere un 300/4 afs accoppiato ad un tc, quasi sempre il 17.

oggi sono andato dal mio fotografo per chiedere il prezzo del 300f2,8 v2 +il moltiplicatore tc203
ma non li ha ancora in catalogo quindi niente prezzo al momento per il sigma 150-500 la prima versione che avevo non era ottima e lo venduta dopo un paio di mesi mia moglie a distanza di tempo per natale credendo di farmi un bel regalo mi ha regalato il 150-500 devo dire che rispeto al primo che avevo preso apena era uscito e molto + nitido e confrontato al 200-400 nikon con qualche maschera di contrasto in + non vedi le differenze ma non bisogna superare i 480mm perche dopo diventa troppo morbido anche io restai alibito vedendo cosi poca differenza tra le 2 lenti ma il sigma costa 700 euro il 200-400 mio cugino la pagato molto caro
per il 500 e ottimo considerato il celo nero ma mi da troppo ingombro rispetto al 300 2,8 che lo vedo + versatile nei boschi la domanda e la speranza e sempre la stessa mi dara la fantastica qualita col tc20 v3 delle foto postate col 500 grand obbietivo
per rispondere a giacomo si ripeto anche io restai sconvolto dal 150-500 eravamo in brussa friuli
mio cugino col 200-400 i risultati del mio sigma sono stati questi :

Ingrandimento full detail : 1.5 MB


Ingrandimento full detail : 2 MB

a breve mi faro dare le foto da mio cugino fatte col 200-400
resto sempre convinto sul 300 2,8 + tc20 3 anche se il 500 dopo aver visto mi fa riflettere

Questa è stata fatta agli inizi di dicembre con il 200-400 senza nessuna maschera aggiuntiva
Ingrandimento full detail : 4.7 MB, Ciao Rino

......ma....per piacere.....



Queste dimostrano una qualità pietosa, pur con una pesantissima PP
e occhi clonati.....(quelli del cavaliere).

Si in effetti l'occhio clonato si vede,non è neppure delle dimensioni e della forma giusta.

scusate forse mi saro espresso male lasciando stare l'elaborazione che ho fatto in quelle foto il discorso che col 150-500 e una buona elaborazione si riesce ad arrivare tranquillamente al livello del 200-400 ma la mia riflessione e il costo una viene 700 euro spedita il nikon no.
non metto in dubbio la qualita del 200-400 ma se lo confrontiamo col 100-400 io da ex cannonista vi dico che il gioco non vale la candela semplicemente una mia singolare opinione dopo aver provato il 200-400 ho preferito spendere 700 per un ottica da guerra per poi mettere i soldini da parte e prendere il 300 2,8 poi ovviamente e arrivato babbo natale sotto le vesti di mia moglie e mi a rovinato il tutto perche a portato il 150-500 700 euro regalati mi tocca svenderlo dopo 2 settimane di vita
tornando la post non sapevo che il 300 con i tubi prolunga potesse diventare uno splendito macro
o trovato questo link fatte col 300 f4 secondo me foto meravigliose date un occhio
http://www.pbase.com/ronnie_14187/macro_bu...bees&page=7

a questo punto prendo il discorso 200-400 a parita di costo non e meglio il 300f4 col tc17 si risparmia un bel po di soldini rispetto al 200-400
a me se tutto va bene per fine gennaio arriva il 300 2.8 v2+tc20v3
postero un altro post speriamo vada bene per comprarlo o dovuto fare 6 mesi in missione posso dire di averlo sudato e anche troppo
guardando le foto del 200-400 mi viene il dubbio che quello di mio cugino abbia qualche problema di taratura perche non e cosi nitido il suo...??

foto fatta col 70-200 f2.8 la musica cambia

Ingrandimento full detail : 412.8 KB

Mah... io ho il 200-400 che è andato a sostituire il 120-300/2.8 della Sigma (che è decisamente meglio del 150-500) e sinceramente non vedo come tu possa paragonare il 200-400 al 150-500; stanno non su pianeti diversi ma su galassie diverse Puoi elaborare quanto vuoi ma la qualità del Nikon è altra cosa... poi ovviamente dipende da chi lo usa!
Bye,
Gio
Ps allego una foto fatta con D300 e 200-400+Tc17 ... il giorno che col Sigma riesci ad ottenere tanto fammi sapere...
Ingrandimento full detail : 124.8 KB

Scusami ma mi sembra che fai un pò di confusione, la pp lasciala perdere si vede e le foto devono essere buone subito sopratutto in fotografia naturalistica dove la qualità degli scatti deve essere ai massimi livelli. Io non amo particolarmente il 200-400 ma questo non vuol dire che è una ottica che si possa paragonare al 150-500 sigma, se poi parliamo di soldi allora il discorso cambia.
Con il 300/2,8 e il tc 20 fai della fotografia naturalistica di alta qualità, questo vale per Nikon e per Canon, stai tranquillo puoi comprare a scatola chiusa e ne sarai soddisfatto, ma il discorso vale anche per il 200-400 Nikon da non paragonare neppure lontanamente al, mio parere personale, troppo osannato Canon 100-400 che è un onesto obiettivo e nulla più, se usassi Canon gli preferirei di gran lunga il 400/5,6 fisso, questo si che è un gran vetro e manca in casa Nikon.
Per quanto riguarda il 300/4 afs ha dalla sua una distanza minima di messa a fuoco di 1,45 mt. che già gli permette la fotografia a distanza ravvicinata, aggiungendo tubi e magari tc si possono ottenere ottimi risultati anche in macro anche se spingendo oltre il rapporto 1:1 è sempre meglio un macro vero.
Per esempio io che non faccio macro ma solo fotografia a distanza ravvicinata ho venduto il 200 e il 105 e mi sono comprato una serie di tubi cha monto sul 70-200, ma anche sul 300, ma anche sul 600 ottenendo risultati a mio modestissimo parere accettabili.

ok mi sono convinto prendo il 300 f2.8 nuovo modello col tc20 v3
il mio dubbio era la qualita del 300+tc20 e paragonabile a quella dl 500 f4 nikon
sono veramente contento mi avete aperto gli occhi su cosa prendere
per il 200-400 a questo punto sono convinto che quello di mio cugino a qualche problema lo provero sulla mia d3 tarandone la nitidezza

Il 500/4 afs in qualsiasi versione (I, II, o il recente Vr)e avrà sempre una qualità migliore, non in modo marcato, del 300 duplicato ma costa quasi il doppio e comunque preferisco il 300 e il tc al 200-400, è chiaramente un parere del tutto personale senza riscontri oggettivi, anche perchè ho una fissazione per il 300/2,8, lo adoro.
Il mio vecchio ma eccellente afs I tipo con il vecchio tc 20 ha un comportamento ottico indistinguibile dal cavallo di battaglia dei fotonaturalisti del secolo scorso, il 600/5,6 Ais.

Io proporrei di evitare di fornire false classifiche che potrebbero disorientare i lettori meno esperti.
Se a questo si aggiunge che test e classifiche degli obbiettivi in questione ve ne sono a iosa basta fare solo un pò d'ordine.
NikoD3,
il Sigma 150-500 ultimo è, e ripeto è, un ottimo obiettivo "economico" con ottimo rapporto qualità/prezzo rivolto agli appassionati con budget limitato che vogliano provare l'ebbrezza dei 500 mm del tutto paragonabile al 120-400, al 50-500 Bigma (ad esempio Juza considera quest'ultimo anche migliore) ed a cifre contenute riesce ad offrire anche l'agevolazione dello stabilizzatore anche se con notevoli effetti sonori.

Tutti questi Sigma hanno qualità d'immagine decisamente inferiore agli stessi Sigma Professionali tipo 300 2.8, 120-300 2.8 e 500 f4 anche quando, a questi ultimi, vi si aggiungono gli ottimi duplicatori Sigma.

Il Sigma 150-500 viene considerato, anche se di poco, inferiore al Canon 100-400 L IS, che non è certo da buttare in faccia al muro, ma stiamo parlando sempre di lenti che al 75% dello loro lunghezza focale sono quasi inutilizzabili per applicazioni serie diverse dal divertimento e fra queste posso aggiungere che il mio Tokina ATX D 80- 400 non sfigura affatto ed almeno è costruito come un carroarmato.

Il Nikon 200-400 è un'ottica professionale che spesso viene ingiustamente paragonata ai fissi dello stesso livello 200f2-3002.8-400 2.8 e come minimo, dal punto di vista della lunghezza focale messa a disposizione, vince il tre contro uno.

Secondo me non è il caso di chiedere aiuto e poi seminare il panico con affermazioni, personali sì, ma del tutto fuorvianti per un pubblico inesperto.

Infine ricordiamo che anche Nikon offre una soluzione "economica" di assoluto livello con il 300/f4 AFS e TC 14 che molti apprezzano ed utilizzano con molto successo (sappiamo tutti che è senza VR)!


P.S. Gio, che spettacolo!!!! e non lo dico solo per difendere il 200-400 che non possiedo!

Direi che hai fatto un quadro riassuntivo perfetto e chiaro.

Io possiedo il 400 f2.8 e ho avuto modo di confrontarlo con il 200-400 nikon e devo dire che lo zoom è molto competitivo nel confronto anche se si tratta di due ottiche molto diverse.

Non mi sembra il caso di paragonare lo "zoom" per eccellenza di casa Nikon con zoom di fascia economica.
Come non credo sia il caso di paragonare la resa di un'ottica moltiplicata con la resa di un'ottica liscia (vedi 300 moltiplicato contro 500 liscio),anche economicamente parlando.

Mi vedo pienamente d'accordo con le tue considerazioni che giudicherei finali.

Un saluto Massimiliano.