FORUM NIKONCLUB

Per il momento mi accontento del corpo D40, piccolo ed efficace fino ad 800 iso.
Lo affianco ad un corredo a pellicola piuttosto vario (Nikon, Leica, Contax-Yashica, Pentax, Bronica e Rolleiflex) che uso secondo l'umore
Stamattina ho preso il 35 f1,8 DX G AF-S, per avere il sistema con singola lente più piccolo e versatile possibile.
L'altra ottica che ho per questa specifica macchina è il 24/120 AF-S G VR (di cui si è detto tanto, nel bene e nel male, ma che a me piace per versatilità e resa pittorica dei colori, ma anche per la non disprezzabile nitidezza alle focali lunghe sopra 60 e la qualità costruttiva rispetto al prezzo).
Sono chiaramente scoperto per ciò che riguarda i grandangoli, almeno fino a che non passerò all'FX.
Se cercassi qualcosa (anche "prime") da poter reciclare poi nel passaggio al formato pieno, cosa consigliereste?
Insomma, pensavo a qualcosa tipo 12/24, Nikon o compatibile, oppure ad un fisso per avere subito il grandangolo e poi ritrovarmi, con il passaggio al 24x36, con la copertura da grandangolo a mediotele.
Faccio presente che, in realtà, sono un 50ista; è questa la focale che uso di più e su pellicola il massimo del grandagolo che uso è questo (secondo i miei gusti più che soddisfacente per resa, soprattutto in bn, e per angolo di campo):
Ingrandimento full detail : 98.1 KB
Vi ringrazio per ogni eventuale consiglio.
Ciao.
Davide

Messaggio modificato da mrnikomat il Nov 21 2009, 09:09 PM

C'è poco da consigliarti.
Hai le idee chiare ma vorresti confondertele!
Se sei sicuro di passare al FX fai uno sforzo e prendi unottica che vada bene pr questo.
il 14-24 sarebbe l'ideale, ma costa!
L'unica laternativa il sigma equivalente che costa la metà o anche meno, ma non è certo la stessa cosa! (f4,5-5,6).
Se invece vuoi rimanere sul dx il 12-24 o il 17-35 (c'è il 10,5 ma è un fish)

Ma in dotazione alla 40 non c'era niente?

In alternativa, visto che l'angolo di campo del 20 a pellicola ti basta, prendi un 20. Al momento non è tanto grandangolo e metti a fuoco a manina, ma domani...

...un'imbarazzante baionetta in purissima plastica, una preoccupazione ad ogni cambio d'ottica....
L'ho permutato quando ho preso il 24/120...
(in realtà, verso 40mm, era piuttosto nitido)
Grazie!

Messaggio modificato da mrnikomat il Nov 21 2009, 09:37 PM

Per esperienza diretta ti consiglierei di prendere in considerazione il 20 AF-D. Ottimo se utilizzi il formato 24 x 36, digitale o pellicola che sia, adoperabile, anche se non è l'ideale su DX.
Pur non richiesta permettimi poi di aggiungere, sempre per esperienza personale ed alla luce del tuo approccio certamente molto variegato, che una macchina non motorizzata come D40 e simili, è forse la meno adatta.
Ciao.

No, ti contraddico, è adattissima: è piccola (negli ultimi anni è divenuta una caratteristica per me fondamentale, perchè non ho tempo, causa lavoro, per uscire "a fare foto" ma devo cogliere l'attimo quando capita) e io avevo già ottiche AI, quindi nessun problema per la mancanza del motore; oltretutto la sua sconcertante semplicità mi mette a mio agio.
Mi è stata regalata un paio d'anni fa, quando mi sono iscritto al forum e all'inizio ero diffidente, non avevo mai usato macchine di plastica (eccetto una F60, per poco tempo), poi mi sono reso conto che quel "pazzo" di Ken Rockwell non aveva tutti i torti, in particolare per la possibilità di usare iso irraggiungibili, con la stessa qualità, sulla pellicola.
Nell'ultimo anno ha guadagnato spazio, fra le altre mie fotocamere, e penso di continuare nell'uso per un altro anno, o forse più, preparando il terreno con pazienza al formato pieno....
Poi bisogna dire che la tendenza mi sembra proprio quella che vuole il motore AF nell'obiettivo; è probabile che nel futuro escano solo ottiche così progettate.
Il 14-24 2,8 è veramente buono o è solo un pezzo, diciamo così, di "rappresentanza", il cui prezzo non è giustificato dalla reale qualità?
Ciao

Per quello che ho visto e provato, sia pur fugacemente, direi proprio di si, anche se la gamma focale non mi piace, preferisco quella del 17-35. In effetti, se poi pensi al prezzo di un 14 e di un 24 non costa neanche moltissimo (si fa per dire). Del resto, poiché mi pare d'intuire che non è da ieri che fotografi, sai benissimo che il rapporto costo prestazioni è tutt'altro che lineare.
Sulle precedenti considerazioni ovviamente nulla da dire, anche perchè ero partito sullo stesso piede con la d 40 appena uscita, ma del rinnovo delle ottiche Nikon che volevo e potevo permettermi (fissi luminosi ma non mostruosi) non c'è traccia e temo sarà così ancora per molto, e se a questo aggiungi la qualità degli AF-D ed il costo cui si riesce a trovarli... ma sono naturalmente considerazioni piu che personali.
Ciao.

Messaggio modificato da giosanta il Nov 22 2009, 12:58 AM

...difatti è proprio questo il punto: con un occhio alle possibilità economiche, o il Sigma, con il rischio plasticone, o convivo con la messa a fuoco manuale (o un uso intenso dell'iperfocale) per un po', attendendo la D700/D3 o quello che sarà....
Ciao e grazie ancora.

Messaggio modificato da mrnikomat il Nov 22 2009, 01:55 AM