Sono ancora io! 
Vi chiedo, sempre che non vi stufiate di me
, un giudizio su queste due foto.
Grazie anticipatamente per le vostre critiche ed i vostri consigli.
100mm, f/11, 1/250, ISO 400
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
100mm, f/8, 1/60, ISO 200
Ingrandimento full detail : 4.4 MB
Carlo
Cavolo, prima della conversione erano decisamente più contrastate....
Vi chiedo, sempre che non vi stufiate di me
, un giudizio su queste due foto.Grazie anticipatamente per le vostre critiche ed i vostri consigli.
100mm, f/11, 1/250, ISO 400
Ingrandimento full detail : 4.3 MB100mm, f/8, 1/60, ISO 200
Ingrandimento full detail : 4.4 MBCarlo
Cavolo, prima della conversione erano decisamente più contrastate....
Due buone foto. Mancano un po' di ombre e quindi un po' piatte nella luce.
QUOTE(Claudio Orlando @ Sep 12 2009, 11:14 AM) 
Mancano un po' di ombre e quindi un po' piatte nella luce.
Segnato nel taccuino appunti
Queste vanno meglio come rapporto luci/ombre o sono ancora troppo piatte?
50 AFS, f/16, 1/250, ISO 400
Ingrandimento full detail : 5.4 MB50 AFS, f/8, 1/125, ISO 200
Ingrandimento full detail : 5.9 MBHo provato a togliere quella maledetta striscia bianca della carreggiata dalla prima ma non ci sono riuscito a meno di produrre un fotoritocco orribile con timbro clone o con pennello correttivo
!Ciao e grazie mille del consiglio
ho provato a rimuovere la striscia bianca ....
|
QUOTE(dark_edo @ Sep 14 2009, 03:17 PM)
ho provato a rimuovere la striscia bianca ....
decisamente meglio, che comando hai usato?
Grazie
Carlo
ho lavorato con timbro clone e toppa ... ovviamente selezionando prima l'area su cui lavorare in modo da non toccare il fiore.
Due piccoli appunti sulle due ultime foto postate che, detto per inciso, sono decisamente migliori per la luce. Dovresti cercare di curare di più l'inquadratura. Così nella prima, invece di utilizzare "dopo" il timbro clone o comunque il programma di fotoritocco, avrestio potuto abbassarti quel tanto che bastava per avere comunque lo sfondo dei monti ma senza inquadrare la striscia bianca. 
Nella seconda invece, lo sfondo, essendo poco omogeneo, disturba un po' facendo distogliere lo sguardo dal soggetto. Ricercare una inquadratura diversa poteva evitare questo inconveniente. L'aprire il diaframma a f/5,6 sarebbe stato controproducente visto che i petali del fiore in prim piano sono già al limite della sfocatura.
Nella seconda invece, lo sfondo, essendo poco omogeneo, disturba un po' facendo distogliere lo sguardo dal soggetto. Ricercare una inquadratura diversa poteva evitare questo inconveniente. L'aprire il diaframma a f/5,6 sarebbe stato controproducente visto che i petali del fiore in prim piano sono già al limite della sfocatura.
QUOTE(Claudio Orlando @ Sep 14 2009, 07:20 PM)
....avresti potuto abbassarti quel tanto che bastava per avere comunque lo sfondo dei monti ma senza inquadrare la striscia bianca.
Credimi....ci ho provato! Più in basso di così non potevo andare
.QUOTE(Claudio Orlando @ Sep 14 2009, 07:20 PM)
Ricercare una inquadratura diversa
Grazie mille dei consigli....chissà se posso metterne altre due
,mi piacciono e non mi piacciono proprio per il taglio dell'inquadratura100 mm, f/6.3, 1/400
Ingrandimento full detail : 3.9 MBpurtroppo la giornata era nuvolosa, non mi son già dimenticato quello che mi hai scritto sulle luci/ombre
100 mm, f/11, 1/250
Ingrandimento full detail : 4.5 MBLo sfondo risulta essere più gradevole?
Ciao
Carlo
Messaggio modificato da carlo80 il Sep 15 2009, 07:31 AM
Queste due ultime sono decisamente le migliori che hai proposto. Sia per luce che per composizione. Continua così che vai forte.
QUOTE(Claudio Orlando @ Sep 15 2009, 10:44 PM)
Queste due ultime sono decisamente le migliori che hai proposto. Sia per luce che per composizione. Continua così che vai forte.
Grazie ancora per la pazienza ed i consigli, spero a breve di mettere su qualche altra foto se la smette di piovere
!Ciao
Carlo
