FORUM NIKONCLUB

Possiedo una D300 con un 16-85 e sono abbastanza contento.
Nelle foto in interni ho bisogno di alzare molto gli iso altrimenti vengono scure e poco belle.
Vale la pena secondo voi vendere quest'ottica e prendere il 17-55?.
Ne guadagnerei molto o poco come qualita cromatica, brillantezza e nitidezza?.
Ne vale la pena fare il cambio??.

Grazie in anticipo per i vostri consigli.
Ciao

Per quel che mi riguarda... (le ho avute entrambe) ne vale certamente la pena... il 17-55 è un'ottica professionale decisamente superiore.
Migliore resa cromatica, contrasti più delicati, molto meglio con le alte luci e le ombre, corpo tropicalizzato, diaframma 2.8 a beneficio del tempo di posa e dello sfocato, ecc...
In più causa gente che passa al full frame nell'usato trovi parecchie occasioni.
Il mio consiglio: Acquistalo... non te ne pentirai.
Ciao!

si, ne vale la pena... il 16-85 è un obiettivo decisamente buono, ottimo contrasto, nitidezza eccellente, il vr aiuta, ma il 17-55 è qualche gradino sopra, più pesante vero e senza stabilizzatore, ma è davvero ottimo.

Io invece pensavo di pigliare il 24-70 che pare sia piu pregiato....

Beh, stimao parlando di ottiche un pò diverse.....a partire dalla copertura su d300....personalmente se non si è in possesso di un grandangolare spinto (10-24 o 12-24), penso sia meglio acquistare il 17-55.....
Personalmente l'ho avuto e sono rimasto molto soddisfatto, nitido e luminoso, pecca solo, a parer mio, di accentuata distorsione, per il resto non posso dire nulla se non ottima ottica

si, è più pregiato come scrivi tu, ma sulla D300 in realtà corrisponderebbe ad un 36-105, un pò diverso come range di focali...

se la macchina fosse la D700 (ovviamente paragone stupido poichè il 17-55 è DX), quindi a parità (più o meno) di focali non avrei dubbi, il 24-70 è eccezionale e migliore in tutto del 17-55...

Per esperienza personale 24-70 su DX è un range di focali un po "balordo" nel senso che fai tutto e niente...
Quindi su DX è meglio il 17-55

E' ovvio che un ottica pro sia più dettagliata di una prosumer..... Io ho il 16-85 e mi ci trovo bene, ma da questa ottica io cercavo prima di tutto versatilità e leggerezza... Un tutto fare....

Se cerchi qualità e luminosità allora prendi il 17-55....

Io posseggo una D90 con 16-85 vr. Il 16-85 come dicono anche gli altri vale molto di piu per quel che costa e sforna ottime fotografie. Non è luminoso come sappiamo ma è stato cotruito bene ed è un ottimo vetro.
La mia scelta, sempre su d90, ricadeva sul 24-70 perchè se dovessi scegliere tra un 17-55 e un 24-70 come ottiche luminose, andrei sul 24-70.

Il tuo discorso riconosco che abbia una logica... tu dici "compro il 24-70 così SE passerò a FX sono ok"
E' lo stesso ragionamento che ho fatto anche io a suo tempo quando acquistai il 24-85 però poi ti accorgeresti presto che il range di focali di un 24-70 su DX è stranissimo.
Ti faccio un esempio:
Se vai a farti un viaggio con d300 + 24-70 devi portarti anche un grandangolo, con la scomodità di dovere ogni volta staccare l'ottica mettere l'altra poi dopo 5 min ricambiarla nuovamente, ecc...
Se esci con il 17-55 sei coperto un po per tutto...

Alla luce di questo ragionamento ancora meglio il 16-85.
Tutto è un compromesso, figuriamoci in fotografia.

Ciao Max

Concordo, se parliamo di versatilità e comodità meglio il 16-85...........o addirittura il 18-200, così con un'unica ottica si fa tutto.........
Ma mi chiedo........è così scomodo girare con 2 ottiche e cambiarle ogni tanto? Io sono appena tornato da un lungo viaggio e di ottiche ne ho portate 3.......qualche sacrificio per la propria passione si dovrà pur fare.....no?!
Se dovessi acquistare il 24-70 per dx come unica ottica, al momento terrei il 16-85

Non proprio, fino a 15-20 anni fa il 35-105 era "l'ottica" da viaggio/reportage, non capisco perchè oggi non possa essere così.

L'ho preso da usare su pellicola con la F5 e su digitale con la D300 e non sono affatto pentito della scelta del 24-70.

Dirò di più, sabato scorso sono andato al matrimonio di amici e il 24-70 è rimasto montato su fotocamera per il 90% degli scatti.

Non direi. Io inizio anni 80 avevo 28 35 50 . Dipende che foto fai, certo che nei ritratti il 28 su FF non è il massimo...
Io se fossi obbligato (per fortuna no...) ad utilizzare una unica focale useri il 18 su DX

Ciao Max

Certamente il 17-55 2.8, è considerato il 24-70 del DX.

Si parlava di zoom non capisco cosa c'entrino i fissi.
Nel 1992 quando acquistai la mia prima reflex (F801s) l'ottica più versatile era proprio la 35-105 consigliata da molte riviste specializzate per il giusto compromesso tra focali, maneggevolezza, e resa, il 24-70 copre esattamente quegli angoli oggi su DX ma con una resa e luminosità decisamente migliore.

A questo punto la mia domanda è: possibile che le foto a quelle angolature non siano più fattibili?

versatilità o qualità?

per la prima 18-200 (OT lo so) per la seconda 17-55

Un pò di anni fà i costruttori di zoom avevano grosse difficolta a fare dei 28 mm decenti su FF, e come dici tu il 35 -105 era un buon compomesso tra qualità e versatilità.
A tuttoggi è assurdo, a mio parere, proprio per il migliore compromesso tra la qualità e la versatilità raggiuta dalle ottiche zoom, privarsi di un 28 su FF (18 su dx).

I tempi cambiano... e quindi anche i " compromessi" assumono valori diversi

Il mio esempio con i fissi a 28 era per dire che il 28 era una ottica già molto usata in quei tempi, anche se non raggiunta ancora degli zoom.

Ciao Max

Ho avuto il 18-200 buon obiettivo ma quando son passato al 16-85, un altro pianeta! Il 24-70 me lo farò prestare da un amico che tra l'altro ha anche il 17-55 e valuterò

Sia il 16-85 che il 17-55 sono ottimi.
Passando al 17-55 non ne guadagneresti in termini di qualita cromatica, brillantezza e nitidezza.
Ne guadagneresti in termini di luminosità e robustezza ma perderesti in versatilità e nella mancanza di stabilizzazione.
Perchè non valuti invece di affiancare al 16-85 uno o due fissi fra 35 f1.8, 50 f1.8/f1.4, 85 f1.8 ?

Ciao,

Fabrizio

ok posso essere d'accordo con quello che dici riguardo al 28mm ...

Allora parlo per me, io non spenderei mai 8-900 euro per un'ottica DX PRO, non ho ancora abbandonato la pellicola (perchè il FF costa ancora troppo), quindi il mio parco ottiche deve essere compatibile su entrambi i formati.

Ho risolto il problema wide con un valido sigma 15-30 e faccio il 90% di foto col 24-70 sia su digitale che su pellicola.
Cambiare ottica in fondo non è un dramma, ma diventa più un dramma dover duplicare le ottiche (e quindi le risorse economiche) per il sistema FX e DX.
Meglio un'ottica sola di estrema qualità con qualche vincolo di focale piuttosto che due ottiche medie alle focali ottimali (il tutto a mio modestissimo parere).

Nel tuo caso il discorso è sacrosanto, se si usa sia FX che DX si fanno altri "compromessi"

Ciao Max

Posseggo entrambe gli obiettivi da te citati.
Certamente ci sarà chi storcerà il naso alle mie affermazioni, riferite comunque alla mia esperienza specifica ed ai miei due esemplari, e non necessariamente applicabile a tutti gli esemplari venduti delle stesse lenti.

Per l'utilizzo turistico o con soggetti a media, grande distanza (sopra i 3 metri), a parità di diaframma, tendo a preferire il 16÷85 che mi restituisce immagini più nitide. Direi sovrapponibili per quanto riguarda gli altri aspetti (resa dei colori...)

Sulle brevi distanze (ritratto) preferisco invece il 17÷55 che, potendo beneficiare di diaframmi più aperti, mi restituisce immagini (a mio gusto) più piacevoli.

A meno che tu non abbia esigenze particolari che ti spingono proprio verso l'acquisto di questa lente, eviterei la spesa. Al limite mi orienterei su un ottica fissa (con i suoi limiti, ovviamente, in termini di versatilità) ma molto luminosa (il 35mm f1.8 AF-S per intenderci) qualora tu abbia necessità di lavorare in condizioni di luce proibitive.

Ciao
Flavio

Non c'è storia.
17-55 2.8.
Scelta obbligata per chi vuole uno zoom-normale di qualità PRO su DX.
il 24/70 non lo prenderei mai per il dx, per quanto mi riguarda .
Usato come unica lente da portarsi dietro , pecca clamorosamente in grandangolo (eq. 36mm+) e dovresti affiancargli uno zoom grandangolare.
Col 17-55 avresti il classico obiettivo da tenere fisso in macchina , per poi eventualmente affiancargli un 85mm luminoso per ritratti più stretti.
Non si capisce perchè molti guardano un pò con diffidenza il 17-55.
Forse per il discorso di un ipotetico upgrade futuro a fx?
questo è un falso problema.
Prendi quello che OGGI ti serve realmente, domani potrai rivendere il 17-55 senza difficolrà alcuna.
Ciao

Qualche tempo fa Tutti fotografi pubblicò un test che poneva a confronto il 17/55 f 2,8 e l'economico 18/50 che, tranne a f 2,8 ovviamente, risultava superiore al blasonato 17/55. A suo tempo la prova destò comprensibile scandalo.