Ciao a tutti.
E' da un po che ho comprato una D70, la uso praticamente sempre e ne sono molto soddisfatto eccetto una cosa: la nitidezza delle immagini Jpg.
Grazie in particolare a voi e alla mia personale esperienza sto imparando a fare foto e a conoscere la macchina.
Vi chedo però se è normale che mi risulti più nitida una foto fatta con una compatta rispetto alla mia D 70....premetto che non ho obbiettivi da urlo, (18-70 e 70-300 G). Lavoro sopratutto a priorità di diaframmi e personalmente ho riscontrato che l'immagine più nitida del 18-70 ad esempio la ottengo da diaf. 4 a 4.5.... (sto parlando di fotografie fatte da 18 a 35 mm a persone o panorami).
Voi come fotografereste una persona in piedi, qualche metro davanti a voi, sapendo di doverla inquadrare da capo a piedi?
NOTA MODERATORE
Alla luce delle variabili raggiunte nell'evoluzione della discussione, ho aggiornato il titolo della discussione al fine di agevolare eventuali future ricerche.
Messaggio modificato da Giuseppe Maio il Mar 12 2005, 01:21 PM
E' da un po che ho comprato una D70, la uso praticamente sempre e ne sono molto soddisfatto eccetto una cosa: la nitidezza delle immagini Jpg.
Grazie in particolare a voi e alla mia personale esperienza sto imparando a fare foto e a conoscere la macchina.
Vi chedo però se è normale che mi risulti più nitida una foto fatta con una compatta rispetto alla mia D 70....premetto che non ho obbiettivi da urlo, (18-70 e 70-300 G). Lavoro sopratutto a priorità di diaframmi e personalmente ho riscontrato che l'immagine più nitida del 18-70 ad esempio la ottengo da diaf. 4 a 4.5.... (sto parlando di fotografie fatte da 18 a 35 mm a persone o panorami).
Voi come fotografereste una persona in piedi, qualche metro davanti a voi, sapendo di doverla inquadrare da capo a piedi?
NOTA MODERATORE
Alla luce delle variabili raggiunte nell'evoluzione della discussione, ho aggiornato il titolo della discussione al fine di agevolare eventuali future ricerche.
Messaggio modificato da Giuseppe Maio il Mar 12 2005, 01:21 PM
Ciao, potresti provare a fare qualche scatto su cavalletto (con autoscatto naturalmente) e con diaframma un po' più chiuso e confrontare i risultati. Forse può darsi che la mancanza di nitidezza derivi da un leggero micromosso. Questa è solo una mia impressione, ora sicuramente interverrà chi ne sa più di me e saprà essere più preciso.
Un saluto
Un saluto
Con il 70-300 G è un problema che ho riscontrato quasi sempre anch'io. Considera che è un obiettivo economico e che a diaframma tutto aperto o a diaframmi molto chiusi non eccelle in nitidezza.
Quasi inevitabile una maschera di sharpening in post-produzione.
Un pò è anche colpa del fatto che come tutti gli zoom spinti in molte condizioni richiede tempi di posa meno rapidi di quanto vorremmo per ottenere la giusta esposizione e ciò facilita quel pelo di micromosso che spesso viene scambiato per mancanza di nitidezza intrinseca all'obiettivo.
In generale credo però che il sensore di una reflex sia per concetto meno nitido di una compatta e richieda sempre un minimo di elaborazione in post-scatto, almeno con obiettivi non particolarmente luminosi, diciamo dai 4f in su.
Ad ogni modo accertati che la D70 non sia impostata per Nitidezza medio-bassa sul menù "ottimizza immagine" e prova e riprova a scattare in diverse condizioni di luce, tempi di posa e diaframmi e considera che a video la foto visualizzata rende meglio ad un ingrandimento di circa il 50%.
Passo la parola ai più esperti.
Ciao!
Geipeg
Quasi inevitabile una maschera di sharpening in post-produzione.
Un pò è anche colpa del fatto che come tutti gli zoom spinti in molte condizioni richiede tempi di posa meno rapidi di quanto vorremmo per ottenere la giusta esposizione e ciò facilita quel pelo di micromosso che spesso viene scambiato per mancanza di nitidezza intrinseca all'obiettivo.
In generale credo però che il sensore di una reflex sia per concetto meno nitido di una compatta e richieda sempre un minimo di elaborazione in post-scatto, almeno con obiettivi non particolarmente luminosi, diciamo dai 4f in su.
Ad ogni modo accertati che la D70 non sia impostata per Nitidezza medio-bassa sul menù "ottimizza immagine" e prova e riprova a scattare in diverse condizioni di luce, tempi di posa e diaframmi e considera che a video la foto visualizzata rende meglio ad un ingrandimento di circa il 50%.
Passo la parola ai più esperti.
Ciao!
Geipeg
Grazie per il consiglio comunque utile.... purtroppo però i tempi di scatto delle foto "poco nitide" sono ben superiori alla soglia del micromosso.
Faccio comunque notare che gli scatti "poco nitidi" non sono da attribuirsi a primi piani o con focali superiori a 35/40 mm.... sembra quasi che più l'immagine sia <grandangolare> meno sia possibile avere nitidezza.
Spero tanto di non dire una marea di stupidaggini.
Ciao a tutti.
Faccio comunque notare che gli scatti "poco nitidi" non sono da attribuirsi a primi piani o con focali superiori a 35/40 mm.... sembra quasi che più l'immagine sia <grandangolare> meno sia possibile avere nitidezza.
Spero tanto di non dire una marea di stupidaggini.
Ciao a tutti.
La nitidezza è impostata su <medio alto>, il fatto che a monitor risulti più nitida visualizzandola al 50% l'avevo notato anch'io, però ho sempre saputo che per vedere correttamente un'immagine era necessario portarla al 100%.....
Il fatto però che il sensore di una reflex porti ad avere immagini meno nitide di quello di una compatta, mi smonta completamente!!... e non capisco il motivo...
ma se questa è la dura realtà, l'accetterò.
Grazie anche a te per l'aiuto.
Il fatto però che il sensore di una reflex porti ad avere immagini meno nitide di quello di una compatta, mi smonta completamente!!... e non capisco il motivo...
ma se questa è la dura realtà, l'accetterò.
Grazie anche a te per l'aiuto.
Ciao,
provo a dire la mia, anche se non ho la pretesa che sia la risposta giusta.
Credo però che per fare un discorso sulla nitidezza si debbano utilizzare i file NEF (il negativo digitale).
Personalmente uso solo file NEF, dalla loro elaborazione sto imparando veramente tantissimo. Per loro natura i file jpg sono file compressi con perdita di informazioni.
Che livello di compressione usi ?
Ci fai vedere un esempio di file poco nitido ?
Spero di esserti stato d'aiuto
Franco
provo a dire la mia, anche se non ho la pretesa che sia la risposta giusta.
Credo però che per fare un discorso sulla nitidezza si debbano utilizzare i file NEF (il negativo digitale).
Personalmente uso solo file NEF, dalla loro elaborazione sto imparando veramente tantissimo. Per loro natura i file jpg sono file compressi con perdita di informazioni.
Che livello di compressione usi ?
Ci fai vedere un esempio di file poco nitido ?
Spero di esserti stato d'aiuto
Franco
Ciao,
per la visualizzazione immagine a monitor va fatta al 100%, così quello che vedi sul monitor lo ritrovi in stampa, in ordine di qualità è ovvio che con un
ingrandimento inferiore l'immagine sembra migliore, ma non è reale.
Le compatte hanno degli algoritmi che permettono il così detto scatta e stampa,
quindi danno l'impressione di maggiore qualità, mentre le reflex con un minimo
di post-produzione ti permettono una qualità nettamente superiore anche se
inizialmente sembrano produrre immagini più piatte.
Tornando a noi, dovresti fare delle prove con altre ottiche.
Sinceramente ho la D100 ed uso il 18/35, con il quale ottengo foto notevoli.
Premetto che ho anche un 50mm 1.4 , 80/200mm 2.8 , 10.5mm , 300 afs ecc.,
quindi se non fosse un buon obiettivo me ne accorgerei.
Lo zoom tele economico, quello di sicuro non credo sia molto incisivo,
però come si suol dire: "come paghi mangi".
bye.
per la visualizzazione immagine a monitor va fatta al 100%, così quello che vedi sul monitor lo ritrovi in stampa, in ordine di qualità è ovvio che con un
ingrandimento inferiore l'immagine sembra migliore, ma non è reale.
Le compatte hanno degli algoritmi che permettono il così detto scatta e stampa,
quindi danno l'impressione di maggiore qualità, mentre le reflex con un minimo
di post-produzione ti permettono una qualità nettamente superiore anche se
inizialmente sembrano produrre immagini più piatte.
Tornando a noi, dovresti fare delle prove con altre ottiche.
Sinceramente ho la D100 ed uso il 18/35, con il quale ottengo foto notevoli.
Premetto che ho anche un 50mm 1.4 , 80/200mm 2.8 , 10.5mm , 300 afs ecc.,
quindi se non fosse un buon obiettivo me ne accorgerei.
Lo zoom tele economico, quello di sicuro non credo sia molto incisivo,
però come si suol dire: "come paghi mangi".
bye.
E' vero, scattando in Nef le cose migliorano e non di poco.... il fatto è che non dispongo di una Compact Flsh gigante e comunque il Jpg ti da la possibilità di essere aperto da qualsiasi programma. Purtroppo mi capita spesso di scaricare foto su altri Pc (con questo non voglio dire che preferisco il Jpg) anzi...
Applicando una maschera di contrasto ottengo i risultati che voglio, credevo però che una reflex digitale "sfornasse" immgini più nitide o più incise di una compatta come la Fuji S7000 (rumore a parte) anche senza post produzione, ma evidentemente mi sbagliavo.
Dinuovo grazie a tutti.
Applicando una maschera di contrasto ottengo i risultati che voglio, credevo però che una reflex digitale "sfornasse" immgini più nitide o più incise di una compatta come la Fuji S7000 (rumore a parte) anche senza post produzione, ma evidentemente mi sbagliavo.
Dinuovo grazie a tutti.
Può essere che dipenda dai settaggi. 
Ho scattato poche volte in .jpg (abitualmente uso il NEF) ma non ho avuto problemi di nitidezza; lo Sharpening è impostato su Auto, qual'è la tua impostazione?
Riguardo alle compatte la maggior nitidezza è apparente in quanto applicano una mashera di contrasto ... non c'e male.
saluti
Bruno
Ho scattato poche volte in .jpg (abitualmente uso il NEF) ma non ho avuto problemi di nitidezza; lo Sharpening è impostato su Auto, qual'è la tua impostazione?
Riguardo alle compatte la maggior nitidezza è apparente in quanto applicano una mashera di contrasto ... non c'e male.
saluti
Bruno
Beh, volevo solo aggiungere la mia esperienza.
Il jpg prodotto dalla D70 secondo me non è eccellente. Lo è invece il file NEF.
Tempo fa ho fatto delle prove empiriche: foto scattate direttamente in “jpg fine” dalla D70, confrontate con le stesse foto scattate in NEF e poi convertite in jpg (con una dimensione –e quindi una compressione- simile a quella operata dalla D70) da Photoshop, senza interventi di modifica al file.
Il jpg che esce da photoshop è a mio avviso migliore di quello prodotto direttamente dalla D70, e non solo come nitidezza. Insomma, come già scritto da altri, il NEF è il miglior metodo per tirare fuori le potenzialità della D70.
Considerato poi che il NEF della D70 non è molto pesante, perché compresso (quindi non “mangia” molto spazio sulla CF), e che la D70 è rapida nello scrivere i file sulla card, non vedo motivi per scattare in jpg, salvo l’esigenza di utilizzare immediatamente l’immagine (che so, un fotogiornalista…).
Usando il NEF, già col 18-70 in kit, ottengo stampe nitidissime (20x30 o 30x45), direi migliori (in quanto a nitidezza) di quelle che mi permette la pellicola (eppure ho una Contax con ottime ottiche Zeiss). Ovviamente il divario si amplia ulteriormente se uso ottiche come il mitico 80-200 D f/2,8 Nikkor.
Mentre scrivo mi sto guardando una stampa 20x30 di una foto fatta a mia figlia col 18-70 in interni con il flash rimbalzato sul soffitto. E’ veramente di nitidezza notevole (ed io con lo sharpening ci vado molto piano). Focale 70mm, f/5,6.
La Contax (che comunque adoro…) + l’Ectachrome 100 non mi hanno mai permesso un risultato migliore in quanto a nitidezza in stampa…
Il jpg prodotto dalla D70 secondo me non è eccellente. Lo è invece il file NEF.
Tempo fa ho fatto delle prove empiriche: foto scattate direttamente in “jpg fine” dalla D70, confrontate con le stesse foto scattate in NEF e poi convertite in jpg (con una dimensione –e quindi una compressione- simile a quella operata dalla D70) da Photoshop, senza interventi di modifica al file.
Il jpg che esce da photoshop è a mio avviso migliore di quello prodotto direttamente dalla D70, e non solo come nitidezza. Insomma, come già scritto da altri, il NEF è il miglior metodo per tirare fuori le potenzialità della D70.
Considerato poi che il NEF della D70 non è molto pesante, perché compresso (quindi non “mangia” molto spazio sulla CF), e che la D70 è rapida nello scrivere i file sulla card, non vedo motivi per scattare in jpg, salvo l’esigenza di utilizzare immediatamente l’immagine (che so, un fotogiornalista…).
Usando il NEF, già col 18-70 in kit, ottengo stampe nitidissime (20x30 o 30x45), direi migliori (in quanto a nitidezza) di quelle che mi permette la pellicola (eppure ho una Contax con ottime ottiche Zeiss). Ovviamente il divario si amplia ulteriormente se uso ottiche come il mitico 80-200 D f/2,8 Nikkor.
Mentre scrivo mi sto guardando una stampa 20x30 di una foto fatta a mia figlia col 18-70 in interni con il flash rimbalzato sul soffitto. E’ veramente di nitidezza notevole (ed io con lo sharpening ci vado molto piano). Focale 70mm, f/5,6.
La Contax (che comunque adoro…) + l’Ectachrome 100 non mi hanno mai permesso un risultato migliore in quanto a nitidezza in stampa…
X BRUNO L.
I miei settaggi sono:
NITIDEZZA MEDIO ALTA
CONTRASTO NORMALE
MODO COLORE Ia (sRGB)
SATURAZIONE NORMALE.
Se effettivamente le compatte applicano una maschera di contrasto... tutto potrebbe tornare...
Sono daccordo comunque con il discorso di Abyss riguado al Jpg della D 70; non è eccellente... lo è invece il Nef.
I miei settaggi sono:
NITIDEZZA MEDIO ALTA
CONTRASTO NORMALE
MODO COLORE Ia (sRGB)
SATURAZIONE NORMALE.
Se effettivamente le compatte applicano una maschera di contrasto... tutto potrebbe tornare...
Sono daccordo comunque con il discorso di Abyss riguado al Jpg della D 70; non è eccellente... lo è invece il Nef.
sono contento che tu abbia tirato fuori questo argomento Paolo, perchè anche io è da un pò che mi lamento di questo difetto sulla D 70 e tra l'altro ho le tue stesse ottiche...
Poca nitidezza, cieli poco saturi ecc...
Sto provando in continuazione a modificare i settaggi, forse una soluzione potrebbe essere l'utilizzo di questo NEF?
Ma non è che poi mi risulta scomodo l'utilizzo di questo tipo di file nell'inviare e-mail ecc... sapete dirmi le differenze (in parole povere... non sono molto tecnico della cosa ) tra NEF e JPEG, sia in memoria occupata sulla CF sia nell'utilizzo una volta scaricate le foto sul CPU...
Ciao a tutti.
Fabio
Poca nitidezza, cieli poco saturi ecc...
Sto provando in continuazione a modificare i settaggi, forse una soluzione potrebbe essere l'utilizzo di questo NEF?
Ma non è che poi mi risulta scomodo l'utilizzo di questo tipo di file nell'inviare e-mail ecc... sapete dirmi le differenze (in parole povere... non sono molto tecnico della cosa ) tra NEF e JPEG, sia in memoria occupata sulla CF sia nell'utilizzo una volta scaricate le foto sul CPU...
Ciao a tutti.
Fabio
Fabio,
il NEF non è particolarmente scomodo, ma certamente ti impegna un po' più del jpg in quanto il suo utilizzo non è immediato (ad esempio non puoi di solito portarlo a stampare direttamente ad un fotolaboratorio, prima lo devi modificare in un file più 'universale' come tiff o jpg).
Ma la qualità che permette di ottenere è molto superiore al jpg.
Non occupa molto spazio in più del jpg fine (meno del doppio, quindi direi non uno sproposito) ed una volta 'aperto' su pc carica la CPU di lavoro allo stesso modo del jpg a aprità di dimensione in pixel della foto.
Per usi "e-mail" o "web" in genere direi che anche il "jpg fine" a 6Mpixel della D70 è già eccessivo: devi comunque ridimensionarlo e comprimerlo se non vuoi intasare il computer di chi deve scaricare le tue foto via web... ed a questo punto allora tanto vale partire dal NEF e creare un piccolo jpg utile per il web (c'è un experience sull'argomento su questo sito della NITAL e che se ti capita puà essere interessante leggere), almeno parti da una base migliore!
Io ti consiglio di provare il NEF... vedrai che lo adotterai!
Ciao!
Pino
il NEF non è particolarmente scomodo, ma certamente ti impegna un po' più del jpg in quanto il suo utilizzo non è immediato (ad esempio non puoi di solito portarlo a stampare direttamente ad un fotolaboratorio, prima lo devi modificare in un file più 'universale' come tiff o jpg).
Ma la qualità che permette di ottenere è molto superiore al jpg.
Non occupa molto spazio in più del jpg fine (meno del doppio, quindi direi non uno sproposito) ed una volta 'aperto' su pc carica la CPU di lavoro allo stesso modo del jpg a aprità di dimensione in pixel della foto.
Per usi "e-mail" o "web" in genere direi che anche il "jpg fine" a 6Mpixel della D70 è già eccessivo: devi comunque ridimensionarlo e comprimerlo se non vuoi intasare il computer di chi deve scaricare le tue foto via web... ed a questo punto allora tanto vale partire dal NEF e creare un piccolo jpg utile per il web (c'è un experience sull'argomento su questo sito della NITAL e che se ti capita puà essere interessante leggere), almeno parti da una base migliore!
Io ti consiglio di provare il NEF... vedrai che lo adotterai!
Ciao!
Pino
Scusate gli errori di battitura del precedente post...
Per Fabio, volevo aggiungere che comunque per un agevole utilizzo dei NEF (ma di fotografie ad alta risoluzione in generale) un PC abbastanza moderno con soprattutto una buona dotazione di RAM (io mi trovo bene con 1Gbyte) è indispensabile.
Il NEF, una volta aperto (va "interpretato" dal software, non è immediato come il jpg) non è più impegnativo di altri formati, come dicevo, ma questo vale a parità di dimensioni in pixel della foto e profondità di bit. Per lavorare a 16Bit invece che 8, con magari più di una foto aperta e qualche applicazione in background... beh, allora la RAM se ne va facilmente
Ma ne vale la pena!
Per Fabio, volevo aggiungere che comunque per un agevole utilizzo dei NEF (ma di fotografie ad alta risoluzione in generale) un PC abbastanza moderno con soprattutto una buona dotazione di RAM (io mi trovo bene con 1Gbyte) è indispensabile.
Il NEF, una volta aperto (va "interpretato" dal software, non è immediato come il jpg) non è più impegnativo di altri formati, come dicevo, ma questo vale a parità di dimensioni in pixel della foto e profondità di bit. Per lavorare a 16Bit invece che 8, con magari più di una foto aperta e qualche applicazione in background... beh, allora la RAM se ne va facilmente
Ma ne vale la pena!
Grazie mille Pino...
Appena mi capita di uscire a fare foto scatterò in NEF.
Ti saprò dire...
Buona giornata.
Fabio
Appena mi capita di uscire a fare foto scatterò in NEF.
Ti saprò dire...
Buona giornata.
Fabio
La nitidezza non può dipendere esclusivamente dai settaggi. È ovvio che dipende anche -e secondo me in primo luogo- dall'ottica e dal diaframma usato. Non conosco il 18-70, mentre conosco il 70-300G, ma non credo io debba essere profeta per ipotizzare che la resa migliore questi obiettivi l'abbiano tra f/8 ed f/16...
Ecco per esempio ritagli al 100% del 70-300G, con focale 100, a 5.6 e 11:
(foto d'un monitor, scattate su cavalletto e autoscatto)
Non credo sia opportuno usare sRGB per ottenere una ricca gamma cromatica. userei -e uso- Adobe 1998...
Ecco per esempio ritagli al 100% del 70-300G, con focale 100, a 5.6 e 11:
(foto d'un monitor, scattate su cavalletto e autoscatto)
Non credo sia opportuno usare sRGB per ottenere una ricca gamma cromatica. userei -e uso- Adobe 1998...
Certo Nico 
Ad esempio io ho notato che a T.A. il 18-70 è senz'altro un po' meno inciso che ad f/5,6 (com'è quasi ovvio...).
Però qui i nostri amici si lamentano "in generale" di una scarsa nitidezza con la D70 anche montando tale 18-70.
Ed in questo caso credo che l'obiettivo sia innocente, visto che a me assicura stampe molto nitide anche ingrandite a 30x45, pur non essendo certo il miglior obiettivo nikkor che ho...
Ad esempio io ho notato che a T.A. il 18-70 è senz'altro un po' meno inciso che ad f/5,6 (com'è quasi ovvio...).
Però qui i nostri amici si lamentano "in generale" di una scarsa nitidezza con la D70 anche montando tale 18-70.
Ed in questo caso credo che l'obiettivo sia innocente, visto che a me assicura stampe molto nitide anche ingrandite a 30x45, pur non essendo certo il miglior obiettivo nikkor che ho...
D'accordo, ma come si fa a stabilire con certezza che la mancanza di nitidezza (posto che vi sia) dipenda esclusivamente dai settaggi della camera, e non esclusivamente o anche dall'ottica e dal fotografo?
Per avere certezza che manchi nitidezza bisognerebbe scattare su cavalletto (o su un qualche supporto stabile), con autoscatto, provando sia i vari diaframmi, sia -a parte- i vari settaggi.
Esempio pratico: che si scatti in JPG o NEF, si deve comunque vedere la differenza -in queste condizioni di assoluta stabilità della camera- tra Nitidezza Auto, -2, , -1, 0, +1, +2. Se, facendo questa prova come ho detto non si potesse riscontrare in un crop alcuna differenza tra -2 e +2, allora si potrà parlare di mancanza di nitidezza (e di revisione conseguente del firmware) con cognizione di causa...
Per avere certezza che manchi nitidezza bisognerebbe scattare su cavalletto (o su un qualche supporto stabile), con autoscatto, provando sia i vari diaframmi, sia -a parte- i vari settaggi.
Esempio pratico: che si scatti in JPG o NEF, si deve comunque vedere la differenza -in queste condizioni di assoluta stabilità della camera- tra Nitidezza Auto, -2, , -1, 0, +1, +2. Se, facendo questa prova come ho detto non si potesse riscontrare in un crop alcuna differenza tra -2 e +2, allora si potrà parlare di mancanza di nitidezza (e di revisione conseguente del firmware) con cognizione di causa...
infatti normalmente la riuscita tecnica di una foto non dipende ESCLUSIVAMENTE da un fattore, ma da un insieme.
Il mio è solo qualche limitato suggerimento, che esce dalla mia esperienza, che può CONTRIBUIRE (spero) a tirare fuori qualcosa di meglio (dal punto di vista tecnico) dalla splendida D70.
Ciao!
Poiché m'avete fatto venire curiosità -scatto in NEF senza settaggi particolari, con profilo colore Adobe 1998- ho provato a scattare in JPG fine, sRGB. Due scatti con il 50 f/1,8, stesso tempo, stesso diaframma, camera su cavalletto e autoscatto. Unica variazione proprio la nitidezza. Ecco i crop al 100%, senza intervento alcuno, salvo il crop stesso. Nel primo impostazione nitida, nel secondo impostazione soft:
La differenza si vede...
La differenza si vede...
QUOTE(gigigno @ Mar 5 2005, 07:54 PM)
Ciao,
per la visualizzazione immagine a monitor va fatta al 100%, così quello che vedi sul monitor lo ritrovi in stampa, in ordine di qualità è ovvio che con un
ingrandimento inferiore l'immagine sembra migliore, ma non è reale.
...
per la visualizzazione immagine a monitor va fatta al 100%, così quello che vedi sul monitor lo ritrovi in stampa, in ordine di qualità è ovvio che con un
ingrandimento inferiore l'immagine sembra migliore, ma non è reale.
...
Sono d'accordo se le foto le stampi 100x70 altrimenti non è così, poiché il monitor rende l'immagine a circa 70 DPI!
Se la stampa la limiti ad un A4 e quindi per la D70 a 300 DPI circa, la realtà NON è quello che vedi a monitor al 100% (infatti PS ti da l'opzione di visualizzazione "Dimensione di stampa", con la quale ti puoi fare una idea della "realtà" stampata).
Ad esempio l'immagine postata da Nico equivale ad osservare una stampa 100x70 ad una distanza di circa 50 cm...io ne ho qualcuna ottenuta da pellicola: NON SONO COSì NITIDE!
[quote=Led566,Mar 7 2005, 12:36 PM]
[quote=gigigno,Mar 5 2005, 07:54 PM]Ciao,
per la visualizzazione immagine a monitor va fatta al 100%, così quello che vedi sul monitor lo ritrovi in stampa, in ordine di qualità è ovvio che con un
ingrandimento inferiore l'immagine sembra migliore, ma non è reale.
...[/quote]
Sono d'accordo se le foto le stampi 100x70 altrimenti non è così, poiché il monitor rende l'immagine a circa 70 DPI!
Se la stampa la limiti ad un A4 e quindi per la D70 a 300 DPI circa, la realtà NON è quello che vedi a monitor al 100% (infatti PS ti da l'opzione di visualizzazione "Dimensione di stampa", con la quale ti puoi fare una idea della "realtà" stampata).
Ciao,
in tutti gli studi grafici e chi lavora con le immagini le analizza al 100%, quindi se vanno bene così puoi stampare ciò che vuoi, anche 70x100, considerando che
il file è a 300 dpi e la stampa la fanno a non più di 240 dpi e che la percezione
dell'occhio umano è inferiore, se lo setti a 180 dpi ti puoi spingere tranquillamente.
Il monitor ha una risoluzione di 96 dpi e non di 70 dpi ( vedi tra le proprietà ).
Se il file è perfetto ( e te ne accorgi solo imgrandito al 100 % ) con le stampe
piccole come il 20x30 o inferiori non avrai certo problemi.
bye
[quote=gigigno,Mar 5 2005, 07:54 PM]Ciao,
per la visualizzazione immagine a monitor va fatta al 100%, così quello che vedi sul monitor lo ritrovi in stampa, in ordine di qualità è ovvio che con un
ingrandimento inferiore l'immagine sembra migliore, ma non è reale.
...[/quote]
Sono d'accordo se le foto le stampi 100x70 altrimenti non è così, poiché il monitor rende l'immagine a circa 70 DPI!
Se la stampa la limiti ad un A4 e quindi per la D70 a 300 DPI circa, la realtà NON è quello che vedi a monitor al 100% (infatti PS ti da l'opzione di visualizzazione "Dimensione di stampa", con la quale ti puoi fare una idea della "realtà" stampata).
Ciao,
in tutti gli studi grafici e chi lavora con le immagini le analizza al 100%, quindi se vanno bene così puoi stampare ciò che vuoi, anche 70x100, considerando che
il file è a 300 dpi e la stampa la fanno a non più di 240 dpi e che la percezione
dell'occhio umano è inferiore, se lo setti a 180 dpi ti puoi spingere tranquillamente.
Il monitor ha una risoluzione di 96 dpi e non di 70 dpi ( vedi tra le proprietà ).
Se il file è perfetto ( e te ne accorgi solo imgrandito al 100 % ) con le stampe
piccole come il 20x30 o inferiori non avrai certo problemi.
bye
Posseggo laD70 da pochi giorni e provengo da due anni passati con la Fuji S602.
Devo dire che anche io scattando in jpg (sharpness "normal") e raffrontando il risultato con quanto ottenuto con Fuji, pare che a video la nitidezza Nikon lasci a desiderare. Diverso è poi il discorso in stampa fatta presso un noto lab on line: probabilmente viene applicata una maschera di contrasto.
Posto che il consiglio dato da molti di scattare in nef e convertire poi in ipg sia il migliore, chiedo:
esiste la possibilità di convertire in batch un grosso numero di files (ads esempio 200 o 300), senza dover ripetere l'operazione di conversione per ognuna delle singole foto? E con quali tempi di elaborazione? Io ho un computer obsoleto che per salvare un solo nef in jpg impiega mediamente 4 minuti!!!
Devo dire che anche io scattando in jpg (sharpness "normal") e raffrontando il risultato con quanto ottenuto con Fuji, pare che a video la nitidezza Nikon lasci a desiderare. Diverso è poi il discorso in stampa fatta presso un noto lab on line: probabilmente viene applicata una maschera di contrasto.
Posto che il consiglio dato da molti di scattare in nef e convertire poi in ipg sia il migliore, chiedo:
esiste la possibilità di convertire in batch un grosso numero di files (ads esempio 200 o 300), senza dover ripetere l'operazione di conversione per ognuna delle singole foto? E con quali tempi di elaborazione? Io ho un computer obsoleto che per salvare un solo nef in jpg impiega mediamente 4 minuti!!!
Sì, esiste.
C'è sia in nikon view che in nikon Capture. ( save and convert as jpg file)
Personalmente consiglio quello del capture, in quanto, oltre ad essere più accurato, permette la modifica "batch" di tutti i parametri ( esposizione, tonalità, contrasto, nitidezza ecc ecc..)
Se il tuo pc impiega 4 minuti per elaborare una sola immagine, lancia il batch e vai a prendere un caffè
I pc sono fatti per lavorare per noi, mentre noi ci rilassiamo. Purtroppo nbella realtà succede che noi lavoriamo per i computer, e loro si rilassano ( e forse se la ridono di noi)
In ogni caso prendere in considerazione l'aggiornamento del proprio sistema equivale a stare al passo coi tempi, come con l'acquisto di una nuova fotocamera o corredo, ma immagino che la byuonba volontà ce l'abbiamo tutti, ma quello che manca è sempre la materia prima
C'è sia in nikon view che in nikon Capture. ( save and convert as jpg file)
Personalmente consiglio quello del capture, in quanto, oltre ad essere più accurato, permette la modifica "batch" di tutti i parametri ( esposizione, tonalità, contrasto, nitidezza ecc ecc..)
Se il tuo pc impiega 4 minuti per elaborare una sola immagine, lancia il batch e vai a prendere un caffè
I pc sono fatti per lavorare per noi, mentre noi ci rilassiamo. Purtroppo nbella realtà succede che noi lavoriamo per i computer, e loro si rilassano ( e forse se la ridono di noi)
In ogni caso prendere in considerazione l'aggiornamento del proprio sistema equivale a stare al passo coi tempi, come con l'acquisto di una nuova fotocamera o corredo, ma immagino che la byuonba volontà ce l'abbiamo tutti, ma quello che manca è sempre la materia prima
