FORUM NIKONCLUB

ho comprato il sigma 150-500 finalmente. e fatto qualche scatto , non mi sembra tanto male come dicevano le recensioni, non sarò un intenditore, ma a 500 mm se la cava bene tutto sommato.
ho inoltre confrontato le focali con l'80-400 nikkor, e i 500 mm risultano reali.

la giornata non era delle migliori e quindi le foto sono un po' penalizzate,ma qualcosa si vede.

se pensiamo che un 500 mmf4 costa 10 volte tanto. alla fine dei conti è una buona soluzione per la caccia fotografica.

inoltre è duplicabile anche 2x. su cavalletto montato su una aps-c si ottengono file a 1500 mm.

ideale per le foto astronomiche.

Mi sembrano simili al 170-500, che uso e predecessore di questo 150-500.

quest'ottica ha interessato anche me, sul momento non avevo notato che hai usato una D700, certamente il FX ha più "pretese" di un DX, ciononostante mi sembra che la resa sia più che accettabile, anche a 500/f6.3. grazie di aver condiviso le foto, se hai voglia dicci anche le tue impressioni d'uso.
ciao!

Certamente no a parità di MPX...
è il dx che mette in crisi le ottiche.

intendi per densità dei fotositi?
forse, ma con un FX che sfrutta anche i bordi dell'ottica è molto più probabile raggiungerne i limiti, contrariamente ad un Dx che ritaglia la parte centrale notoriamente più "buona".
Perciò le foto postate sopra che non evidenziano un decadimento ai bordi mi fanno ancor meglio sperare con un corpo DX

si nessun decadimento significante ai bordi. sono rimasto sorpreso dalla nitidezza e dalla precisione dell' autofocus.

il colosso ha una lunghezza di 27 cm (assetto da borsa) contro i 18 cm dell'80-400.

in servizio conparaluce innestato e allungato alla massima focale misura 40cm. nonostante ciò si riesce a scattare agevolmente a mano libera grazie allo stabizzatore.

sigma dichiara 4 stop. ovvero 1/30 sec a 500 mm.

personalmente ho notato del micro mosso in 50% delle foto scattate a quella soglia. meglio non scendere sotto 1/80 sec. alla massima focale. per avere il 90 % di risultato. se vogliamo stare tranquilli e non sbagliare un colpo 1/125.

(dipende anche dal fotografo)

comunque è uno strumento destinato alla caccia fotografica in primis. da usare prevalentemente di giorno. altrimenti si va a cavalletto.

duplicato 2x perde l' autofocus, ma si trasforma in un eccezionale 300-1000 f11-13. ideale per l'astronomia.

sono riuscito anche a scattare qualche foto nitida a 1000 mm!! a mano libera.

appena acquisto anche il 2x posterò i 1000mmmmmmmmmm!!

conlcusioni: per 850 caffè non si può poprio pretendere di +. vignetta inoltre meno del 70-200 vr nikkor. incredibile ma vero.

Ops non mi ero accorto che era una D700, però sono ancora più contento.

Io ho provato con 2x proprio della Sigma, allungando un pelo lo zoom, altrimenti nonmontavo nulla, ma sulla D50 avevo lasciato perdere e venduto il 2x.

Ho provato anche un 2x Soligor, un Kenko rimarchiato, ma non và l'AF.

Hai già idea di cosa prendere?

l'ho provato con il 2x sigma e mi sembrava valido.

l'Af si perde comunque . quindi penso che prendero il sigma.

grazie delle info Massimo, mi hai fatto venire pericolose intenzioni...

ma l'AF lo perdi perchè l'ottica diventa troppo buia?

Non sono un amante degli universali, ma se dovessi acquistare uno zoom di questa escursione un pensierino a questo Sigma ce lo farei...

Scusate la domanda fuori luogo io volevo sapere se gli obbiettivi sigma sono ai livelli di quelli nikkor, nel caso medesimo mi interesserebbe un 55-200 HSM

il duplicatore di focale disattiva l'auto focus quando la luminosità massima supera i F5.6.

il sigma essendo 5/6.3 è già fuori . per mantenere un 2x attivo occorre un fuoco 2.8. infatti se moltiplichiamo 2x il 70-200 2.8 . diventa un 140-400 f5.6.

ma non è ungrosso problema focheggiare in manuale. a 1000 mm si scatta su cavalletto e con soggeti immobili generalmente. è un divertimento unico.


per quanto riguarda le ottiche sigma:

non tutte le ciambelle escono col buco. mentre nikkor si.

quindi alcuni obbiettivi sono validissimi altri meno.

una grande lente è il 180macro f3.5 ad esempio.

oppure il 12-24 fx sigma 4.5-5.6

il 150-500 si è dimostrato + che valido.

è possibile però incappare iin esemplari dello stesso modello con prestazioni differenti.

non aquistate on-line ottiche sigma. andate da un rivenditore di fiducia e provatele. le sono ok
non fanno rimpiangere le originali.

Grazie mille mi regolerò di conseguenza.

Ciao Massimhokuto,

sto cercando anch'io un'ottica per caccia fotogrfica (+ sport) e tra i canditati ci sono il 300 f4, l'80-400 VR e il 150-500 (rientrato in classifica proprio ora).
Avevo scartato il 150-500 in quanto in un'altra discussione i suoi 500 mm sono stati valutati = ai 400 mm dell'80-400 (dalla tua intro, credo che l'abbia letta anche tu).
Hai già fatto dei confronti pratici in proposito? (precedentemente erano state postate due foto con i dati EXIF).
Se hai riscontrato che i 500 mm sono effetivamente 500 mm il 150-500 ritornerà nella mia graduatoria con ottime chance.
Com'è l'AF?

Potresti (non so se è possibile da regolamento) inviare una foto a tutta qualità? mipiacerebbe provare a vedere quanto resiste al crop.

Grazie

Ciao

Giamma

Sono entrambi obiettivi mediocri... se proprio dovessi scegliere tra questi prenderei il Nikkor versione stabilizzata, dicono sia migliore della precedente.

si le focali sono reali guarda, posseggo anche l'80-400 nikkor


queste 2 immagini sono a 400 mm. l' ultima a 500

la prima è il nikkor, utile per controllare anche la resa.

Grazie, direi che la differenza di focale è evidente!
Che diferenze noti tra l'uno e l'altro? Mi sa che sabato farò l'acquisto....

Ingrandimento full detail : 355.4 KB


Ingrandimento full detail : 55.1 KB

Forse era l'ottica in mio possesso ad essere difettosa anche se allo stadio mi sono divertito molto montandola sulla D700, l'autofocus non ha deluso.

A parte la scarsa qualità delle foto, a me pare che il 500 sia realmente 500


Nikon 80-400 a 400 mm
Sigma 150-500 a 400 mm
Sigma 150-500 a 500 mm
Nikon 80-400 a 400 mm

Se hai riscontrato che i 500 mm sono effetivamente 500 mm il 150-500 ritornerà nella mia graduatoria con ottime chance.
Com'è l'AF?

Potresti (non so se è possibile da regolamento) inviare una foto a tutta qualità? mipiacerebbe provare a vedere quanto resiste al crop.

Grazie

Ciao

Giamma
[/quote]

ti ho stipulato un pagella per gioco secondo le prime esperienze con entrambe le ottiche,


eccola:

150-500 80-400

NITIDEZZA - 7 - 7.5
SFUOCATO 7 - 8,5
DISTORSIONE 7 - 8
VIGNETTATURA 6 - 9
MESSA A FUOCO 8 - 6,5
STABILIZZ. 8 - 7.5
COSTRUZIONE 8 - 8.5
RESA CROMATICA 7 - 9
RAPPORTO QUAL/PREZZO 9 - 7
DUPLICAZIONE SI - NO




MEDIA VOTO 7.4 8



SPERO POSSA ESSERE UTILE

Messaggio modificato da massimhokuto il Nov 13 2008, 08:34 AM

Molto interessante la pagella! Ho dunque ristretto la scelta al 300 f4 e al 150-500. Devo solo capire se preferisco qualità maggiore con ottica fissa o maggiore versatilità.

Molto bella la foto di Dema! (anche questa mi è d'aiuto!!)

Ciao

Giamma

Guarda, pensandoci bene, se devi prendere il 150-500 per usarlo sempre a 500 allora è meglio il 300 moltiplicato.
Se invece usi un pò tutte le focali, ovvio allora che è meglio lo zoom.

In sostanza, secondo me, per sport è meglio lo zoom; per naturalilstica forse forse è meglio il 300 fisso moltiplicato fino al max 1,7 . Ma non maledirmi poi per la scelta che farai (troppe volte mi sono fatto condizionare)

p.s. considera anche il prezzo del moltiplicatore, che non è pari a zero, anzi...........

Faccio sia sport (per lo più motoX) sia caccia fotografica (ma di solito, unica ecczione Torrile, in luoghi non organizzati). Probabilmete è molto meglio uno zoom.
Presto proverò a fare anche qualche foto al basket, quindi al chiuso con poca luce...

Non ti preoccupare, la scelta finale sarà mie e non la rinfaccerò a nessuno! Ti ringrazio solo dei consigli!!

Io sono un amante dei fissi, ma ho il 170-500, e devo dire che per caccia vagante, lavorare subito a 500mm non è facile mirare, oltre a pesare, con il 170-500 o 150-500 si è più leggeri, si è in giro a cuor leggero, non sei in giro con X000 €, e per inquadrare lavori prima a 170 (150), per poi zoommare a 500.

Il 500 fisso, lo vedo più per postazioni fisse tipo capanno, poi c'è anche chi lo usa per per caccia vagante e va a zonzo.

Ho fatto qualche scatto (con la D700 e ISO molto alti) al chiuso dentro un palatenda con ai lati delle vetrate, ma dentro è molto buio, ho provato sia del basket nel pomeriggio che del calcetto alla sera ma l'ottica è estremamente buia e poi per l'interno di un palazzetto mi sembra forse anche lunga, mi sono trovato molto meglio a scattare con un 80-200 2.8 ad una partita di pallavolo.