Voi Penserete.. "e bastaaa!! con queste domande, che senso ha?".. bhe... ecco il perchè ho la necessità di approffondire questo dilemma...

Ovviamente, nel dubbio, sceglierrei il formato Raw, in quanto teoricamente e tecnicamente superiore. Pero'...

Se utilizzassi già da subito il formato Raw, il numero di foto totali diminuirebbe parecchio...non vorrei mai avere il dubbio di quale foto eliminare per far spazio...

Inoltre la guida alla fotografia digitale (base) presente su Nital, consiglia il jpg, in quanto, praticamente, le differenze non sono tali o sostanziali da preferire un HI o RAW, addirittura propende per il NORMAL.

Il mio occhio, purtroppo non riesce a vedere differenze evidenti (sul monitor), tra un FINE e un Raw (consigliatomi da un amico forumendolo )

Cosa fareste voi al posto mio? Lasciare un jpg fine, e non avere il pensiero di poche foto? oppure un Raw e stare attento agli scatti (contatti) ?

Ovviamente esiste anche l'altro opzione, ovvero, acquistare un altra cf, ma al momento meglio evitare...

Inoltre, un altro parere, per sapere se mi devo pentire dell'acquisto... ho acquistato un moltiplicatore di focale 3x non AF il modello è il Kenko KUT-300HI, mi hanno garantito che per la messa a fuoco utilizza la messa a fuoco della 5700. Tra l'altro mi hanno detto che è anche superiore in quanto a luminosità del modello 3x della nikkor o nikon TCE3. Consa ne pensate?

Grazie a tutti!
Andrea

P.S. MA QUI NON LITIGA NESSUNO?? CHE NOIAA... CHE STRANO FORUM..TROPPO PACCATTO E PERFETTO...

QUOTE (AndSec @ Jan 11 2004, 07:35 PM)

Voi Penserete.. "e bastaaa!! con queste domande, che senso ha?".. bhe... ecco il perchè ho la necessità di approffondire questo dilemma... Ovviamente, nel dubbio, sceglierrei il formato Raw, in quanto teoricamente e tecnicamente superiore. Pero'... Se utilizzassi già da subito il formato Raw, il numero di foto totali diminuirebbe parecchio...non vorrei mai avere il dubbio di quale foto eliminare per far spazio... Inoltre la guida alla fotografia digitale (base) presente su Nital, consiglia il jpg, in quanto, praticamente, le differenze non sono tali o sostanziali da preferire un HI o RAW, addirittura propende per il NORMAL. Il mio occhio, purtroppo non riesce a vedere differenze evidenti (sul monitor), tra un FINE e un Raw (consigliatomi da un amico forumendolo ) Cosa fareste voi al posto mio? Lasciare un jpg fine, e non avere il pensiero di poche foto? oppure un Raw e stare attento agli scatti (contatti) ? Ovviamente esiste anche l'altro opzione, ovvero, acquistare un altra cf, ma al momento meglio evitare... Inoltre, un altro parere, per sapere se mi devo pentire dell'acquisto... ho acquistato un moltiplicatore di focale 3x non AF il modello è il Kenko KUT-300HI, mi hanno garantito che per la messa a fuoco utilizza la messa a fuoco della 5700. Tra l'altro mi hanno detto che è anche superiore in quanto a luminosità del modello 3x della nikkor o nikon TCE3. Consa ne pensate? Grazie a tutti! Andrea P.S. MA QUI NON LITIGA NESSUNO?? CHE NOIAA... CHE STRANO FORUM..TROPPO PACCATTO E PERFETTO...

Hanno provato ed è stato chiuso...

Ciao AndSec,

Rispondo al tuo P.S. non volendo divagare dall'oggetto.
(nel caso di ampliamento delle risposte pregherei che venisse rinominato l'oggetto o aperta una nuova discussione)

PERCHE' SI DOVREBBE LITIGARE ??

Mi esprimo riferendo qualsiasi cosa alla mia persona.

Non amo frequentare locali pubblici che spesso vengono riportati nei giornali per i litigi accaduti.
Frequentandoli, sarebbe come dire... andarsela a cercare o avere la possibilita' di contribuire al "grassetto" nel giornale.

Qualsiasi Forum e' un locale pubblico !!

Diciamo, a proposito del Forum creato grazie alla Nital, che spesso vengono messe a confronto diverse opinioni.
Non sempre queste opinioni concordano e confluiscono su un parere comune. E' noto infatti che, non potendo parlare "de visu" ai corrispondenti, talvolta si cerca anche di fare i "grossi" pur di non smentire qualche propria affermazione. Tutti, poi, siamo piu' o meno suscettibili. Anche io lo sono.
Non vorrei tediare il post richiamando le attenzioni che i psicologi hanno su chi frequenta, ad esempio, le chat, ma, credetemi un poco di trasformazione quando digitiamo sui forum la facciamo tutti.

Ad evitare un mio prolungato intervento credo che, comunque, dovremmo accettare di buon viso qualsiasi intervento "lecito e non offensivo" da parte di coloro che hanno qui una frequentazione.
Si dovrebbe cercare, da parte nostra, di non far caso a coloro che provano ad accendere discussioni basate solamente sul far inquietare gli altrui animi (tali potrebbero anche essere stati messi in moto da una qualsiasi azienda concorrente ed avrebbe solo il fine di preparare un nostro discredito verso la Nital s.p.a.) ma contribuire con i propri consigli ed esperienze a far si che la passione fotografica possa estendersi come la televisione dentro la casa di ognuno di noi.

Su, facciamo i bravi - come lo siamo - ed interveniamo solo quando abbiamo da proporre soluzioni.

L'enciclopedia della Fotografia e' questa.

Saluti

Fabio

aggiungo per non creare problemi, ma non vorrei fosse frainteso il mio post.

Con quella affermazione, che voleva essere ironica, ironia espressa dalle emoticons. O almeno ci ho provato. Volevo semplicemente esprimere un pensiero personale: E' la prima volta che trovo e frequento un forum, dove ho incontrato persone educate, pazienti e disponibili. Questo era cio' che volevo esprimere. Certo che se dovessi esprimere con la fotografia alla pari dei miei testi.. bh' è meglio che faccia immersioni subacquee....


Bando alle ciance...



Raw o Jepg ?

QUOTE (AndSec @ Jan 11 2004, 10:10 PM)

Certo che se dovessi esprimere con la fotografia alla pari dei miei testi.. bh' è meglio che faccia immersioni subacquee.... Bando alle ciance...  Raw o Jepg ?

[QUOTE]

Fantastica, la fotografia subaquea


Per darti una risposta: jpeg o raw ?

Due concetti di file molto diversi; non stò a spiegarti cosè un raw o meglio come viene "generato".

Diciamo che un .jpeg fine è già quanto basta ad avere un ottimo risultato in stampa e che è ulteriormente migliorabile con un programma di fotoritocco, se le impostazioni della fotocamera, esposizione, bilanciamento del bianco, profilo colore ecc...ecc...sono corrette il risultato sarà certamente ottimo.


Il raw è tutta un'altra storia: scatti e ti dimentichi di tutte le impostazioni che chi fino a ieri usava la pellicola si trova a dover masticare per forza in digitale (bilanciamento del bianco per primo, Sharpening, profilo colore ecc...non venivano prese in considerazione con la pellicola) tutti questi parametri il imposti dopo, a casa, con maggior tranquillità e sopratutto "precisione".
Naturalmente è praticamente inutile scattare in raw senza usare Nikon Capture per impostare tutti i parametri (e molto di più) sopra citati.

Quando apri il file raw in Capture ti ritrovi la tua foto con una resa cromatica inferiore rispetto a un .jpeg, ma poi..."MERAVIGLIA" man mano che regoli tutti i parametri necessari la tua immagine cresce e si illumina di luce propria (già, proprio come un miracolo) fino a essere semplicemente "perfetta" nulla di più.
Scattare in raw secondo me ne vale sicuramente la pena.

Riguardo il peso e la capienza dell'attuale tua CF, il compromesso è che puoi scattare in raw solo le foto che immagini possano richiedere una tale qualità, le altre, quelle con gli amici e la festa di compleanno, le puoi tranquillamente scattare il .jpeg .....almeno finchè non ti compri una CF più capiente.

Ciao
Stefano Z.

Ciao,la domanda RAW oppure JPG è anche il mio grande problema,
da quando ho una digitale che mi permette di scattare il raw
mi sembra sempre che NON usando questa opzione mi perdo il meglio
ma più che tutto che perdo i negativi!(circa)
per il tipo di foto che scatto (sono un dilettante)
il jpg sarebbe più che decoroso (prima usavo solo questo )
ora ho sempre il dubbio sul cosa fare.......
tratto comunque le immagini in photoshop e la vera grande differenza che trovo
risiede nelle dimensioni del file sia allo scatto che dopo quando devo archiviare.
usando programmi come nikon capture ti rendi conto che scattando in raw
puoi ricavarne qualcosa di buono o almeno avere sempre l'originale
da manipolare infinite volte senza cadere nel mangia-mangia dell'algoritmo JPG.
.....il finale è sempre lo stesso....usi il massimo che può darti la macchina(in questo caso il RAW) ...la conseguenza sono memorie sempre più grandi e costose per poi arrivare al fantastico image-tank che ti permette
di scattare come un folle anche quando ti rechi dai parenti il fine settimana!!!!

ciao Aldo

QUOTE (AndSec @ Jan 11 2004, 07:35 PM)

Ovviamente, nel dubbio, sceglierrei il formato Raw, in quanto teoricamente e tecnicamente superiore. Pero'... Se utilizzassi già da subito il formato Raw, il numero di foto totali diminuirebbe parecchio...non vorrei mai avere il dubbio di quale foto eliminare per far spazio... Inoltre la guida alla fotografia digitale (base) presente su Nital, consiglia il jpg, in quanto, praticamente, le differenze non sono tali o sostanziali da preferire un HI o RAW, addirittura propende per il NORMAL. Il mio occhio, purtroppo non riesce a vedere differenze evidenti (sul monitor), tra un FINE e un Raw (consigliatomi da un amico forumendolo ) Cosa fareste voi al posto mio? Lasciare un jpg fine, e non avere il pensiero di poche foto? oppure un Raw e stare attento agli scatti (contatti) ? Ovviamente esiste anche l'altro opzione, ovvero, acquistare un altra cf, ma al momento meglio evitare...

Sicuramente il formato RAW offre di più.

Ma pensiamo alla parte finale della fotografia, prima di scegliere.
Se stamperemo quelle foto nel formato 13x18, non riusciremo a vedere nessuna differenza.

Quindi, la scelta di un TIFF o un RAW è opportuna quando si ha intenzione di stampare in un formato più grande del solito.

A video (monitor), le differenze si potranno osservare solo con un forte ingrandimento dei pixel.

Ad ogni modo, una CF capiente è in ogni caso indispensabile, purchè scelta tra i marchi consigliati per la fotocamera sulla quale andrà impiegata.
Non dimentichiamo che sarà una spesa "ben fatta" considerando che ci potrà servire anche su altri apparecchi.

Saluti!

QUOTE (mdj @ Jan 12 2004, 02:48 PM)

Ma pensiamo alla parte finale della fotografia, prima di scegliere. Se stamperemo quelle foto nel formato 13x18, non riusciremo a vedere nessuna differenza. Quindi, la scelta di un TIFF o un RAW è opportuna quando si ha intenzione di stampare in un formato più grande del solito. A video (monitor), le differenze si potranno osservare solo con un forte ingrandimento dei pixel.

mmm...non mi trovi daccordo.

Il formato raw non ha nulla a che fare con gli ingrandimenti in stampa (a parte il fatto che è a pieno formato del sensore).

Credo che la differenza principale stia nel totale controllo dell'esposizione e del bilanciamento cromatico tramite Capture, bel lontano da quello ricavabile in Photoshop lavorando un file jpeg.
Di contro il raw e un file che deve essere comunque lavorato e PC, non è possibile (almeno credo) portare questo file al laboratorio (parlo dei negozi-lab).
Nel caso non si abbia la possibilità di lavorare le proprie immagini a PC è meglio portare un file originato dalla fotocamera in jpeg.

Un altro problema non da poco è il tempo che occorre per "sistemare" un raw, non parlo di capacità di usare il programma Capture, ma del tempo che impiega a elaborare certe operazioni....occorre un Pc doppato .
Alcune operazioni come il fantastico Digital DEE, sul mio Pc richiedono circa 40 secondi di elaborazione che sommati a Vignette Control e magari dover ripetere l'operazione con regolazioni fini differenti diventa disarmante,....se poi moltiplichiamo il tutto per una quarantina di scatti...
Il mio Pc non è proprio un rottame.

Ciao
Stefano Z.

Vorrei dire la mia... ma dovrei ribadire sostanzialmente tutti i concetti giusti e condivisibili espressi sinora...

Un particolare che non mi sembra sia emerso è la possibilità data dal capture di ridimensionare l'immagine del 200% senza apprezzabile perdita di qualità... cioè si può arrivare a 6016x4000 in apparente scioltezza... questo non per fare gli sboroni ma per avere la possibilità di tagliare l'immagine reinventando l'inquadratura un po' come l'esempio in foto sportive con la CP 5700 senza il problema di restare poi senza pixel da stampare... nell'esempio di cui sopra è stato possibile apprezzare quanto una buona immagine sia diventata un'ottima immagine solamente ritagliandola... un po' quello che si faceva con le forbici sulle stampe e nelle riproduzioni delle diapositive rinquadrandole in sede di duplicazione... della serie il digitale non ha inventato nulla, ha solo facilitato il compito...

Molto dipende anche dal rapporto di compressione (effettivo) del jpeg. Un jpeg poco compresso (tipo 4:1) ha effettivamente una qualità visivamente identica a quella ottenibile da un raw. A patto che l'immagine jpeg sia assolutamente perfetta e non richieda praticamente nessuna correzione. Se al contrario è necessario metterci su le mani allora cominciano i problemi. Il raw è un formato "paracadute", moltissimo (non tutto) può essere rifatto completamente in post-elaborazione, sostituendo il nostro occhio alle logiche applicate dalla fotocamera al momento della ripresa.
Comunque il jpeg non è proprio da buttare...

QUOTE (zalacchia @ Jan 12 2004, 04:57 PM)

mmm...non mi trovi daccordo. Il formato raw non ha nulla a che fare con gli ingrandimenti in stampa (a parte il fatto che è a pieno formato del sensore). Credo che la differenza principale stia nel totale controllo dell'esposizione e del bilanciamento cromatico tramite Capture, bel lontano da quello ricavabile in Photoshop lavorando un file jpeg. Di contro il raw e un file che deve essere comunque lavorato e PC, non è possibile (almeno credo) portare questo file al laboratorio (parlo dei negozi-lab). Nel caso non si abbia la possibilità di lavorare le proprie immagini a PC è meglio portare un file originato dalla fotocamera in jpeg. Ciao Stefano Z.

Carissimo Stefano,
proprio perchè il file RAW non è compresso, quindi senza perdita d'informazioni, ti permette di stamparlo con un'altra resa in grande formato, addirittura interpolandolo come ha osservato lambretta.

Come tu hai gustamente osservato, la situazione è sotto controllo su tutti i fronti, permettendoti quindi dei ritocchi senza alterazione oltre che con più elevata gamma.

Con un JPG... o lo hai scattato bene subito, altrimenti non è con un software che lo puoi recuperare degnamente.

Certamente, lavorare e scattare dei file così pesanti... richiede attrezzature adeguate, e questo lo condivido.

Saluti!