Ho utilizzato un file raw di Chrid ed ho sottoesposto di 2 EV un particolare che era particolarmente sovraesposto. Ho utilizzato prima photoshop poi nikon capture. Adobe Camera RAW di Photoshop sembra recuperare le ombre molto meglio di nikon capture.
Questo è l'indirizzo del nef originale (tasto dx->salva oggetto) :
Nef
Ecco il confronto:

QUOTE (uforobot @ May 21 2004, 11:30 AM)

Ho utilizzato un file raw di Chrid ed ho sottoesposto di 2 EV un particolare che era particolarmente sovraesposto. Ho utilizzato prima photoshop poi nikon capture. Adobe Camera RAW di Photoshop sembra recuperare le ombre molto meglio di nikon capture.

Non comprendo...

Per valutare i risultati possibili su un sovraesposto bisogna guardare gli effetti sulle luci e NON sulle ombre. Quelle saranno regolabili alla perfezione con le curve. Per vedere invece quanto possibile nelle ombre bisogna partire da una immagine originale RAW-NEF sottoesposta.

L'esempio "postato" dimostra infatti che Nikon Capture, come richiesto dall'opzione utilizzata, ha abbassato la luminosità delle luci e delle ombre in egual misura!

Partendo da un file sovraesposto le ombre saranno abbassate in linea all'intervento di contrasto applicato. Nikon capture potrà offrire l'intervento di esposizione positiva o negativa lineare in Advance RAW, la correzione di contrasto dalle curve ma soprattutto una interpretazione differenziata tra luci ed ombre con Digital DEE.

Per scovare vere differenze sarebbe meglio partire da un file RAW-NEF sottoesposto (in questo risulta arduo tirar fuori il dettaglio nelle ombre e non in una foto sovraesposta) quindi applicare gli interventi di correzione nei due programmi e verificarne le differenze.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Scusate per la clamorosa gaffe!
Volevo dire esattamente il contrario!
Nel senso che photoshop riesce meglio di Capture, quando si abbassano gli EV, a rivelare i dettagli che a 0 EV (senza alcuna modifica) risulterebbero bianchi.
Se guardate l'edificio bianco capirete da soli...

Per farvi capire meglio questo è il particolare originale:

Aiutatemi, ho un problema con PhotoShop. Se scatto in RAW con la D70, poi non riesco a scaricare le foto su PhotoShop Dove sbaglio
Mi spiego meglio: tutto OK con il programma Editing di Nikon Wew, solo che, quando tento di trasferire le foto da Wew a PhotoShop (sia a 8 che 16 bit), un tubo!!! Il programma mi da "occupato"
Grazie per la risposta
Claudio

domanda banale: hai caricato il plug-in del RAW

QUOTE (ClaudioAgosti @ May 21 2004, 01:28 PM)

Aiutatemi, ho un problema con PhotoShop. Se scatto in RAW con la D70, poi non riesco a scaricare le foto su PhotoShop Dove sbaglio Mi spiego meglio: tutto OK con il programma Editing di Nikon Wew, solo che, quando tento di trasferire le foto da Wew a PhotoShop (sia a 8 che 16 bit), un tubo!!! Il programma mi da "occupato" Grazie per la risposta Claudio

Devi installare il plugin Adobe Camera Raw

RdFoto e Uforobot, grazie per le informazioni. Ma purtroppo avrete capito che la mia ignoranza in fatto di programmi e computer è abissale
Ho aperto Adobe Camera Row e sono arrivato a Win Zip con il programma Camera Row.8bi. L'ho aperto e mi sono collegato con PhotoShop (io ho l'edizione 6). E adesso
Aiutatemi ancora una volta e vi sarò grato per tutta la vita
Claudio

non nmi pare che funzioni sul 6.

comunque se converti il file in jpg o tiff tutto deve funzionare

Camera Row.8bi non é un programma, é il plug-in di Photoshop e va messo nella cartella Plug-in di Photoshop.
Fatto questo da Photoshop puoi aprire i file Raw col comando Apri di Photoshop 6. Se usi la versione 7 o CS lo puoi fare anche con il Browser file.

Non so,

c'è qualcosa che mi sfugge. Personalmente la mia esperienza dice esattamente il contrario. Mi lascia particolarmente stranito che un sw (un qualunque sw) riesca a ricreare dei dettagli laddove questi non esistono.

Fare i miracoli per Photoshop é una cosa normale, riesce a fare questo ed altro.
http://www.digitalretouch.org/
Questa tipa con la sua D100 e Photoshop Ti assicuro che i miracoli li fa veramente.

Si,

per carità. Non sarò un guru ma lo mastico da anni, e me la cavicchio. Però se la terna è 255 255 255 (o l'analogo a 14bit) c'è poco da fare. A meno che non ci fosse un micro-minimo di informazione sui 14 bit, che poi è stata persa nella conversione a 8 bit.
In ogni caso, rimango perplesso.
Ciao!

QUOTE (Antonio C. @ May 21 2004, 04:06 PM)

Non so, c'è qualcosa che mi sfugge. Personalmente la mia esperienza dice esattamente il contrario. Mi lascia particolarmente stranito che un sw (un qualunque sw) riesca a ricreare dei dettagli laddove questi non esistono.

Il punto è che con il raw questi dettagli esistono!
Basta solo cercarli

QUOTE (Antonio C. @ May 21 2004, 04:06 PM)

Non so, c'è qualcosa che mi sfugge. Personalmente la mia esperienza dice esattamente il contrario.

Carissimo Antonio,

quanto da te detto è assolutamente vero!

Se il sensore ha registrato la massima saturazione in quella zona NON c'è software che possa ricostruire il dettaglio. Mi riferisco ad una analisi file del raw grezzo puro prima di ogni fase di lavorazione.

E' anche vero però che non c,è nulla da fare solo se l'intera triade RGB è stata saturata nella zona interessata. Se in base alla temperatura di colore che illumina la scena è possibile scorgere magari meno saturazione su uno dei tre canali, l'algoritmo colore "intelligente" potrebbe trattare il canale della luminanza (esclusivamente nella zona interessata sfumata sul resto) solo con i dettagli di quel canale. Queste circostanze sono infatti normalmente prive di colore ed il "bianco" ricreato potrebbe essere "scaldato" o "raffreddato" in base alla media del fotogramma.
Il canale della luminanza viene "creato" dai normali algoritmi colore, utilizzando il canale del verde ma certe varianti possono cambiare tale standard. Ciò fa parte dei "segreti" sugli algoritmi colore specifici che talvolta citano sulle brochure dei prodotti "evoluto algoritmo colore"...

Verificheremo più a fondo.

Giuseppe Maio
www.nital.it