Ciao a tutti

link alla cartella contenitore delle immagini in questione e prime considerazioni dopo la prima raffica di scatti con la nuova 5400:

noto che rispetto alla "vecchia" e per me collaudata Coolpix 4500 pare vi siano delle differenze di esposizione notevoli (o forse è solo una mia impressione) in modalità "P".

Infatti dal mio punto di vista quando si lascia fare tutto alla macchina in certe situazioni tende a bruciare i cieli (vedi cielo-chiaro 1 2 e 3 in allegato), più volte infatti i miei scatti sono risultati molto sovraesposti nella parte alta, credo che il software abbia tentato di esporre correttamente la maggior parte del fotogramma sacrificando la zona superiore e anche parecchio di dettaglio. Vero che la luce non giocava molto a mio favore ma così bruciati mi pare (mi pare dico) che la 4500 non li generasse.
Le differenze da me citate sono già visibili (per quanto sia fedele allo scatto finale) in fase di ripresa usando l'LCD della macchina, si nota subito infatti la macchia di luce bianca poco definita in corrispondenza dei cileli.

Per avere dei cieli più saturi spesso ho dovuto sottoesporre di due terzi o addirittura un diaframma lo scatto (vedi cielo-scuro 1 e 2), anche se ammetto che queste ultime hanno un luce diversa. Magari pretendo troppo dall'ottica in dotazione?

Probabilmente dovrò abituarmi al nuovo modo, ero convinto però che le due macchine (parenti strette) fossero abbastanza simili come comportamento ma a quanto pare mi devo ricredere, c'è qualcuno che mi può dare una sua opinione? I settaggi sono quelli di default compresa l'esposizione in Matrix.

Ciao e buona domenica.

Ciao Gianka,
ho dato un’occhiata al volo alle immagini del tuo link e devo dire che mi sembrano abbastanza “normali” come esposizione, nel senso che dove hai compensato molto verso il basso l’esposizione stessa (es. cielo scuro 2), oltre al cielo scuro hai ottenuto anche una forte sottoesposizione del paese in ombra, un po’ perso nel “nero”.
Come ben sai, non sempre è possibile riprendere l’intera gamma dinamica di una scena (non ci si riusciva con le diapositive, è difficile anche con il digitale, anche se in entrambi i casi si può usare qualche accorgimento) e quindi a volte si fanno delle scelte…
Comunque, nella mia esperienza con la 5400, ho notato anche io una (leggerissima) taratura della macchina tesa ad “aprire” le ombre, con immagini in media sempre correttamente esposte, ma con una piccola tendenza a favorire le ombre piuttosto che le alte luci.
La considero una scelta di progetto (diversa ad esempio da quella ben nota della reflex D70 che invece è, al contrario, un po’ conservativa).
Basta conoscere le macchine e sperimentare il loro comportamento per essere in grado di prevederle e trarne fuori il meglio.
Io, ad esempio, come mi pare di capire anche te, preferisco salvare un po’ di più le luci, e quindi ho impostato di base una sottoesposizione di un terzo di stop sulla 5400. Così, in media, non devo toccare l’esposizione matrix (per i miei gusti), salvo casi particolari, in cui per fortuna la ottima 5400 mette a disposizione anche uno “spot”.
Ciao!
Pino

n.b.: le foto che hai postato nel link comunque mi piacciono, in particolare "cielo scuro 1", complimenti!

...
Comunque, nella mia esperienza con la 5400, ho notato anche io una (leggerissima) taratura della macchina tesa ad “aprire” le ombre, con immagini in media sempre correttamente esposte, ma con una piccola tendenza a favorire le ombre piuttosto che le alte luci.

Ciao Pino, grazie mille per il tuo intervento, credo proprio che la macchina sia a posto, dovrò, come dicevo nel mio post, abituarmi alla nuova "procedura", grazie per il tuo apprezzamento alle mie foto.

Bye
Gianka

Ciao...

posso risponderti di aver ottenuto anche io risultati simili utilizzando l'impostazione matrix e fotografando paesaggi relativamente scuri (un prato verde come nel tuo caso, oppure una città ripresa da posizione elevata) in condizioni di cielo decisamente chiaro e luminoso e perdita di dettaglio di montagne lontane (specialmente se avvolte da un leggero velo di foschia). La cosa positiva è che, come già detto, si vede ancora prima di scattare sul monitor che ci sarà una perdita di colore del cielo, perchè il monitor dopo aver premuto a metà corsa il pulsante di scatto, ci mostra esattamente come risulterà la foto,
Per ovviare a questo inconveniente di solito utilizzo spot, messa a fuoco manuale su infinito e saturazione +1 (mi piacciono i paesaggi ricchi di colore ); a questo punto il gioco sta nello sfruttare la lettura spot dell'esposizione e "puntare" una parte del paesaggio che permetta di far risaltare sia il cielo che il paesaggio per poi ricomporre l'immagine tenendo premuto AE-L. Operazione un po' macchinosa e lunga, ma si possono ottenere dei risultati interessanti.

I risultato migliori comunque li ottengo montando un polarizzatore circolare (grazie all'adattatore paraluce HN-CP10 per filtri da 77mm); posso assicurati che i risultati si vedono e che la spesa (non piccola, dato il costo dei polarizzatori di grosso diametro) vale il risultato...

Andrea

...I risultato migliori comunque li ottengo montando un polarizzatore circolare (grazie all'adattatore paraluce HN-CP10 per filtri da 77mm); posso assicurati che i risultati si vedono e che la spesa (non piccola, dato il costo dei polarizzatori di grosso diametro) vale il risultato...

tutto forte e chiaro, ieri breve uscita e altro piccolo passettino avanti, mi devo proprio far la mano. Grazie per i consigli.

Gianka