Buongiorno a tutti, e' la prima volta che scrivo a questo forum e prima di scrivere mi sono letto i numerosi post relativi al quasi osannato 35-70 f2,8.
Visto che lo posseggo credo di poter dire la mia in riguardo: non e' male tuttosommato ma... c'e' sempre un ma!
Possiedo anche il Nikkor AS-i 35 f/2 ed il Nikkor AS-i 50 f/1,8 Osservando dei tre i Test MTF ed i commenti di varie riviste specializzate il verdetto e' unanime e inappellabile: ovviamente riferendoci alle stesse aperture di diaframma ed alle stesse lunghezze focali il 35 fisso sarebbe in pratica da buttare ed il 50 comparabile allo zoom. Leggo quindi, tra i commenti,che questo zoom sempre che ci si accontenti di f2,8 puo' tranquillamente pensionare le corrispondenti ottiche fisse. Numerose mie riprese sul campo, non mi hanno assolutamente mai convinto di quanto detto sopra quindi,vista l'insoddisfazione, (e la delusione) ho proceduto a prove che ritengo non assolute ma significative per un normale utilizzo. Aggiungo anche che lo zoom e' praticamente inutilizzabile senza paraluce tanto e' sensibile al flare; secondo me dovevano metterlo a corredo....
Quindi: macchina su cavalletto, e in bolla, pellicola da 25 iso bianco e nero, cinque mire ottiche appiccicate al muro uniformemente illuminato (una al centro e quattro ai bordi) , riprese con tutti e tre gli obiettivi a f2,8 e f5,6. Negativo sviluppato e posizionato su ingranditore"tirato su" al massimo, obiettivo Rodenstock APO, quindi osservazione con il focometro.
Risultato:non chiedetemi quante linee per millimetro riuscivo a risolvere con ognuno dei tre, (neppure mi interessa) ma e' sicuro che con i fissi riuscivo a leggere sia al centro che ai bordi quelle righette con il numero dodici vicino che invece con lo zoom sparivano nel grigiume, (e sparivano pure quelle con il dieci vicino). C'e' qualcuno che abbia avuto avuto tra le mani questi obiettivi e che abbia avuto i miei stessi dubbi?
Grazie anticipate e saluti.
Fabio.
Visto che lo posseggo credo di poter dire la mia in riguardo: non e' male tuttosommato ma... c'e' sempre un ma!
Possiedo anche il Nikkor AS-i 35 f/2 ed il Nikkor AS-i 50 f/1,8 Osservando dei tre i Test MTF ed i commenti di varie riviste specializzate il verdetto e' unanime e inappellabile: ovviamente riferendoci alle stesse aperture di diaframma ed alle stesse lunghezze focali il 35 fisso sarebbe in pratica da buttare ed il 50 comparabile allo zoom. Leggo quindi, tra i commenti,che questo zoom sempre che ci si accontenti di f2,8 puo' tranquillamente pensionare le corrispondenti ottiche fisse. Numerose mie riprese sul campo, non mi hanno assolutamente mai convinto di quanto detto sopra quindi,vista l'insoddisfazione, (e la delusione) ho proceduto a prove che ritengo non assolute ma significative per un normale utilizzo. Aggiungo anche che lo zoom e' praticamente inutilizzabile senza paraluce tanto e' sensibile al flare; secondo me dovevano metterlo a corredo....
Quindi: macchina su cavalletto, e in bolla, pellicola da 25 iso bianco e nero, cinque mire ottiche appiccicate al muro uniformemente illuminato (una al centro e quattro ai bordi) , riprese con tutti e tre gli obiettivi a f2,8 e f5,6. Negativo sviluppato e posizionato su ingranditore"tirato su" al massimo, obiettivo Rodenstock APO, quindi osservazione con il focometro.
Risultato:non chiedetemi quante linee per millimetro riuscivo a risolvere con ognuno dei tre, (neppure mi interessa) ma e' sicuro che con i fissi riuscivo a leggere sia al centro che ai bordi quelle righette con il numero dodici vicino che invece con lo zoom sparivano nel grigiume, (e sparivano pure quelle con il dieci vicino). C'e' qualcuno che abbia avuto avuto tra le mani questi obiettivi e che abbia avuto i miei stessi dubbi?
Grazie anticipate e saluti.
Fabio.
Non mi meravigliano assolutamente i risultati del tuo test. Il 35-70 2,8 è un'ottica splendida ma...........( e ridaje col ma) solo quando è nuova. Mi spiego meglio; possiedo anch'io quest'obbiettivo da circa 10 anni, la versione D, e bisogna dire, francamente, che tutto sommato il suo comportamento ottico è molto buono a tutte le focali, con una leggera preferenza per quelle grandangolari però dopo tre-quattro anni di uso ho notato un certo calo di performance ottica riferito sopratutto contrasto e saturazione cromatica che peggioravano, e di tanto, nelle situazioni in controluce. Per farla breve, caro Fabio, l'ottica con il tempo e l'uso si era sporcata, ma di uno sporco difficile da rilevare ad un'analisi superficiale, in pratica una lente di un tripletto centrale si "appanna" e pulendola (!!!!) l'ottica ritorna al suo primo splendore.
Ma tu l'hai comprato usato?
Ciao, Enzo
Ma tu l'hai comprato usato?
Ciao, Enzo
Buongiorno Enzo e grazie per la risposta.
La tue e' una tesi tanto interessante quanto sbalorditiva e incredibile!
Sinceramente mi risulta difficile credere che possa essere messo in commercio un obiettivo a detta di tutti e del suo prezzo: "professionale", con una pecca del genere che a quanto capisco sembrerebbe per cosi' dire "congenita".
L'obiettivo l'ho preso usato da persona che conoscevo la quale l'aveva acquistato nuovo, ed era di quelli che tengono le cose con cura quasi maniacale, su questo sono assolutamente sicuro.
Quindi secondo te questo obiettivo bisognerebbe mandarlo all'assistenza per farlo pulire ogni tot. anni? Beh se cosi' fosse lo metterei subito in vendita!!!
Grazie per l'intervento e saluti.
Fabio.
La tue e' una tesi tanto interessante quanto sbalorditiva e incredibile!
Sinceramente mi risulta difficile credere che possa essere messo in commercio un obiettivo a detta di tutti e del suo prezzo: "professionale", con una pecca del genere che a quanto capisco sembrerebbe per cosi' dire "congenita".
L'obiettivo l'ho preso usato da persona che conoscevo la quale l'aveva acquistato nuovo, ed era di quelli che tengono le cose con cura quasi maniacale, su questo sono assolutamente sicuro.
Quindi secondo te questo obiettivo bisognerebbe mandarlo all'assistenza per farlo pulire ogni tot. anni? Beh se cosi' fosse lo metterei subito in vendita!!!
Grazie per l'intervento e saluti.
Fabio.
Ciao, Fabio. Guarda, fai una cosa, prendi una torcia elettrica e illumina le lenti dalla parte posteriore guardando nell'obbiettivo dalla parte anteriore, ma non sull'asse ottico ( la fonte di illuminazione, insomma , non la devi vedere), se il problema è quello descritto nel mio post precedente dovresti vedere, a carico della lente incriminata, la comparsa di un alone lattescente che è la causa del calo di contrasto e saturazione cromatica ma anche di nitidezza direi dell'obbiettivo, specialmente in condizioni di controluce. E' meglio se la prova la fai in ambiente scarsamente illuminato. Esamina anche altre ottiche in tuo possesso, così, giusto per avere un riferimento su come deve essere la situazione in condizoni normali. Io ho riscontrato lo stesso problema in altre tre ottiche uguali che si è felicemente risolto con un intervento di pulizia, comprovata da immagini riprese in condizioni uguali prima e dopo la cura. E' un problema che nasce, secondo me, a prescindere dalla cura con cui si può tenere un'ottica (non hai idea di quanta cura maniacale abbia nel trattare la mia attrezzatura) e penso sia legato ad un problema intrinseco, di progettazione, senza il quale l'ottica avrebbe avuto un successo maggiore più di quanto non l'abbia già avuto, perchè quando funziona, funziona alla grande. A questo proposito, anzi, gradirei un'opinione da parte dell'Ing. Maio e un consiglio su come trattare l'ottica per evitare che il problema si possa ripresentare.
Ciao, Enzo.
Ciao, Enzo.
Buongiorno Enzo,
provero' sicuramente a fare la prova stasera stessa, sono molto curioso.
Pero' scusami , i " torni non mi contano" ! Ribadisco che se quanto asserisci e' vero, e a questo punto non avrei motivo di dubitare, deve esere un problema congenito di questa ottica (ed anche magari di altre) nel senso che, dispongo di ottiche ben piu' vecchie e ben meno blasonate che hanno una resa (intendo nitidezza e contrasto) a seconda, da migliore a paragonabile a inferiore ma comunque assolutamente stabile nel tempo.
Ad esempio, posseggo una ricoh 500G ( macchinetta compatta di 40 anni fa) che fa oggi le stesse dignitose foto che faceva da giovane; per non parlare dell'80 zeiss della mia 500cm, anch'esso sugli anta, ma in mio posseso da qualche anno, che mi stupisce ad ogni fotogramma.
A questo punto sarei proprio curioso anch'io di sentire il parere di un esperto; sottoscrivo anch'io quindi, la richiesta all' Ing. Maio. (Nital?)
Ciao, Fabio.
P.S. per curiosita' quante cocuzze chiedono per questo intervento di pulizia?
Fai da te meglio lasciar stare suppongo neh?
provero' sicuramente a fare la prova stasera stessa, sono molto curioso.
Pero' scusami , i " torni non mi contano" ! Ribadisco che se quanto asserisci e' vero, e a questo punto non avrei motivo di dubitare, deve esere un problema congenito di questa ottica (ed anche magari di altre) nel senso che, dispongo di ottiche ben piu' vecchie e ben meno blasonate che hanno una resa (intendo nitidezza e contrasto) a seconda, da migliore a paragonabile a inferiore ma comunque assolutamente stabile nel tempo.
Ad esempio, posseggo una ricoh 500G ( macchinetta compatta di 40 anni fa) che fa oggi le stesse dignitose foto che faceva da giovane; per non parlare dell'80 zeiss della mia 500cm, anch'esso sugli anta, ma in mio posseso da qualche anno, che mi stupisce ad ogni fotogramma.
A questo punto sarei proprio curioso anch'io di sentire il parere di un esperto; sottoscrivo anch'io quindi, la richiesta all' Ing. Maio. (Nital?)
Ciao, Fabio.
P.S. per curiosita' quante cocuzze chiedono per questo intervento di pulizia?
Fai da te meglio lasciar stare suppongo neh?
Quante cocuzze chiedono per l'intervento, non lo sò perchè con un pò di manualità e una buona dose di incoscienza il lavoretto l'ho fatto da me e bisogna dire che mi è andata bene. Non voglio pensare che sia un problema che affligge tutti i 35-70 AF prodotti sino ad oggi, il mio e gli altri tre che ho visto avere lo stesso problema probabilmente fanno parte di una serie, magari prodotta per un certo lasso di tempo, che ha presentato il problema e che in ottiche successive la casa madre lo abbia risolto. A questo proposito sarei curioso di sapere, oltre all'illuminante parere dell'Ing. Maio, anche le impressioni di altri fotografi che posseggano lo stesso obbiettivo che in questo forum sicuramente ce ne saranno tantissimi giusto per avere un riscontro e conoscere l'entità del problema.
Circa le altre ottiche, Fabio, normalmente il problema non sussiste specialmente se conservate bene. Anch'io posseggo una ventina di obbiettivi il 90% dei quali tutti Nikon e di tutte le età ( il più vecchio di trentanni) che sono immacolati specialmente nella parte ottica e che continuano a fare splendide foto come appena usciti dall'imballo, solo il 35-70 è un po cagionevole di salute ma con un ciclo di cura ogni tanto continua a darmi ancora delle soddisfazioni.
Ciao, Enzo.
Circa le altre ottiche, Fabio, normalmente il problema non sussiste specialmente se conservate bene. Anch'io posseggo una ventina di obbiettivi il 90% dei quali tutti Nikon e di tutte le età ( il più vecchio di trentanni) che sono immacolati specialmente nella parte ottica e che continuano a fare splendide foto come appena usciti dall'imballo, solo il 35-70 è un po cagionevole di salute ma con un ciclo di cura ogni tanto continua a darmi ancora delle soddisfazioni.
Ciao, Enzo.
Ciao Enzo, a quanto sembra, vista la partecipazione, mi sa tanto che siamo gli unici due ad essere incappati nello zoom sfigato!
Scrivo solo per dirti che ho fatto la prova che mi dicevi e......devo dire che c'e tanta di quella polvere dentro che mi chiedo come possa passarci la luce attraverso!. In realta' c'e' polvere su tutti gli obiettivi che posseggo; credo che nei due zoom che ho c'e' ne' sia di piu' semplicemente perche' ci sono piu' lenti dentro. In particolare nell' 80-200 f2,8 c'e dentro un piccolo universo! Pero' di quella lente non mi sono mai lamentato, anzi! Di aloni o appannature comunque neanche....l'ombra! Non saprei che dire, comunque la mie conclusione e' che al momento le lenti fisse la spuntano ancora. Saluti, Fabio.
Scrivo solo per dirti che ho fatto la prova che mi dicevi e......devo dire che c'e tanta di quella polvere dentro che mi chiedo come possa passarci la luce attraverso!. In realta' c'e' polvere su tutti gli obiettivi che posseggo; credo che nei due zoom che ho c'e' ne' sia di piu' semplicemente perche' ci sono piu' lenti dentro. In particolare nell' 80-200 f2,8 c'e dentro un piccolo universo! Pero' di quella lente non mi sono mai lamentato, anzi! Di aloni o appannature comunque neanche....l'ombra! Non saprei che dire, comunque la mie conclusione e' che al momento le lenti fisse la spuntano ancora. Saluti, Fabio.
| QUOTE |
| il 35 fisso sarebbe in pratica da buttare |
ma stiamo scherzando? Ho avuto il 35/2 sia in versione AI che in versione AF e credo sia una deglle migliori ottiche Nikon... secondo me i testi MTF non hanno proprio senso.. o meglio (come e' gia stato notato tante volte) tra test e prove "sul campo" c'e' una differenza abissale!
