Come qualità costruttiva non è sicuramente il massimo...
Come resa va più che bene... Resa cromatica buona, anche se questa dipende più che altro dal gusto personale.
Le distorsioni e le aberrazioni cromatiche si correggono quasi completamente, per quanto riguarda la nitidezza, oggi giorno anche il peggior obiettivo ne ha il doppio di quella che serve per fare stampe di dimensioni medio grandi... Diciamo 40x60 con un sensore 12 mpx (valore indicativo). Quindi penso che valga tutti i soldi che costa.
Pirtoppo molti "fotografi" non stampano e hanno il brutto vizio di guardare le foto al 100% al monitor e su questo basano tutti i loro giudizi. Ma da li a fare una foto c'è ne passa...
Non puoi giudicare qualitativamente, dal punto di vista tecnico, una foto fino a che non la hai stampata... Ammesso che tu lo sappia fare. Per guardarla al monitor basta un callulare.

Come qualità costruttiva non è sicuramente il massimo...
Come resa va più che bene... Resa cromatica buona, anche se questa dipende più che altro dal gusto personale.
Le distorsioni e le aberrazioni cromatiche si correggono quasi completamente, per quanto riguarda la nitidezza, oggi giorno anche il peggior obiettivo ne ha il doppio di quella che serve per fare stampe di dimensioni medio grandi... Diciamo 40x60 con un sensore 12 mpx (valore indicativo). Quindi penso che valga tutti i soldi che costa.
Pirtoppo molti "fotografi" non stampano e hanno il brutto vizio di guardare le foto al 100% al monitor e su questo basano tutti i loro giudizi. Ma da li a fare una foto c'è ne passa...
Non puoi giudicare qualitativamente, dal punto di vista tecnico, una foto fino a che non la hai stampata... Ammesso che tu lo sappia fare. Per guardarla al monitor basta un callulare.

L'equivalente di casa Canon come se la cava? E' migliore?

L'equivalente di casa Canon come se la cava? E' migliore?

Non conosco Canon ma posso pensare che sia simile.

Non conosco Canon ma posso pensare che sia simile.

Posso ancora domandarti che cosa porterebbe un fotografo a prendere il 17-55? Perchè come focale non cambia praticamente nulla...è una questione di qualità e diaframma?

Posso ancora domandarti che cosa porterebbe un fotografo a prendere il 17-55? Perchè come focale non cambia praticamente nulla...è una questione di qualità e diaframma?

Diciamo che un 18-55 f/3,6-5,6 sta al 17-55 f/2,8 come una Panda sta a una Mercedes in termini di qualità e non solo di prezzo. La luminosità innanzitutto e la possibilità di lavorare a tutta apertura mantenendo un'ottima resa, i passaggi tonali, il bokeh e poi la costruzione robustissima fanno del 17-55 un'ottica veramente unica.

Posso ancora domandarti che cosa porterebbe un fotografo a prendere il 17-55? Perchè come focale non cambia praticamente nulla...è una questione di qualità e diaframma?

Si tratta di un ottica professionale con la quale un professionista può fotografare in zone di guerra, per esempio, quindi robustezza e affidabilità sono già sufficienti a giustificare l'acquisto, per lui. Poi luminosità e nitidezza. Quando stampi una foto un metro per uno e cinquanta "tutto conta" ma si tratta di ottica professionale in mano ad un professionista, il fotoamatore medio la compra per sfizio e anche questo e' lecito, come il ciclista amatore che compra una bicicletta da 6000 € e va alla stessa velocità che con una da 1300.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Dec 5 2012, 11:19 PM

Si tratta di un ottica professionale con la quale un professionista può fotografare in zone di guerra, per esempio, quindi robustezza e affidabilità sono già sufficienti a giustificare l'acquisto. Poi luminosità e nitidezza. Quando stampi una foto un metro per uno e cinquanta "tutto conta" ma si tratta di ottica professionale in mano ad un professionista, il fotoamatore medio la compra per sfizio e anche questo e' lecito, come il ciclista amatore che compra una bicicletta da 6000 € e va alla stessa velocità che con una da 1300.

Mi piace questo esempio condivido. Detto in maniera semplice 2 sono gli aspetti fondamentali che portano un fotografo a scegliere questo invece del 18-55. 1) La costruzione non è indifferente e un cambio continuo di ottica porterebbe a rovinare la baionetta di plastica del 18-55. Poi come giustamente è stato detto non reggerebbe lo stress di un ambiente "ostile". 2) La luminosità 2,8 costante. Chi fa cerimonie, street, foto in scarsa luce, così come chi ama "staccare" il soggetto dallo sfondo sfocato. Ma va tenuto presente che ai diaframmi intermedi questa differenza (se esiste) si assottiglia di molto.

Ciao
Roberto

Mi piace questo esempio condivido. Detto in maniera semplice 2 sono gli aspetti fondamentali che portano un fotografo a scegliere questo invece del 18-55. 1) La costruzione non è indifferente e un cambio continuo di ottica porterebbe a rovinare la baionetta di plastica del 18-55. Poi come giustamente è stato detto non reggerebbe lo stress di un ambiente "ostile". 2) La luminosità 2,8 costante. Chi fa cerimonie, street, foto in scarsa luce, così come chi ama "staccare" il soggetto dallo sfondo sfocato. Ma va tenuto presente che ai diaframmi intermedi questa differenza (se esiste) si assottiglia di molto.

Ciao
Roberto

Aggiungo anche la difficoltà di lavorare in manuale con uno zoom 3,5-5,6 che ad ogni variazione di focale costringe il fotografo a compensare sui tempi. Diventa praticamente impossibile da gestire.

Mi piace questo esempio condivido. Detto in maniera semplice 2 sono gli aspetti fondamentali che portano un fotografo a scegliere questo invece del 18-55. 1) La costruzione non è indifferente e un cambio continuo di ottica porterebbe a rovinare la baionetta di plastica del 18-55. Poi come giustamente è stato detto non reggerebbe lo stress di un ambiente "ostile". 2) La luminosità 2,8 costante. Chi fa cerimonie, street, foto in scarsa luce, così come chi ama "staccare" il soggetto dallo sfondo sfocato. Ma va tenuto presente che ai diaframmi intermedi questa differenza (se esiste) si assottiglia di molto.

Ciao
Roberto

1) Fotoamatore in gita a Parigi in agosto - D3100 - 18/55 - stampa 20x30 (quando va bene)
2) Fotoreporter a Damasco (oggi) - due D4 - 17/55 2.8 - stampa 1x1.5 mt per una mostra a Parigi che il fotoamatore di prima andrà casualmente a vedere.

Hanno esigenze diverse.
C'è poco da fare.
Poi... Anche a me piace la D4... Ma questo e' un altro argomenti.

1) Fotoamatore in gita a Parigi in agosto - D3100 - 18/55 - stampa 20x30 (quando va bene)
2) Fotoreporter a Damasco (oggi) - due D4 - 17/55 2.8 - stampa 1x1.5 mt per una mostra a Parigi che il fotoamatore di prima andrà casualmente a vedere.

Hanno esigenze diverse.
C'è poco da fare.
Poi... Anche a me piace la D4... Ma questo e' un altro argomenti.

Non c'è bisogno di scomodaremDamasco e la d4. Ti dico professionista al matrimonio della sorella del fotoamatore con la d300s

1) Fotoamatore in gita a Parigi in agosto - D3100 - 18/55 - stampa 20x30 (quando va bene)
2) Fotoreporter a Damasco (oggi) - due D4 - 17/55 2.8 - stampa 1x1.5 mt per una mostra a Parigi che il fotoamatore di prima andrà casualmente a vedere.

Hanno esigenze diverse.
C'è poco da fare.
Poi... Anche a me piace la D4... Ma questo e' un altro argomenti.

D4 con il 17-55 f/2,8???

D4 con il 17-55 f/2,8???

Appunto. Ho scritto d300s non a caso...

Appunto. Ho scritto d300s non a caso...

D4 con il 17-55 f/2,8???

La D4 non ha la modalità DX?
Scusa ma purtroppo non la possiedo, pensavo che ce l'avesse, ce l'ha la mia D800!!!

La D4 non ha la modalità DX?
Scusa ma purtroppo non la possiedo, pensavo che ce l'avesse, ce l'ha la mia D800!!!

Sì certo, ma uno che spende 5500 euro per una D4 e poi utilizza un'ottica DX, beh... meglio sorvolare. Posso capire che utilizzi un fisheye DX, visti i pochi scatti che uno fa in quella focale, ma su un'ottica di utilizzo principale non la vedo una scelta molto professionale. Una D800 almeno ssviluppa 16 mpx in crop DX, ma una D4 meno della metà.

Sì certo, ma uno che spende 5500 euro per una D4 e poi utilizza un'ottica DX, beh... meglio sorvolare. Posso capire che utilizzi un fisheye DX, visti i pochi scatti che uno fa in quella focale, ma su un'ottica di utilizzo principale non la vedo una scelta molto professionale. Una D800 almeno ssviluppa 16 mpx in crop DX, ma una D4 meno della metà.

Sì certo, ma uno che spende 5500 euro per una D4 e poi utilizza un'ottica DX, beh... meglio sorvolare. Posso capire che utilizzi un fisheye DX, visti i pochi scatti che uno fa in quella focale, ma su un'ottica di utilizzo principale non la vedo una scelta molto professionale. Una D800 almeno ssviluppa 16 mpx in crop DX, ma una D4 meno della metà.

L'esempio de fotoamatore a Parigi e del reporter a Damasco voleva essere un paradosso....
Lo stesso paradosso di chi si lamenta delle ottiche e non sa di quello che parla, pensando che la qualità della foto dipenda "solo" dai soldi spesi in attrezzature.
Mi sono spiegato male.

L'esempio de fotoamatore a Parigi e del reporter a Damasco voleva essere un paradosso....
Lo stesso paradosso di chi si lamenta delle ottiche e non sa di quello che parla, pensando che la qualità della foto dipenda "solo" dai soldi spesi in attrezzature.
Mi sono spiegato male.

Ho capito benissimo che il tuo era un esempio, anche se stirato.

Ti posso dire comunque che, se fra le ottiche da kit a partire dal 18-55 per finire al 18-200 e passando dal 16-85 le differenze di resa alla fine non si vedono più di tanto, anzi sono quasi ininfluenti, quando cominci ad utilizzare un'ottica tipo il 17-55 su DX la differenza la vedi eccome. Accidenti se la vedi. Parlo ovviamente di scatti convertiti dal RAW in Jpeg senza particolari manipolazioni.