A quanto mi ha detto un amico che vende PC, stanno per uscire nuovi processori e nuove tipologie di HD aventi contemporaneamente parte del disco del tipo SSD (tipo le skede) e parte come ora per essere molto più veloci.
Penso perciò che già quest'autunno o, ad inizio 2013, i PC che ora sono considerati veloci (con I5 o I7 recenti), saranno molto "abbordabili" come prezzo quindi, i tuoi tempi sono giusti anche sotto quest'aspetto .

Grazie per le info .

Per me la fotografia è un passatampo che fino ad oggi mi è costato molte migliaia di euro
Meno male che sono abbastanza insensibile alle scimmie che scorazzano liberamente (negli ultimi due anni ho comprato l'85/1.8 AFD e la Epson R3000 )... nella vita non ci sono solo gli "hobbies"

Non sono ne carne e neanche pesce.
La porzione da 4 giga serve solo per avviare il sistema operativo,nel momento in cui hai una 30ina di giga di foto devi per forza di cose metterle in un disco tradizionale.
Tra l'altro questi ibridi in realtà sono una spada di Damocle che pende sepre sulla testa.
Condividono l'elettronica e se per caso salta qualche cosa ti ritrovi con 2 dischi inutilizzabili,meglio avere un SSD da 64 giga dedicato al sistema operativo e ai programmi e un tradizionale come storage.

No, non lavorano così. Io ne ho uno della seagate, momentus da 500gb e per ora ne sono soddisfatto.
hanno un disco tradizionale da 7200rpm e uno solido da 4gb (cache), gestito dall'hardware e invisibile all'utilizzatore. Quindi in realtà hai un unico disco con una grossa cache.
Questo perchè è l'hw dell hd che decide, in funzione dei file più usati, dove questi staranno , cioè se nella parte a stato solido o se nell'hd tradizionale.
Costano poco di più, non sono certo dei SSD ma spuntano delle buone prestazioni a prezzi simili di un tradizionale 7200.
Altro vantaggio è che assorbono meno corrente di un hd tradizionale, utile in un portatile.

Max

hanno un disco tradizionale da 7200rpm e uno solido da 4gb (cache), gestito dall'hardware e invisibile all'utilizzatore.

Ah, ecco...allora si tratta solo di una cache più "cicciona"!
Di fatto comunque ci finiranno quasi tutti i file del SO e dei programmi più usati. Anch'io rimango dell'idea che, se possibile, è meglio avere un SSD + un grosso HD tradizionale da "sbratto".
Sui fissi si può fasre, sulle WS portatili dell anche (il mio in ufficio è così...).

Grazie!

Ho tratto un RAW proprio da sito da te citato, foto “vere”, non di studio o di laboratorio:
...

Sto leggendo tutto il 3D dall'inizio e rispondo a questo perché mi sembra il migliore e più sensato finora. Grazie.

Confermi tutto quello che pensavo.

In realtà le tue considerazioni vanno anche oltre le mie più ottimistiche previsioni.

Per quanto mi riguarda Nikon ha appena venduto un altra D800.

...
Al momento è ancora tutto da dimostrare che a parità di formato (dimensione output) la D800 risulterà nella sostanza più rumorosa della D700, D3, D3x 5D II tanto apprezzate per per la bassa rumorosità ad iso elevati.
...

In realtà per quanto riguarda il rumore, mi sembra già chiaro e dimostrabile il contrario, ovvero che nelle condizioni da te citate sarà, AL MINIMO, equivalente.

Fisica e matematica NON sono un'opinione.

Ah, ecco...allora si tratta solo di una cache più "cicciona"!
Di fatto comunque ci finiranno quasi tutti i file del SO e dei programmi più usati. Anch'io rimango dell'idea che, se possibile, è meglio avere un SSD + un grosso HD tradizionale da "sbratto".
Sui fissi si può fasre, sulle WS portatili dell anche (il mio in ufficio è così...).

La cache in questo caso conterrà anche dei files più usati secondo un algoritmo interno per velocizzare i tempi di accesso.

Come tutte le cose, conta secondo me il rapporto costo-beneficio. In questo caso è alto, perchè non costano di più ma vanno meglio di un tradizionale.

Io l'ho montato su un dell portatile come secondo hd

Poca spesa, tanta resa.

Max

rispetto la rivale Canon 5DMKIII credo non sia portata per foto sportive... la Canon dovrebbe in teoria avere un AF più rapido ed una raffica superiore...

per il dettaglio a meno di soprese credo la D800 possa fare la differenza ed a quanto vedo la resa ad ISO elevati non è poi così cattiva... anzi riesce grazie ai 36Mpx a conservare un disceto dettaglio all'estremo superiore della gamm ISO...

Ah, ecco...allora si tratta solo di una cache più "cicciona"!
Di fatto comunque ci finiranno quasi tutti i file del SO e dei programmi più usati. Anch'io rimango dell'idea che, se possibile, è meglio avere un SSD + un grosso HD tradizionale da "sbratto".
Sui fissi si può fasre, sulle WS portatili dell anche (il mio in ufficio è così...).

mi permetto di darvi un consiglio da chi lavora per un'azienda produttrice di SSD.
l'elemento chiave degli SSD è la loro affidabilità nel tempo, quindi teneteli sempre sott'occhio (ore di lavoro...) non sono longevi quanto un hdd tradizionale....meglio poi se state su produttori con tecnologia SLC (Single layer Cell), li riconoscete perchè sono i più costosi...evitate SSD con tecnologie MLC e TLC... lo stesso discorso vale per le compact flash (stessa tecnologia usata negli SSD)....

La cache in questo caso conterrà anche dei files più usati secondo un algoritmo interno per velocizzare i tempi di accesso.

Come tutte le cose, conta secondo me il rapporto costo-beneficio. In questo caso è alto, perchè non costano di più ma vanno meglio di un tradizionale.

Io l'ho montato su un dell portatile come secondo hd

Poca spesa, tanta resa.

Max

Mhà...a me non convincono affatto tantè che ho piazzato un bel SSD da 120giga ai 2 HD meccanici che già avevo.
Non so ma io quel coso non lo comprerei neanche se devo sostituire un meccanico normale...alla fine le performance a tutto il sistema le ottieni solo con un SSD,tutte le altre soluzioni sono un voler buttare soldi che preferisco investire in soluzioni definitive.

mi permetto di darvi un consiglio da chi lavora per un'azienda produttrice di SSD.
l'elemento chiave degli SSD è la loro affidabilità nel tempo, quindi teneteli sempre sott'occhio (ore di lavoro...) non sono longevi quanto un hdd tradizionale....meglio poi se state su produttori con tecnologia SLC (Single layer Cell), li riconoscete perchè sono i più costosi...evitate SSD con tecnologie MLC e TLC... lo stesso discorso vale per le compact flash (stessa tecnologia usata negli SSD)....

Il mio è un MLC,lavora da oltre 2 anni e da test fatti non ha il minimo segno di deterioramento delle celle tantè che risultano tutte operative al 100%.
Per accorciare la vita a questi cosi devi muovere centinaia di giga ogni giorno cosa che nell'uso normale non avviene praticamente mai.
In ogni caso,a fine vita a meno che non parte all'improvviso la scheda logica che gestisce le memorie, le celle quando non potranno più essere scritte diventeranno in sola lettura per cui,l'affidabilità rispetto a un HD meccanico che all'improvviso ti può morire sono senz'altro superiori...

Messaggio modificato da falcopellegrino il Mar 22 2012, 04:53 PM

Mhà...a me non convincono affatto tantè che ho piazzato un bel SSD da 120giga ai 2 HD meccanici che già avevo.
Non so ma io quel coso non lo comprerei neanche se devo sostituire un meccanico normale...alla fine le performance a tutto il sistema le ottieni solo con un SSD,tutte le altre soluzioni sono un voler buttare soldi che preferisco investire in soluzioni definitive.

prova a prendere un ssd da 500gb, poi ne parliamo...

ma non si parla di sample della D800? mi sembra il tutto un po' OT...

ma non si parla di sample della D800? mi sembra il tutto un po' OT...

Ormai che quella va alla grande s'è capito!

prova a prendere un ssd da 500gb, poi ne parliamo...

Non mi serve e non ne vedo l'utilità visto il costo.
E' chiaro che per archiviare le foto un HD da 2tera e un'altro di egual misura come backup costano molto meno e valgono certamente di più.
Il problema è che gli ibridi di certo non te li regalano e certamente costano più di un HD tradizionale e confrontati con gli SSD puri non offrono le stesse prestazioni per cui...come dicevo prima non sono ne carne e ne pesce.

Per accorciare la vita a questi cosi devi muovere centinaia di giga ogni giorno cosa che nell'uso normale non avviene praticamente mai.

mi riferivo proprio a questo. la vita della cella della flash dipende da quante volte ci scrivi e ci leggi. ovvio che se lo usi poco... devi anche considerare la capacità della ritenzione dei dati. gli SSD SLC sono molto ma malto meglio di quelli MLC. se devi archiviare quantità di dati elevati e ci devi lavorare parecchio, gli MLC sono i più affidabili. Per esempio, per i server produciamo una linea di SSD esclusivamente SLC. quello che posso consigliare è fare sempre un back up dei dati e controllare le ore di vita del SSD, in modo da essere preparati quando si corromperanno le celle del MB e non potrai più accedere ai dati o ne perderai inevitabilmente una parte.

Ormai che quella va alla grande s'è capito!

mi ero orientato verso la Canon 5DMKIII ma visti i primi test mi devo ricredere... non credi?

Ok ragazzi: basta OT (anche se interessanti)

Vi siete già stufati della D800?

mi ero orientato verso la Canon 5DMKIII ma visti i primi test mi devo ricredere... non credi?

Boh, io ne sono così convinto che l'ho ordinata...Fai te!
Non so quanto siano risultati reali, ma dai un occhiata a questo:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
e prova a metterci dentro la D800 (in fondo in fondo, non la versione con fattore di crop DX) e la 5DmkIII. La differenza, specie a 100 iso, è evidente (DPreview parla di oltre 2 stop in termini di latitudine di posa...).

Boh, io ne sono così convinto che l'ho ordinata...Fai te!
Non so quanto siano risultati reali, ma dai un occhiata a questo:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
e prova a metterci dentro la D800 (in fondo in fondo, non la versione con fattore di crop DX) e la 5DmkIII. La differenza, specie a 100 iso, è evidente (DPreview parla di oltre 2 stop in termini di latitudine di posa...).

davvero interessante... ma da come leggo i valori sono stimati (la "e" tra parentesi) per D800 e 5DMKIII...