allora tralasciando il fatto che certamente questi obiettivi non siano il massimo avrei bisogno di prenderne uno per la vacanza e per fare foto in condizioni particolari, tipo mentre scio, quindi la praticità di un solo obiettivo è d'obbligo.

dunque le mie scelte stanno ricadendo su:
1)sigma 18-125 /3.8-5.6 dc os hsm
2)tamron 18-200 /3.5-6.3 xr diII
3)sigma 18-200 /3.5-6.3 dc
4)tamron 18-250 3.5-6.3 di II ld
5)nikon 18-135 3.5-5.6 af-s dx

-dunque il nikon tenderei ad escluderlo sia perchè ho letto molte cose negative su di lui sia perchè gli manca (correggetemi se sbaglio) la funzione pseudo macro quindi sarei costretto a portarmi dietro un'altra lente.
- il tamron 18-250 è leggermente fuori dal mio budget ma se è l'ottica migliore tra le citate potrei vedere se riesco a fare uno sforzo, ho notato che non è stabilizzata
- i 2 18-200 si dovrebbero più o meno equivalere, rientrano nel budget ma non sono stabilizzate
- il sigma 18-125 non saprei, ha meno zoom ma è stabilizzata

serve così tanto avere uno stabilizzatore? perchè il prezzo sale di molto

grazie a tutti!

allora tralasciando il fatto che certamente questi obiettivi non siano il massimo avrei bisogno di prenderne uno per la vacanza e per fare foto in condizioni particolari, tipo mentre scio, quindi la praticità di un solo obiettivo è d'obbligo.

dunque le mie scelte stanno ricadendo su:
1)sigma 18-125 /3.8-5.6 dc os hsm
2)tamron 18-200 /3.5-6.3 xr diII
3)sigma 18-200 /3.5-6.3 dc
4)tamron 18-250 3.5-6.3 di II ld
5)nikon 18-135 3.5-5.6 af-s dx

-dunque il nikon tenderei ad escluderlo sia perchè ho letto molte cose negative su di lui sia perchè gli manca (correggetemi se sbaglio) la funzione pseudo macro quindi sarei costretto a portarmi dietro un'altra lente.
- il tamron 18-250 è leggermente fuori dal mio budget ma se è l'ottica migliore tra le citate potrei vedere se riesco a fare uno sforzo, ho notato che non è stabilizzata
- i 2 18-200 si dovrebbero più o meno equivalere, rientrano nel budget ma non sono stabilizzate
- il sigma 18-125 non saprei, ha meno zoom ma è stabilizzata

serve così tanto avere uno stabilizzatore? perchè il prezzo sale di molto

grazie a tutti!

scusami ma perchè non un 18-200 usato... credo di poter affermare che è uno dei migliori tuttofare al momento sul mercato e con poco meno di 400 caffè si porta a casa un eccellente usato...
il vr serve, non sempre, sulle focali lunghe... ti aiuta a scendere di circa 3 stop reali (vrII)... non male direi...

scusami ma perchè non un 18-200 usato... credo di poter affermare che è uno dei migliori tuttofare al momento sul mercato e con poco meno di 400 caffè si porta a casa un eccellente usato...
il vr serve, non sempre, sulle focali lunghe... ti aiuta a scendere di circa 3 stop reali (vrII)... non male direi...

stabilizzato o no? di che marca? io ero più propenso o ad un sigma o ad un tamron non stabilizzati, visto che il prezzo si raddoppia

con che corpo scusa?
secondo me il 18-105 ha un ottimo rapporto qualitá prezzo, ed é abbastanza compatto.
i 200mm non so quanto gli useresti a dire la veritá, non sono ne carne ne pesce, troppo poco lunghi per fotografare ad esempio animali e troppo lunghi per ritratti (poi considerando la qualitá non eccelsa a tali focali...)

quindi secondo me il 18-105 fa al caso tuo, oppure puoi sacrificare un po´ di zoom per un grandangolo tipo 16-85.
se proprio vuoi 200mm SICURAMENTE deve essere stabilizzato, perché a f 5.6 é difficile lavorare con tempi di sicurezza se la luce non é il massimo.

ad ogni modo del 18-200 vr (nikon ovviamente) ho sentito parlare bene, daltronde non lo ho mai provato.
non dimentichiamo inoltre che costruttivamente parlando i nikon son molto piu´ robusti, ho provato un isgma 18-200 (mi sembra) che quando andavo a 200 avevo paura che mi si aprisse in mano...

stabilizzato o no? di che marca? io ero più propenso o ad un sigma o ad un tamron non stabilizzati, visto che il prezzo si raddoppia

NIKKOR 18-200 VR ii.... con 400 euro trovi un bell'usato... ottica molto valida... io lascerei perdere i vari sigma e tamron...

il corpo è una nikon d50.
il 18-105 lo tenderei ad escludere per il poco zoom e per la mancanza di una pseudo funzione macro...
il 18-135 nikon per il macro
il 18-125 sigma già potrebbe iniziare ad andare bene ed è stabilizzato
i 2 18-200 non sono stabilizzati e non riesco a capire molto la loro effettiva qualità, considerate che comunque sono all'inizio e faccio foto amatoriali e di certo non mi aspetto grandi risultati
il 18-250 sembra avere una qualità migliore rispetto ai 18-200 ma manca sempre di stabilizzatore

un 18-200 stabilizzato sigma forse come prezzo ci potrei arrivare, un nikon no (si parla di circa 450 euro, troppi per me)

il corpo è una nikon d50.
il 18-105 lo tenderei ad escludere per il poco zoom e per la mancanza di una pseudo funzione macro...
il 18-135 nikon per il macro
il 18-125 sigma già potrebbe iniziare ad andare bene ed è stabilizzato
i 2 18-200 non sono stabilizzati e non riesco a capire molto la loro effettiva qualità, considerate che comunque sono all'inizio e faccio foto amatoriali e di certo non mi aspetto grandi risultati
il 18-250 sembra avere una qualità migliore rispetto ai 18-200 ma manca sempre di stabilizzatore

un 18-200 stabilizzato sigma forse come prezzo ci potrei arrivare, un nikon no (si parla di circa 450 euro, troppi per me)

scusa la franchezza, ma... vuoi fare macro o ti serve un tuttofare??? sono due cose mooolto diverse...e sono pochi gli obiettivi "standard" che affiancano una funzione propriamente detta macro, ovvero che offrono un rapporto 1:1 ( uno dei pochi è il 24-85, ottica eccellente).
In base alla tua disponibilità (se la specifichi è meglio) prenderei uno zoom tuttofare e poi aspetterei un pò per prendere un vero "macro".
Venendo al tuttofare quanto ci vuoi spendere?
l'altra opzione te l'ha suggerita stefano con un bel 16-85

scusa la franchezza, ma... vuoi fare macro o ti serve un tuttofare??? sono due cose mooolto diverse...e sono pochi gli obiettivi "standard" che affiancano una funzione propriamente detta macro, ovvero che offrono un rapporto 1:1 ( uno dei pochi è il 24-85, ottica eccellente).
In base alla tua disponibilità (se la specifichi è meglio) prenderei uno zoom tuttofare e poi aspetterei un pò per prendere un vero "macro".
Venendo al tuttofare quanto ci vuoi spendere?
l'altra opzione te l'ha suggerita stefano con un bel 16-85

si ok ho sbagliato ad usare il termine macro, ma una pseudo macro ce lo vorrei fare... che sò un rapporto 1:4 circa potrebbe anche andare bene (lo so che non è macro con questo rapporto)
per il prezzo dunque essenzialmente il meno possibile fino ad una massimo di 300 circa (anche obiettivi usati mi vanno bene)

qualitativamente il tamron 18-270 com'è? (spero di trovare un buon usato)
il sigma 18-200 stabilizzato è nettamente inferiore alla controparte nikon?

qualitativamente il tamron 18-270 com'è? (spero di trovare un buon usato)
il sigma 18-200 stabilizzato è nettamente inferiore alla controparte nikon?

da quello che ho trovato sembra che:
- il sigma sia alquanto scarso
- il tamron è un ottimo compromesso, ma.... hai visto quanto costa la versione vc!???

da quello che ho trovato sembra che:
- il sigma sia alquanto scarso
- il tamron è un ottimo compromesso, ma.... hai visto quanto costa la versione vc!???

ok bene quindi il sigma è da scartare suppongo... il tamron suppongo che intendi il 18-270, si effettivamente costa troppo, spero di trovare nel frattempo un ottimo usato

trovato nulla invece sul tamron 18-200 magari non stabilizzato (lo stabilizzatore fa aumentare troppo il costo quindi o buon usato o nulla) cmq tra poco potrò usare sulla mia nikon un vecchio tamron adaptall 2 75-250 ovviamente senza nessun automatismo e mi renderò conto se effettivamente mi sarà indispensabile lo stabilizzatore.

a quel punto:
1) se mi rendo conto che lo stabilizzatore è indispensabile punterei o sul nikon 18-200 (a trovarlo ad un buon prezzo però :( ) o sul tamron 18-270 (sempre a trovarlo ad un buon prezzo :( ) escludendo quindi il sigma 18-200 (che come hai detto tu è scarso)

2) se riuscissi a fare foto non mosse (cosa che spero) dovendone scartare poche punterei sul 18-200 tamron non stabilizzato o sul 18-250 sempre tamron sempre non stabilizzato che dovrebbe essere superiore al 18-200

fila tutto?

in tutto questo mi sono scordato del sigma 18-125 stabilizzato, ho letto varie recensioni e non sembra affatto male, che ne pensate? come si comporta con lo pseudo macro?

se vuoi un tuttofare da battaglia lascia perdere sigma e tamron, costruttivamente sono dietro anni luce rispetto ai nikon, specialmente lowcost, inoltre tra 105e125 cambia praticamente nulla, probabilmente croppando l´immagine a 105 viene ancora meglio...

mmm a questo punto come lo vedete il nikon 18-105 o il 18-125 sigma (se poi mi dite qual'è meglio mi fate un favore ) unito ad un tamoron 70-300 con macro 1:2?

allora tralasciando il fatto che certamente questi obiettivi non siano il massimo avrei bisogno di prenderne uno per la vacanza e per fare foto in condizioni particolari, tipo mentre scio, quindi la praticità di un solo obiettivo è d'obbligo.

dunque le mie scelte stanno ricadendo su:
1)sigma 18-125 /3.8-5.6 dc os hsm
2)tamron 18-200 /3.5-6.3 xr diII
3)sigma 18-200 /3.5-6.3 dc
4)tamron 18-250 3.5-6.3 di II ld
5)nikon 18-135 3.5-5.6 af-s dx

-dunque il nikon tenderei ad escluderlo sia perchè ho letto molte cose negative su di lui sia perchè gli manca (correggetemi se sbaglio) la funzione pseudo macro quindi sarei costretto a portarmi dietro un'altra lente.
- il tamron 18-250 è leggermente fuori dal mio budget ma se è l'ottica migliore tra le citate potrei vedere se riesco a fare uno sforzo, ho notato che non è stabilizzata
- i 2 18-200 si dovrebbero più o meno equivalere, rientrano nel budget ma non sono stabilizzate
- il sigma 18-125 non saprei, ha meno zoom ma è stabilizzata

serve così tanto avere uno stabilizzatore? perchè il prezzo sale di molto

grazie a tutti!

Daniele, gli obiettivi tuttofare già di per sé sono dei compromessi. Se dalla lista escludi poi il Nikkor 18-200 VRII, che è il migliore in assoluto, allora è decisamente meglio che risparmi i tuoi soldi.

In definitiva il Nikkor è l'unico che come resa non faccia rimpiangere uno zoom meno esasperato tipo il 16-85, gli altri meglio lasciarli perdere, che oltre ad essere costruiti peggio, hanno rese inferiori e sono ancora più bui. Al limite il Sigma 18-250 è quello che si può avvicinare di più, ma pur sempre con distacco.

Carlo

http://www.bpm-power.com/it/product/9247/O...+europa%29.html


A questo prezzo non è interessante?

Messaggio modificato da nanni696 il May 24 2011, 05:47 PM

...il nikon tenderei ad escluderlo sia perchè ho letto molte cose negative su di lui..

Daniele, l'unica cosa che puoi aver letto di negativo sul Nikon 18-200 VR II e' il prezzo, per il resto e' la miglior ottica tuttofare disponibile attualmente. Se per tuttofare si intende una escursione di almeno un 10x.

Segue il 18-270 Tamron primo tipo (otticamente va meglio del piu' costoso e nuovo PZD) che come ti ha indicato nanni696 si trova a meno di 400 Euro nuovo.

Paolo

Messaggio modificato da Aikon il May 24 2011, 08:14 PM

Daniele, l'unica cosa che puoi aver letto di negativo sul Nikon 18-200 VR II e' il prezzo, per il resto e' la miglior ottica tuttofare disponibile attualmente. Se per tuttofare si intende una escursione di almeno un 10x.

Segue il 18-270 Tamron primo tipo (otticamente va meglio del piu' costoso e nuovo PZD) che come ti ha indicato nanni696 si trova a meno di 400 Euro nuovo.

Paolo

nikon intendevo 18-135 mi sembra.... cmq sto pensando seriamente di prendere un sigma 18-125 da unire ad un 70-300 tamron quindi con la funzione macro. il nikon 18-200 è troppo al di fuori del mio budget... come vi sembra come soluzione? ai 2 obiettivi in futuro (vicino spero) aggiungerei un 50mm o un 35mm

nikon intendevo 18-135 mi sembra.... cmq sto pensando seriamente di prendere un sigma 18-125 da unire ad un 70-300 tamron quindi con la funzione macro. il nikon 18-200 è troppo al di fuori del mio budget... come vi sembra come soluzione? ai 2 obiettivi in futuro (vicino spero) aggiungerei un 50mm o un 35mm

Hai ragione, scusa, ho riletto bene il tuo post, ti riferivi al 18-135 e su quell'obiettivo ho letto anche io pareri piuttosto negativi.

Altra possibilita', se pensi di acquistare il 70-300 Tamron per le focali lunghe, hai pensato a prendere un 18-105 Nikon che non e' niente male per quello che costa?

Io ho un 18-200 VR II nikon e come lente tuttofare è a dir poco perfetta.
Lascerei stare le altre. Vai a leggerti cosa ne pensano i reali utilizzatori e se puoi, provala.
Buona luce

ma come il Tamron PZD va peggio di quello normale?

Hai ragione, scusa, ho riletto bene il tuo post, ti riferivi al 18-135 e su quell'obiettivo ho letto anche io pareri piuttosto negativi.

Altra possibilita', se pensi di acquistare il 70-300 Tamron per le focali lunghe, hai pensato a prendere un 18-105 Nikon che non e' niente male per quello che costa?

si si la mia scelta da unire al tamron dovrebbe ricadere o al 18-105 o al 18-125, essenzialmente pensavo più al 18-125 per la lunghezza focale più ampia e per il rapporto di ingrandimento (o come si chiama) e per la distanza per la messa a fuoco, per rendere l'idea se mentre sto facendo una passeggiata vedo un grazioso ragno vorrei evitare di dover prendere il tamron e di poter prima di tutto fare una foto decente all'aracnide e poi se il simpatico animaletto non è scappato prendere il tamron con il macro 1:2 e fare altre foto. ecco ho paura che con il 18-105 tutto questo sia più difficile... per lo meno lo è con il 28-80 che attualmente ho... per fare una foto ad una farfalla mi sono impazzito....

ma come il Tamron PZD va peggio di quello normale?

Secondo le prove di slrgear sembrerebbe di si.

I link delle prove:
Tamron 18-270 Primo tipo: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1217/cat/23
Tamron 18-270 PZD: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1410/cat/23

Paolo