Non avendo a disposizione un budget sufficiente e non facendo abitualmente caccia fotografica ho escluso a priori i super tele di casa sicuramente migliori sotto tutti i punti di vista, pensando in un futuro di effettuare un safari in Africa guardandomi in torno ho trovato due queste due possibilità, qualcuno di voi li ha provati e può darmi qualche consiglio?
ciao Paolo

ciao, io ho avuto ai vecchi tempi il Tamron ma in versione 200-400, era leggerissimo ma la qualità...boh, ma forse sarà che la mia mica aveva un nikon 300 2.8 e il confronto era impietoso
Ho avuto anche il Sigma 50-500, sinceramente mi piaceva molto, anche perchè nonostante la lunga focale non era poi così ingombrante, gli unici "nei" per me erano il peso di quasi 2 kg e la mancanza dello stabilizzatore, che su un' ottica che arriva a 500mm e che io usavo a mano senza treppiede...
Adesso sta per uscire la nuova versione 50-500mm OS stabilizzata, la tentazione di prenderla sarebbe forte, ma temo che il prezzo non sarà dei più abbordabili

Ma perche' non il Sigma 200-500 f2.8...????


costa una "sciocchezzuola"... ma forse lo vendono anche a rate...
Francesco Martini

grazie Francesco avevo pensato a qualcosa di leggermente meno impegnativo

grazie kalicat, aspettiamo e vediamo
ciao Paolo

grazie Francesco avevo pensato a qualcosa di leggermente meno impegnativo

grazie kalicat, aspettiamo e vediamo
ciao Paolo

Ho lo stesso dilemma: mi puoi dire per quale hai optato e come ti trovi?

Il 50-500 OS (stabilizzato) è già in commercio ma è costoso,circa 1500 caffè,il 150-500 OS (stabilizzato) costa quasi la metà,entrambi sono molto versatili ma danno ottimi risultati solo se la luce c'è !!!
Del 150-500 posso dire che ho visto foto di amici fotografi naturalisti molto belle,ma come ben sappiamo non tutti gli esemplari sono perfetti ..........

Ho il 50-500 "old", quello non stabilizzato; nonostante lo abbia da diversi mesi, non posso ancora dire di conoscerlo a dovere, ma un'idea me la sono fatta.
Si tratta di un obiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo, con un motore sufficientemente veloce, ed una definizione decente anche alla lunghezza massima (un pelo morbido a piena apertura, f/6,3, ma diaframmando almeno a f/8 va già meglio).
Peso e ingombro non sono indifferenti, ma non creano grande difficoltà. la costruzione è sufficientemente robusta da poterlo ficcare in uno zaino e andarci in giro serenamente, anche senza la sua ingombrante custodia (ma magari avvolgendolo nel pile che chi va in montagna ha sempre nello zaino).
L'unica cosa che mi piace poco - ma magari riguarda il mio esemplare - è la resistenza della ghiera zoom, cosa che rende poco agevole modificare velocemente la lughezza focale; ma per il resto non ho problemi.
Non sento molto la mancanza dello stabilizzatore, che del resto fotografando folaghe e aironi che si muovono servirebbe a poco (un monopiede, o il famigerato sacchetto di fagioli sono ottimi sostituti...). Al prezzo dell'attuale versione, forse avrei atteso...

Un'ottima prova del "vecchio" non OS (confrontato ai "fratellini" 150-500 e 120-300 ed al Canon 100-400), e anche una del nuovo con OS vs. Canon 100-400, si trovano sul sito di fotografia naturalistica di Juza (http://www.juzaphoto.com/).

Spero, nelle prossime settimane, di "sfogarmi" a dovere con qualche bella scorribanda in cerca di uccelli, o magari di qualche camoscio o cerbiatto in Valsesia; poi, se vinco la mia pigrizia, proverò a postare qualcosa...

ciao
Marco

Ho il 50-500 "old", quello non stabilizzato; nonostante lo abbia da diversi mesi, non posso ancora dire di conoscerlo a dovere, ma un'idea me la sono fatta.
Si tratta di un obiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo, con un motore sufficientemente veloce, ed una definizione decente anche alla lunghezza massima (un pelo morbido a piena apertura, f/6,3, ma diaframmando almeno a f/8 va già meglio).
Peso e ingombro non sono indifferenti, ma non creano grande difficoltà. la costruzione è sufficientemente robusta da poterlo ficcare in uno zaino e andarci in giro serenamente, anche senza la sua ingombrante custodia (ma magari avvolgendolo nel pile che chi va in montagna ha sempre nello zaino).
L'unica cosa che mi piace poco - ma magari riguarda il mio esemplare - è la resistenza della ghiera zoom, cosa che rende poco agevole modificare velocemente la lughezza focale; ma per il resto non ho problemi.
Non sento molto la mancanza dello stabilizzatore, che del resto fotografando folaghe e aironi che si muovono servirebbe a poco (un monopiede, o il famigerato sacchetto di fagioli sono ottimi sostituti...). Al prezzo dell'attuale versione, forse avrei atteso...



ciao
Marco

Dimenticavo proprio di parlare di questa lente che tra l'altro ho avuto,le sensazioni di Marco sono più che giuste,pesa un pò ma come dice Marco nulla di particolarmente difficile da gestire,con il tempo si impara a tenerlo fermo e poi gli accorgimenti del beanbag(sacchetto di fagioli o anche riempito da palline di argilla espansa per alleggerire di molto).
Per preservarlo dalla delicata finitura tipica della serie EX si vendono i lens coat ,leggerissime custodie in neoprene a finitura mimetica che preservano e mimetizzano.

http://www.lenscoat.com/lenscoatsuptmsup-s...0500-p-155.html

un piccolo esempio ,l'unico che sono riuscito al momento a trovare nell'HD


Ingrandimento full detail : 203.6 KB

...
un piccolo esempio ,l'unico che sono riuscito al momento a trovare nell'HD
...

Bello!! Questo è ciò che spero di ricavarci imparando ad usarlo come merita...

ciao
Marco

Dimenticavo proprio di parlare di questa lente che tra l'altro ho avuto,le sensazioni di Marco sono più che giuste,pesa un pò ma come dice Marco nulla di particolarmente difficile da gestire,con il tempo si impara a tenerlo fermo e poi gli accorgimenti del beanbag(sacchetto di fagioli o anche riempito da palline di argilla espansa per alleggerire di molto).
Per preservarlo dalla delicata finitura tipica della serie EX si vendono i lens coat ,leggerissime custodie in neoprene a finitura mimetica che preservano e mimetizzano.

http://www.lenscoat.com/lenscoatsuptmsup-s...0500-p-155.html

un piccolo esempio ,l'unico che sono riuscito al momento a trovare nell'HD
Ingrandimento full detail : 203.6 KB

Complimenti Michele....si comporta bene il 50-500!
Io posseggo il 150-500 stailizzato. Bella lente ma soffre un po di backfocus alle lunghe focali.
Mi risolveranno il problema a settambre. Spedisco corpo macchina e obiettivo a sigma e me lo tarano alla perfezione. Almeno cosi mi hanno promesso...

Michele curiosità: La nitidezza che noto è merito della luce, del'obiettivo o della post produzione?
Scusami se te lo chiedo ma lo sto confrontando col mio.

Grazie

Michele curiosità: La nitidezza che noto è merito della luce, del'obiettivo o della post produzione?
Scusami se te lo chiedo ma lo sto confrontando col mio.

Grazie

Angelo parto dalla precisazione che non è uno degli scatti di cui vado fiero,è un vecchio scatto che feci con quella lente e volevo esporre l'esempio a chi voleva vedere la resa di questa lente,detto questo per ottenere una buona nitidezza nel digitale c'è bisogno di tutti i fattori da te elencati,la post produzione è molto importante come il tuo maestro ti avrà già precisato ma se non sei all'altezza di capire e sfruttare la luce della post non hai che farne,non si può creare quello che non c'è,si può migliorare,anche di molto ma la base ci vuole ,ciao

Angelo parto dalla precisazione che non è uno degli scatti di cui vado fiero,è un vecchio scatto che feci con quella lente e volevo esporre l'esempio a chi voleva vedere la resa di questa lente,detto questo per ottenere una buona nitidezza nel digitale c'è bisogno di tutti i fattori da te elencati,la post produzione è molto importante come il tuo maestro ti avrà già precisato ma se non sei all'altezza di capire e sfruttare la luce della post non hai che farne,non si può creare quello che non c'è,si può migliorare,anche di molto ma la base ci vuole ,ciao

Su questo non ho dubbi Daltronde son cose che si sanno. Volevo solo capire la differenza tra i due obiettivi perchè a quanto pare (da quel che si dice in giro) il 50-500 sia piu nitido e meglio riuscito del 150-500 (di cui a quanto pare solo qualche esemplare sia nato buono).
Per il resto buona luce a tutti

Su questo non ho dubbi Daltronde son cose che si sanno. Volevo solo capire la differenza tra i due obiettivi perchè a quanto pare (da quel che si dice in giro) il 50-500 sia piu nitido e meglio riuscito del 150-500 (di cui a quanto pare solo qualche esemplare sia nato buono).
Per il resto buona luce a tutti

Tutti i sigma possono avere problemi di back-front focus,è risaputo e pare che il 120-400 ed il 150-500 ne siano particolarmente affetti,ovviamente ci sono i fortunati che non hanno avuto problemi.
Per fortuna sigma si mette a disposizione per la taratura post vendita

Messaggio modificato da Michele Ferrato il Jul 31 2010, 12:06 AM