mah, io rimango della mia opinione.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
QUOTE(oesse @ Mar 25 2005, 05:05 PM)
mah, io rimango della mia opinione.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
So questa questione sono d'accordo con Oesse.
Ingrandendo un "crop" di un fotogramma 24x36 (perché l'effetto-tele x 1.5 del Dx è esattamente questo) non si aggiungono informazioni (cosa che accadrebbe aumentando la focale) ma ci si limita a ingrandire 1,5 volte quelle che ci sono.
Ogni ingrandimento comporta un calo di nitidezza (seppure minimo).
Naturalmente la qualità dell'immagine finale dipende anche da molti altri fattori (ottica, sensore, software ecc.).
si pero' se quell'ingrandimento viene catturato con un sensore da 2 mpx non e' la stessa cosa, come definizione, che se viene catturato da un 12 mpx. ovvero, l'immagine (la luce) che entra dall'obiettivo e va a finire sul sensore, su un 2 mpx e' suddivisa in 2 milioni di piccoli punti, la stessa su un sensore da 12 mpx, viene suddivisa in 12 milioni di piccoli punti.
ovvio che quella catturata dal sensore da 12 mpx e' notevolmente piu' risoluta di quella da 2 mpx. o meglio, piu' grande a parita' di risoluzione, oppure piu' risoluta a parita' di grandezza.
a scelta.
gianluigi, non intendevo affermare che un 12 mpx e' superiore ad un 100 asa. mi basavo solo su quanto precedentemente detto da lorenzo, e cioe' che magari una stampa 100x70 da una 12 mpx appariva migliore della stessa stampa da pellicola. e che questo non dipendeva affatto dall'angolo di campo. basta una pellicola scadente, una stampa mal fatta, e le parti si ribaltano.
quello che mi premeva era dire che l'angolo di campo non influenza la risoluzione, visto che nel dx questa e' determinata dalla risoluzione del sensore. sul dx un 100mm e' visto come un 150mm sul 24x36, oppure come un crop del 100mm su pellicola......che poi e' dire la stessa cosa. alla fine, stampato classico a 13x18, il 100 sul dx appare esattamente come un 150 su 24x36. poi, ovvio, se il sensore era da 100k la stampa non sara' come se il sensore fosse da 2 o 4 o 6 o 12 mpx.
questo per dire che tutto questo dire, tutto questo discutere sull'angolo di campo vale solo in linea teorica. nella pratica, nella stampa, un 100 sul dx equivale ad un 150 sul 24x36.
l' inquadratura e' la stessa.
poi, per il resto, soprattutto risolvenza, digitale e pellicola non sono cosi' facilmente confrontabili perche' parlano due linguaggi fotografici diversi.
ovvio che quella catturata dal sensore da 12 mpx e' notevolmente piu' risoluta di quella da 2 mpx. o meglio, piu' grande a parita' di risoluzione, oppure piu' risoluta a parita' di grandezza.
a scelta.
gianluigi, non intendevo affermare che un 12 mpx e' superiore ad un 100 asa. mi basavo solo su quanto precedentemente detto da lorenzo, e cioe' che magari una stampa 100x70 da una 12 mpx appariva migliore della stessa stampa da pellicola. e che questo non dipendeva affatto dall'angolo di campo. basta una pellicola scadente, una stampa mal fatta, e le parti si ribaltano.
quello che mi premeva era dire che l'angolo di campo non influenza la risoluzione, visto che nel dx questa e' determinata dalla risoluzione del sensore. sul dx un 100mm e' visto come un 150mm sul 24x36, oppure come un crop del 100mm su pellicola......che poi e' dire la stessa cosa. alla fine, stampato classico a 13x18, il 100 sul dx appare esattamente come un 150 su 24x36. poi, ovvio, se il sensore era da 100k la stampa non sara' come se il sensore fosse da 2 o 4 o 6 o 12 mpx.
questo per dire che tutto questo dire, tutto questo discutere sull'angolo di campo vale solo in linea teorica. nella pratica, nella stampa, un 100 sul dx equivale ad un 150 sul 24x36.
l' inquadratura e' la stessa.
poi, per il resto, soprattutto risolvenza, digitale e pellicola non sono cosi' facilmente confrontabili perche' parlano due linguaggi fotografici diversi.
QUOTE(gianluigizadra @ Mar 25 2005, 05:36 PM)
QUOTE(oesse @ Mar 25 2005, 05:05 PM)
mah, io rimango della mia opinione.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
So questa questione sono d'accordo con Oesse.
Ingrandendo un "crop" di un fotogramma 24x36 (perché l'effetto-tele x 1.5 del Dx è esattamente questo) non si aggiungono informazioni (cosa che accadrebbe aumentando la focale) ma ci si limita a ingrandire 1,5 volte quelle che ci sono.
Ogni ingrandimento comporta un calo di nitidezza (seppure minimo).
Naturalmente la qualità dell'immagine finale dipende anche da molti altri fattori (ottica, sensore, software ecc.).
Allora vediamo di arrivare ad un punto della questione!
Dai primi interventi di OESSE non era affatto chiaro che cosa volesse dire ad un certo punto sembrava che tutto fosse limitato alla differennza di qualità introdotta dal duplicatore ma ora vedo che la visione è cambiata.
Se vogliamo sostenere che ritagliando una parte della proiezione ottica il totale del potere risolvente dell'obiettivo stesso non sarà uguale in linea teorica siamo perfettamente d'accordo.
Ma questo prescinde dal supporto ma si limita all'analisi della proiezione aerea dell'obiettivo.
Parlando di obiettivi di buona qualità però non credo che questa differenza sia apprezzabile a occhio dato che il potere risolvente dei supporti (pellicola o sensore) sono convinto sia comunque inferiore a quello dell'ottica (parliamo sempre di ottiche di qualità).
Se invece parliamo di ottiche mediocri allora non è detto che l'immagine tratta dalla sola porzione centrale sia peggiore di quella tratta dall'intero formato infatti la prima raccoglie solo la parte migliore della proiezione ed è risaputo che in caso di ottiche scarse le zone periferiche sono quelle più deficitarie.
Tutto questo per dire che credo che non si possano fare affermazioni così perentorie senza dei dati precisi dato che le variabili in gioco sono davvero troppe.
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
QUOTE(l.ceva@libero.it @ Mar 26 2005, 04:03 PM)
QUOTE(gianluigizadra @ Mar 25 2005, 05:36 PM)
QUOTE(oesse @ Mar 25 2005, 05:05 PM)
mah, io rimango della mia opinione.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
So questa questione sono d'accordo con Oesse.
Ingrandendo un "crop" di un fotogramma 24x36 (perché l'effetto-tele x 1.5 del Dx è esattamente questo) non si aggiungono informazioni (cosa che accadrebbe aumentando la focale) ma ci si limita a ingrandire 1,5 volte quelle che ci sono.
Ogni ingrandimento comporta un calo di nitidezza (seppure minimo).
Naturalmente la qualità dell'immagine finale dipende anche da molti altri fattori (ottica, sensore, software ecc.).
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
Allora vediamo di arrivare ad un punto della questione!
Dai primi interventi di OESSE non era affatto chiaro che cosa volesse dire ad un certo punto sembrava che tutto fosse limitato alla differennza di qualità introdotta dal duplicatore ma ora vedo che la visione è cambiata.
Se vogliamo sostenere che ritagliando una parte della proiezione ottica il totale del potere risolvente dell'obiettivo stesso non sarà uguale in linea teorica siamo perfettamente d'accordo.
Ma questo prescinde dal supporto ma si limita all'analisi della proiezione aerea dell'obiettivo.
Parlando di obiettivi di buona qualità però non credo che questa differenza sia apprezzabile a occhio dato che il potere risolvente dei supporti (pellicola o sensore) sono convinto sia comunque inferiore a quello dell'ottica (parliamo sempre di ottiche di qualità).
Se invece parliamo di ottiche mediocri allora non è detto che l'immagine tratta dalla sola porzione centrale sia peggiore di quella tratta dall'intero formato infatti la prima raccoglie solo la parte migliore della proiezione ed è risaputo che in caso di ottiche scarse le zone periferiche sono quelle più deficitarie.
Tutto questo per dire che credo che non si possano fare affermazioni così perentorie senza dei dati precisi dato che le variabili in gioco sono davvero troppe.
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
[quote=gianluigizadra,Mar 26 2005, 06:08 PM]
[quote=l.ceva@libero.it,Mar 26 2005, 04:03 PM][quote=gianluigizadra,Mar 25 2005, 05:36 PM][quote=oesse,Mar 25 2005, 05:05 PM]mah, io rimango della mia opinione.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
[/quote]
So questa questione sono d'accordo con Oesse.
Ingrandendo un "crop" di un fotogramma 24x36 (perché l'effetto-tele x 1.5 del Dx è esattamente questo) non si aggiungono informazioni (cosa che accadrebbe aumentando la focale) ma ci si limita a ingrandire 1,5 volte quelle che ci sono.
Ogni ingrandimento comporta un calo di nitidezza (seppure minimo).
Naturalmente la qualità dell'immagine finale dipende anche da molti altri fattori (ottica, sensore, software ecc.).
[/quote]
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
In attesa di imparare a quotare col nuovo sistema, ripristino, per chiarezza, il mio intervento.
[quote=l.ceva@libero.it,Mar 26 2005, 04:03 PM][quote=gianluigizadra,Mar 25 2005, 05:36 PM][quote=oesse,Mar 25 2005, 05:05 PM]mah, io rimango della mia opinione.
Ovvero che si l'angolo di campo e' quello della focale maggiore, ma che la risoluzione non e' quella della focale maggiore.
.oesse.
[/quote]
So questa questione sono d'accordo con Oesse.
Ingrandendo un "crop" di un fotogramma 24x36 (perché l'effetto-tele x 1.5 del Dx è esattamente questo) non si aggiungono informazioni (cosa che accadrebbe aumentando la focale) ma ci si limita a ingrandire 1,5 volte quelle che ci sono.
Ogni ingrandimento comporta un calo di nitidezza (seppure minimo).
Naturalmente la qualità dell'immagine finale dipende anche da molti altri fattori (ottica, sensore, software ecc.).
[/quote]
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
In attesa di imparare a quotare col nuovo sistema, ripristino, per chiarezza, il mio intervento.
[
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
.
[/quote]
Il tuo ragionamento mi pare un filo differente da quello di OESSE!
Infatti tu, giustamente, prescindi dal risultato finale dunque ti basi solo sull'immagine "aerea" prodotta da una qualsivoglia ottica. Non mi pare quindi che il tuo ragionamento possa portarti ad mettere in allarme qualcuno sostenendo che non avrà mai lo stesso dettaglio.
Ripeto che in linea teorica questo è vero purchè si parli dello stesso obiettivo.
Se per esempio il paragone lo fai tra un 70-300g a 300 montato sulla 24x36 ed il 70-200 VR a 200 sulla digitale sono convinto che la qualità sia enormemente superiore sullo scatto digitale anche se il formato è più piccolo, senza nulla togliere al 70-300 la cui qualità va vista in rapporto al suo prezzo.
Ad ogni modo in caso di ottiche di qualità nel caso di utilizzo di una sola porzione della proiezione, non stiamo parlando di un millimetro quadrato rispetto a tutto il 24x36, non crdo che un qualsiasi supporto possa rendere visibili queste differenze.
Queste sono rilevabili solo con test MTF, prove che hanno pochissimo a che fare con la realtà di tutti i giorni specialmente quando si considera l'utilizzo dell'obiettivo su digitale dove i fattori che contribuiscono alla qualità ottica dell'immagine finale sono moltissimi.
Con questo spero di aver chiarito il mio pensiero una volta per tutte!
ciao
Lorenzo
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
.
[/quote]
Il tuo ragionamento mi pare un filo differente da quello di OESSE!
Infatti tu, giustamente, prescindi dal risultato finale dunque ti basi solo sull'immagine "aerea" prodotta da una qualsivoglia ottica. Non mi pare quindi che il tuo ragionamento possa portarti ad mettere in allarme qualcuno sostenendo che non avrà mai lo stesso dettaglio.
Ripeto che in linea teorica questo è vero purchè si parli dello stesso obiettivo.
Se per esempio il paragone lo fai tra un 70-300g a 300 montato sulla 24x36 ed il 70-200 VR a 200 sulla digitale sono convinto che la qualità sia enormemente superiore sullo scatto digitale anche se il formato è più piccolo, senza nulla togliere al 70-300 la cui qualità va vista in rapporto al suo prezzo.
Ad ogni modo in caso di ottiche di qualità nel caso di utilizzo di una sola porzione della proiezione, non stiamo parlando di un millimetro quadrato rispetto a tutto il 24x36, non crdo che un qualsiasi supporto possa rendere visibili queste differenze.
Queste sono rilevabili solo con test MTF, prove che hanno pochissimo a che fare con la realtà di tutti i giorni specialmente quando si considera l'utilizzo dell'obiettivo su digitale dove i fattori che contribuiscono alla qualità ottica dell'immagine finale sono moltissimi.
Con questo spero di aver chiarito il mio pensiero una volta per tutte!
ciao
Lorenzo
[quote=l.ceva@libero.it,Mar 28 2005, 11:26 AM]
[
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
.
[/quote]
Il tuo ragionamento mi pare un filo differente da quello di OESSE!
Infatti tu, giustamente, prescindi dal risultato finale dunque ti basi solo sull'immagine "aerea" prodotta da una qualsivoglia ottica. Non mi pare quindi che il tuo ragionamento possa portarti ad mettere in allarme qualcuno sostenendo che non avrà mai lo stesso dettaglio.
Ripeto che in linea teorica questo è vero purchè si parli dello stesso obiettivo.
Se per esempio il paragone lo fai tra un 70-300g a 300 montato sulla 24x36 ed il 70-200 VR a 200 sulla digitale sono convinto che la qualità sia enormemente superiore sullo scatto digitale anche se il formato è più piccolo, senza nulla togliere al 70-300 la cui qualità va vista in rapporto al suo prezzo.
Ad ogni modo in caso di ottiche di qualità nel caso di utilizzo di una sola porzione della proiezione, non stiamo parlando di un millimetro quadrato rispetto a tutto il 24x36, non crdo che un qualsiasi supporto possa rendere visibili queste differenze.
Queste sono rilevabili solo con test MTF, prove che hanno pochissimo a che fare con la realtà di tutti i giorni specialmente quando si considera l'utilizzo dell'obiettivo su digitale dove i fattori che contribuiscono alla qualità ottica dell'immagine finale sono moltissimi.
Con questo spero di aver chiarito il mio pensiero una volta per tutte!
ciao
Lorenzo
[/quote]
Il tuo pensiero era ed è chiarissimo; è altrettanto chiaro che il risultato finale dipende da moltissimi fattori e che nulla si può dire sulla sua qualità prescindendo, per esempio, dal sensore o dal supporto sensibile e dall'obiettivo;
personalmente non concordo nel ritenere insignificante ( a parità di tutto il resto) un ingrandimento di 1,5 x, i cui effetti in termini di nitidezza e microcontrasto sono percepibili da un occhio allenato anche senza strumenti.
Quanto all'altra questione (confronto digitale-pellicola) resto del mio parere sui rispettivi elementi di superiorità.
[
Il ragionamento che facevo io, Lorenzo, è in realtà più semplice: un ingrandimento di 1,5 x ( questo è il crop sul Dx ) comporta perdita di risolvenza e di microcontrasto rispetto alla stessa immagine non ingrandita.
Questo è il punto su cui mi sono dichiarato d'accordo con Oesse, e prescinde del tutto da qualsivoglia confronto sulla qualità dell'immagine finale, per la quale entrano in gioco molti altri fattori.
.
[/quote]
Il tuo ragionamento mi pare un filo differente da quello di OESSE!
Infatti tu, giustamente, prescindi dal risultato finale dunque ti basi solo sull'immagine "aerea" prodotta da una qualsivoglia ottica. Non mi pare quindi che il tuo ragionamento possa portarti ad mettere in allarme qualcuno sostenendo che non avrà mai lo stesso dettaglio.
Ripeto che in linea teorica questo è vero purchè si parli dello stesso obiettivo.
Se per esempio il paragone lo fai tra un 70-300g a 300 montato sulla 24x36 ed il 70-200 VR a 200 sulla digitale sono convinto che la qualità sia enormemente superiore sullo scatto digitale anche se il formato è più piccolo, senza nulla togliere al 70-300 la cui qualità va vista in rapporto al suo prezzo.
Ad ogni modo in caso di ottiche di qualità nel caso di utilizzo di una sola porzione della proiezione, non stiamo parlando di un millimetro quadrato rispetto a tutto il 24x36, non crdo che un qualsiasi supporto possa rendere visibili queste differenze.
Queste sono rilevabili solo con test MTF, prove che hanno pochissimo a che fare con la realtà di tutti i giorni specialmente quando si considera l'utilizzo dell'obiettivo su digitale dove i fattori che contribuiscono alla qualità ottica dell'immagine finale sono moltissimi.
Con questo spero di aver chiarito il mio pensiero una volta per tutte!
ciao
Lorenzo
[/quote]
Il tuo pensiero era ed è chiarissimo; è altrettanto chiaro che il risultato finale dipende da moltissimi fattori e che nulla si può dire sulla sua qualità prescindendo, per esempio, dal sensore o dal supporto sensibile e dall'obiettivo;
personalmente non concordo nel ritenere insignificante ( a parità di tutto il resto) un ingrandimento di 1,5 x, i cui effetti in termini di nitidezza e microcontrasto sono percepibili da un occhio allenato anche senza strumenti.
Quanto all'altra questione (confronto digitale-pellicola) resto del mio parere sui rispettivi elementi di superiorità.
