Chiedo aiuto perchè non ci capisco più niente... ho fatto due scatti identiti, da stessa posizione, entrambi alla lunghezza focale di 105mm, il primo con un Nikkor 28-105 3.5-4.5 su posizione 105mm, il secondo con un Nikkor 105 2.5 ai-s... è possibile che il nikkor 105 ais avvicini di più e ci sia una diversa inquadratura?? o mi sfugge qualcosa? aiuto please

Anteprima(e) allegate

 

ciao, è normale. La lunghezza focale dichiarata di uno zoom è tale solo con messa a fuoco all'infinito. Per distanze inferiori è normale che la focale "diminuisca"

ciao, è normale. La lunghezza focale dichiarata di uno zoom è tale solo con messa a fuoco all'infinito. Per distanze inferiori è normale che la focale "diminuisca"

scusa la mia ignoranza, ma non ho mica capito... non sapevo che la lunghezza focale fosse influenzata dalla distanza di messa a fuoco... qualcuno mi puo essere di aiuto?

ciao, è normale. La lunghezza focale dichiarata di uno zoom è tale solo con messa a fuoco all'infinito. Per distanze inferiori è normale che la focale "diminuisca"

Eh?!?

ciao, è normale. La lunghezza focale dichiarata di uno zoom è tale solo con messa a fuoco all'infinito. Per distanze inferiori è normale che la focale "diminuisca"

E' proprio così:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/182...ocal-length.htm

La spiegazione fa riferimento al 18-200 ma è valida per tutti gli zoom che presentano questa caratteristica.

E' proprio così:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/182...ocal-length.htm

La spiegazione fa riferimento al 18-200 ma è valida per tutti gli zoom che presentano questa caratteristica.

sarà che uso i fissi...

E' proprio così:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/182...ocal-length.htm

La spiegazione fa riferimento al 18-200 ma è valida per tutti gli zoom che presentano questa caratteristica.

boh io non ho mica capito...

Chiedo aiuto perchè non ci capisco più niente... ho fatto due scatti identiti, da stessa posizione, entrambi alla lunghezza focale di 105mm, il primo con un Nikkor 28-105 3.5-4.5 su posizione 105mm, il secondo con un Nikkor 105 2.5 ai-s... è possibile che il nikkor 105 ais avvicini di più e ci sia una diversa inquadratura?? o mi sfugge qualcosa? aiuto please

La spiegazione è molto semplice, al limite del banale: non sempre la lunghezza focale dichiarata dal costruttore, che per convenzione (e comodità) viene identificata con dei numeri interi, corrisponde in termini esatti alla lunghezza effettiva. Nel caso dell'AI Nikkor 105/2,5, la lunghezza effettiva è di 106,2mm mentre i 105mm dello zoom sono, in realtà, pari a 102mm. Differenze irrisorie, ma che evidentemente sono la causa del diverso angolo di campo inquadrato nelle immagini comparative che hai pubblicato.

Saluti

Messaggio modificato da gattomiro il Sep 8 2009, 07:44 AM

La spiegazione è molto semplice, al limite del banale: non sempre la lunghezza focale dichiarata dal costruttore, che per convenzione (e comodità) viene identificata con dei numeri interi, corrisponde in termini esatti alla lunghezza effettiva. Nel caso dell'AI Nikkor 105/2,5, la lunghezza effettiva è di 106,2mm mentre i 105mm dello zoom sono, in realtà, pari a 102mm. Differenze irrisorie, ma che evidentemente sono la causa del diverso angolo di campo inquadrato nelle immagini comparative che hai pubblicato.

Saluti

Questo è sicuramente possibile ma secondo me incide in maniera molto piccola sulla differenza di angolo inquadrato.
Tanto per rendersene conto, per cercare di simulare le differenze prodotte da una variazione del 4% di focale (da 106,2 a 102), ho aumentato del 4% il campo inquadrato della foto fatta col 105 e poi la ho rimpicciolita del 4% per riportarla alle dimensioni in pixel originarie.






Se si guardano in successione le foto la differenza si vede ma è molto minore di quella effettivamente riscontrata. Questo perchè, secondo me, la gran parte della differenza di campo inquadrato è dovuta al fatto che il 28-105, essendo uno schema ad IF (internal focusing - http://imaging.nikon.com/products/imaging/...glossary.htm#if ), diminuisce la focale quando diminuisce la distanza di messa a fuoco, anche se ciò è avvertibile a distanze abbastanza ravvicinate, come l'esempio della banana.
Questo non è un difetto ma una scelta progettuale dello schema ottico e viene usato in moltissimi obiettivi, per esempio i tele e gli zoom più recenti. La diminuzione di focale al variare della distanza di messa a fuoco non è uguali per tutti, nel 18-200 a 200mm per esempio è molto grande.

Se si fa la stessa prova ad infinito (che per definizione è la situazione adottata per misurare la lunghezza focale di un obiettivo) si noterà una differenza molto piu piccola e quella sarà l'effettiva differenza di focale.

Spero di aver chiarito e di non aver detto inesattezze.

Questo è sicuramente possibile ma secondo me incide in maniera molto piccola sulla differenza di angolo inquadrato.
Tanto per rendersene conto, per cercare di simulare le differenze prodotte da una variazione del 4% di focale (da 106,2 a 102), ho aumentato del 4% il campo inquadrato della foto fatta col 105 e poi la ho rimpicciolita del 4% per riportarla alle dimensioni in pixel originarie.






Se si guardano in successione le foto la differenza si vede ma è molto minore di quella effettivamente riscontrata. Questo perchè, secondo me, la gran parte della differenza di campo inquadrato è dovuta al fatto che il 28-105, essendo uno schema ad IF (internal focusing - http://imaging.nikon.com/products/imaging/...glossary.htm#if ), diminuisce la focale quando diminuisce la distanza di messa a fuoco, anche se ciò è avvertibile a distanze abbastanza ravvicinate, come l'esempio della banana.
Questo non è un difetto ma una scelta progettuale dello schema ottico e viene usato in moltissimi obiettivi, per esempio i tele e gli zoom più recenti. La diminuzione di focale al variare della distanza di messa a fuoco non è uguali per tutti, nel 18-200 a 200mm per esempio è molto grande.

Se si fa la stessa prova ad infinito (che per definizione è la situazione adottata per misurare la lunghezza focale di un obiettivo) si noterà una differenza molto piu piccola e quella sarà l'effettiva differenza di focale.

Spero di aver chiarito e di non aver detto inesattezze.

grazie a tutti per i chiarimenti, ora ho capito... però mai e poi mai avrei pensato che la lunghezza focale potesse essere variabile... cosi uno rischia di avere un obiettivo che crede sia un 200 mm , e invece lo è solo a infinito, mentre a distanza ravvicinata magari è un 170 o 160... mah...vabe ne prendo atto e per curiosita farò un po di prove con i miei obiettivi a vedere che differenze saltano fuori