| QUOTE |
| Allora io mi chiedo e ti chiedo...la semplice conoscenza di questi aspetti tecnici e quindi la possibilità di avere delle alternative e la necessità di doversi impegnare al massimo per ottenere il massimo anche uno scatto ogni 100 o ogni 500...non dovrebbe spingerci a mettere nella nostra borsa anche un corpo macchina non digitale e qualche pellicola... |
Certo che sì, Marco, in effetti io fino a ieri mettevo la FM2 in prima fila...oggi sto pensando ad una degna sostituta, solo che non voglio più una reflex (a pellicola)..
Devo solo riuscire a "trovarla"..ciao!
| QUOTE (Gabriele Lopez @ Feb 4 2004, 05:25 PM) |
Certo che sì, Marco, in effetti io fino a ieri mettevo la FM2 in prima fila...oggi sto pensando ad una degna sostituta, solo che non voglio più una reflex (a pellicola).. Devo solo riuscire a "trovarla"..ciao! |
Ma ci vuoi rivelare cosa stai cercando ?
Qualcosa di simile?...sono sulla buona strada?
Ciao
Stefano Z.
Immagine(i) allegate
Più o meno 
Niente baionette M, del mondo Leica non mi interessa nulla, tranne i libri e le pubblicazioni che sforna, di ottima fattura....non sono d'accordo sulle filosofie per soli ricchi......scusa la divagazione!!
ciao!
Niente baionette M, del mondo Leica non mi interessa nulla, tranne i libri e le pubblicazioni che sforna, di ottima fattura....non sono d'accordo sulle filosofie per soli ricchi......scusa la divagazione!!
ciao!
| QUOTE (Gabriele Lopez @ Feb 4 2004, 11:00 PM) |
| Più o meno Niente baionette M, del mondo Leica non mi interessa nulla, tranne i libri e le pubblicazioni che sforna, di ottima fattura....non sono d'accordo sulle filosofie per soli ricchi......scusa la divagazione!! ciao! |
Della serie anche i ricchi piangono...
Secondo me i ricchi non comprano la Leica ma tutto il fotografo... poi quello che adopera... adopera...
Secondo me invece l'estrema carestosità dei mezzucci in questione ne fa un boccone appetibile per quanto concerne il mercato dell'usato...
Tipo ti accatti un obiettivo che nuovo costo 2000 svanzich a 1000 svanzich hai fatto l'affarone... comunque c'è poco da fare costeranno pure cari pero ci stanno bei pezzi... a me sta sulle balle non tanto per il prezzo... ma per come se la tirano i pallinari pare che sanno fotografare solo loro, se se la menassero un po' di meno potrebbi anche farci un pensierino sulle telemetro... telemetro più telemetro meno... però se penso che poi dovrei diventare uno spocchioso mi passano tutte le fantasie e mi vado a mangiare una pizza con mogliema alla faccia dei pallinari...
Innazi tutto mi scuso se non sono ancora intervenuto ma non mi ero accorto che la discussione si fosse spostata!
Per quanto riguarda il mio punto di vista generale vi rimando (se vi interessa) ai miei precedenti interventi nella vecchia discussione, qui metto solo alcuni punti.
Personalmente pur conoscendo bene la differenza tra pellicola negativa e diapositiva le associo tra loro per comodità.
La diffferenza più grossa tra le 2 è che la dia dopo uno sviluppo standard produce un'immagine finita utilizzabile concedendo ben poco margine d'intervento al fotografo mentre per poter fruire delle immagini riprese su negativo occorre un processo intermedio (la stampa) che al contrario influenza il risultato finale pesantemente e questo è un punto chiave della questione.
Il "destino" della fotografia chimica e quello della fotografia digitale è comune cioè produrre immagini il modo con cui si arriva a questo risultato è però molto diverso.
A mio parere cercare di stabilire quale delle 2 sia meglio in assoluto è pressochè impossibile perchè le variabili in gioco sono davvero troppe.
Qualcuno ha sostenuto che una dia 6x6 fornisce stampe sicuramente migliori di un qualsiasi file digitale e questo non è vero, esistono dorsi digitali per banco ottico che sono in grado di fornire file mostruosi sicuramente più dettagliati di una dia 6x6 ma questo non è comunque il punto.
Per lavoro spesso fotografo durante concerti o spettacoli teatrali, in questo campo pensare di lavorare con 6x6 o rullini a 25 asa è impensabile, dopo anni di pellicola (ekta 320 tirata a 640) sono passato al digitale.
Ebbene la qualità che ottengo con il digitale è molto superiore sia in termini di nitidezza sia in termini di contrasto: ma neanche questo è il punto!
Un'altra parte del mio lavoro è costituita dalla realizzazione di brochure aziendali
con fotogrfie di ambienti e moltissimi ritratti di manger.
Queste persone hanno pochissimo tempo quindi è necessario lavorare con grande velocità fornendo però dei risultati che vadano ben oltre la semplice fototessera.
Oggi lavoro con la D2H e 5 flash SB-800 con questa atrezzatura posso creare molto velocemente schemi di luce anche complessi. Grazie al digitale posso tranquillamente fare a meno delle luci pilota dato che posso controllare il risultato sul monitor della macchina. Quando lavoravo in pellicola giravo con gli ELINCHROME dorsi polaroid ma tendevo ad usare schemi di luce molto consolidati dato che era ed è impensabile rifare le foto.
Fare una polaroid di prova non è nemmeno lontanamente paragonabile al controllo che si ha lavorando in digitale dato che in questo modo è possibile verificare subito lo scatto definitivo e non solo una prova.
Provate a pensare alla classica situazione nella quale dobbiamo fotografare una persona mentre sta parlando.
Questo esempio mi serve per dire che se anche i miei file digitali forniscono meno nitidezza di quelli di una pellicola (e non sempre questo è vero) sono comunque convinto che la qualità del risultato finale sia sicuramente superiore.
Secondo me la comodità d'uso deve ed è per me un obbiettivo importante perchè da questa deriva in parte la qualità del risultato finale.
Ho appena cambiato tutti i miei vecchi SB con altrettanti nuovi SB-800 perchè la comodità di utilizzo di questo stupendo flash in multi flash è enorme.
Oggi stando dietro la mia fotocamera posso comodamente cambiare le impostazioni dei singoli punti luce e non sono più costretto a fermarmi, posare la macchina e vagare sul set per regolare la potenza di ogni lampo.
I risultati che ottengo oggi sono sicuramente più precisi perchè prima il fatto di dover perdere tanto tempo mi portava ad accettare qualche piccola imperfezione mentre oggi posso affinare i vari effetti senza troppo sforzo facendo magari diverse varianti senza che il soggetto si spazzientisca.
Personalmente non ho la visione del fotografo come un missionario tutto ciò che mi semplifica la vita è benvenuto!
Qualcuno sostiene (oggi non più tanto) che le ottiche fisse siano migliori di quelle zoom; ammettendo che ciò sia vero resta il fatto che se nella borsa mi devo portare 15 ottiche dopo poche ore sono sfinito e la voglia di fotografare va a farsi benedire!
Per quanto riguarda il BN, del quale sono stato un grande utilizzatore, non entro nemmeno nella disquisizione ammettiamo pure che la HP5 dia risultati migliori.
A puro titolo d'esempio:
Recentemente ho ripreso in mano una serie di foto che ho fatto in Turchia un paio di anni fa' con una COOLPIX 5000. Le ho convertite in BN (attraverso un'operazione sui canali colore) e abbondantemente lavorate in PHOTOSHOP procedendo poi anche ad un viraggio.
I risultati mi sembrano interessanti e soprattutto rispondono perfettamente al mio sentire anche se mancano alcune sfumature di grigio! Se volete le potete vedere sul mio sito e sul prossimo numero della rivista FOTOPRATICA.
Ora con la pellicola avrei mai potuto fare tutto ciò? Avete mai provato a stampare in BN un negativo a colori? Quanto mi sarebbe costato tentare di fare questo lavoro in camera oscura (proprio in termini di vile denaro)? L'avrei poi fatto? Quanto vale questa possibilità?
In conclusione come ho già detto non vi è un metodo migliore in assoluto ma ognuno deve mettere in ordine la propria scala di valori ed in base a questa fare la sua scelta.
Personalemte ho optato per l'uso esclusivo del digitale perchè le sue caratteristiche esaltano il mio modo di fotografare e perchè grazie a questa tecnologia mi sono riappropriato di tutto il processo creativo (cosa difficile in precedenza lavorando a colori)
Detto questo sono convinto che per altri vada meglio la pellicola!
Resta però un dato di fatto incontrovertibile: la fotografia come tutto si evolve ed il futuro è sicuramente digitale basta pensare cosa è successo nel cinema! Qualcuno di voi utilizza ancora una cinepresa SUPER 8?
Perdonatemi la lunghezza e la confusione spero di avere altre occasioni di approfondire con voi argomento che ho solo sfiorato!
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
Per quanto riguarda il mio punto di vista generale vi rimando (se vi interessa) ai miei precedenti interventi nella vecchia discussione, qui metto solo alcuni punti.
Personalmente pur conoscendo bene la differenza tra pellicola negativa e diapositiva le associo tra loro per comodità.
La diffferenza più grossa tra le 2 è che la dia dopo uno sviluppo standard produce un'immagine finita utilizzabile concedendo ben poco margine d'intervento al fotografo mentre per poter fruire delle immagini riprese su negativo occorre un processo intermedio (la stampa) che al contrario influenza il risultato finale pesantemente e questo è un punto chiave della questione.
Il "destino" della fotografia chimica e quello della fotografia digitale è comune cioè produrre immagini il modo con cui si arriva a questo risultato è però molto diverso.
A mio parere cercare di stabilire quale delle 2 sia meglio in assoluto è pressochè impossibile perchè le variabili in gioco sono davvero troppe.
Qualcuno ha sostenuto che una dia 6x6 fornisce stampe sicuramente migliori di un qualsiasi file digitale e questo non è vero, esistono dorsi digitali per banco ottico che sono in grado di fornire file mostruosi sicuramente più dettagliati di una dia 6x6 ma questo non è comunque il punto.
Per lavoro spesso fotografo durante concerti o spettacoli teatrali, in questo campo pensare di lavorare con 6x6 o rullini a 25 asa è impensabile, dopo anni di pellicola (ekta 320 tirata a 640) sono passato al digitale.
Ebbene la qualità che ottengo con il digitale è molto superiore sia in termini di nitidezza sia in termini di contrasto: ma neanche questo è il punto!
Un'altra parte del mio lavoro è costituita dalla realizzazione di brochure aziendali
con fotogrfie di ambienti e moltissimi ritratti di manger.
Queste persone hanno pochissimo tempo quindi è necessario lavorare con grande velocità fornendo però dei risultati che vadano ben oltre la semplice fototessera.
Oggi lavoro con la D2H e 5 flash SB-800 con questa atrezzatura posso creare molto velocemente schemi di luce anche complessi. Grazie al digitale posso tranquillamente fare a meno delle luci pilota dato che posso controllare il risultato sul monitor della macchina. Quando lavoravo in pellicola giravo con gli ELINCHROME dorsi polaroid ma tendevo ad usare schemi di luce molto consolidati dato che era ed è impensabile rifare le foto.
Fare una polaroid di prova non è nemmeno lontanamente paragonabile al controllo che si ha lavorando in digitale dato che in questo modo è possibile verificare subito lo scatto definitivo e non solo una prova.
Provate a pensare alla classica situazione nella quale dobbiamo fotografare una persona mentre sta parlando.
Questo esempio mi serve per dire che se anche i miei file digitali forniscono meno nitidezza di quelli di una pellicola (e non sempre questo è vero) sono comunque convinto che la qualità del risultato finale sia sicuramente superiore.
Secondo me la comodità d'uso deve ed è per me un obbiettivo importante perchè da questa deriva in parte la qualità del risultato finale.
Ho appena cambiato tutti i miei vecchi SB con altrettanti nuovi SB-800 perchè la comodità di utilizzo di questo stupendo flash in multi flash è enorme.
Oggi stando dietro la mia fotocamera posso comodamente cambiare le impostazioni dei singoli punti luce e non sono più costretto a fermarmi, posare la macchina e vagare sul set per regolare la potenza di ogni lampo.
I risultati che ottengo oggi sono sicuramente più precisi perchè prima il fatto di dover perdere tanto tempo mi portava ad accettare qualche piccola imperfezione mentre oggi posso affinare i vari effetti senza troppo sforzo facendo magari diverse varianti senza che il soggetto si spazzientisca.
Personalmente non ho la visione del fotografo come un missionario tutto ciò che mi semplifica la vita è benvenuto!
Qualcuno sostiene (oggi non più tanto) che le ottiche fisse siano migliori di quelle zoom; ammettendo che ciò sia vero resta il fatto che se nella borsa mi devo portare 15 ottiche dopo poche ore sono sfinito e la voglia di fotografare va a farsi benedire!
Per quanto riguarda il BN, del quale sono stato un grande utilizzatore, non entro nemmeno nella disquisizione ammettiamo pure che la HP5 dia risultati migliori.
A puro titolo d'esempio:
Recentemente ho ripreso in mano una serie di foto che ho fatto in Turchia un paio di anni fa' con una COOLPIX 5000. Le ho convertite in BN (attraverso un'operazione sui canali colore) e abbondantemente lavorate in PHOTOSHOP procedendo poi anche ad un viraggio.
I risultati mi sembrano interessanti e soprattutto rispondono perfettamente al mio sentire anche se mancano alcune sfumature di grigio! Se volete le potete vedere sul mio sito e sul prossimo numero della rivista FOTOPRATICA.
Ora con la pellicola avrei mai potuto fare tutto ciò? Avete mai provato a stampare in BN un negativo a colori? Quanto mi sarebbe costato tentare di fare questo lavoro in camera oscura (proprio in termini di vile denaro)? L'avrei poi fatto? Quanto vale questa possibilità?
In conclusione come ho già detto non vi è un metodo migliore in assoluto ma ognuno deve mettere in ordine la propria scala di valori ed in base a questa fare la sua scelta.
Personalemte ho optato per l'uso esclusivo del digitale perchè le sue caratteristiche esaltano il mio modo di fotografare e perchè grazie a questa tecnologia mi sono riappropriato di tutto il processo creativo (cosa difficile in precedenza lavorando a colori)
Detto questo sono convinto che per altri vada meglio la pellicola!
Resta però un dato di fatto incontrovertibile: la fotografia come tutto si evolve ed il futuro è sicuramente digitale basta pensare cosa è successo nel cinema! Qualcuno di voi utilizza ancora una cinepresa SUPER 8?
Perdonatemi la lunghezza e la confusione spero di avere altre occasioni di approfondire con voi argomento che ho solo sfiorato!
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
| QUOTE |
| Resta però un dato di fatto incontrovertibile: la fotografia come tutto si evolve ed il futuro è sicuramente digitale basta pensare cosa è successo nel cinema! Qualcuno di voi utilizza ancora una cinepresa SUPER 8? |
Beh, questo è poco ma sicuro...in quanto al super 8, è usato ancora davvero, in ambiti "artistici", ma diciamo anche che lo sviluppo dei famosi 3 minuti della pellicola è molto complicato rispetto allo sviluppo di un negativo BN, che si può fare in casa senza problemi.
La pellicola a mio avviso resterà per fini "specialistici", cosi' come uno usava le Polapan per avere certi "sapori"nelle foto, non pensi?
| QUOTE |
| Perdonatemi la lunghezza e la confusione spero di avere altre occasioni di approfondire con voi argomento che ho solo sfiorato! |
ciao!
