Ciao a tutti.
Leggo molto assiduamente il forum e, dopo aver letto e riletto dei benefici del formato RAW e della superiorità qualitativa di Capture nella conversione dei NEF a Jpg, mi sono convinto a scattare sempre in NEF e ad usare Capture NX2.
Bene.
Veniamo al punto.
Premessa.
Come visualizzatore uso Thumbs Plus, con l'opzione "Resample when reduced" disattivata.
Questa predisposizione mi restituisce la massima definizione, a scapito di eventuali effetti Moire o zig-zag, fa affiorare di più i dettagli e maschera di meno gli artefatti.
In ogni caso, quanto sto per dire, non cambia più di tanto se uso ACD-SEE-Pro.
Il monitor è un Apple Cinema Display 23, calibrato con la sonda Spider Elite.
Tool, settati con color management, spazio colore Adobe, profilo monitor caricato, rendering intent percettivo.
Bene, quello che vedo con questi visualizzatori, quando visiono i NEF, è in realtà il file jpg embedded (incorporato) nel file NEF, che è tipicamente un jpg alla qualità normale (circa 1 MB).
Di fatto, tale jpg è quasi identico ai file jpg on-cam anche a maggiore qualità (o per lo meno io non noto gradi differenze nei casi normali).
Bene, veniamo al punto.
Quando io carico un file .NEF con Capture NX2 e tento di fare una conversione in jpg, lasciando invariati i settaggi on-cam e tutto il resto, avviene la seguente cosa :
i valori di Intensità e Nitidezza della finestra NR assumono i seguenti valori (immagino dovrebbero essere equivalenti a quelli effettuati "on-cam".
- Per Valori di ISO inferiori a 800 si vede un Intensità 0 Nitidezza 5. (Perchè nitidezza 5, se l'intensità è 0 ?)
- Per valori intorno ad 800 (consettaggio on cam NR normale) ottengo un Intensità 9, Nitidezza 6
- Per valori di IOS elevati (tipo 3200) ottengo cose tipo NR Intensità 27, Nitidezza 7.
Bene, converto il tutto in jpg e confronto i file ottenuti con quelli embedded nel NEF o con quello jpg prodotto on-cam.
Quello che noto, nei file prodotti da Capture, è che la grana (specialmente su superfici uniformi ed un po' in ombra, tipo muri bianchi) risulta nettamente aumentata.
A quanto pare, il jpg convertito da Capture è molto più rumoroso, a tutti gil ISO.
Per ottenere un risultato simile a quello dei jpg on-cam, devo effettuare le seguenti modifiche ai valori di NR di Capture :
ISO 400 : Intensità 1, Nitidezza 0 o 1
ISO 800 : Intensità 2,3, Nitidezza 0
ISO 3200 : Intensità 8, Nitidezza 0 o 1.
Se visualizzo i file con funzioni di Resample, od utilizzando un ricampionamento bicubi o bilinear, la differenza è meno evidente, ma c'e' , sempre a favore del jpg on-cam!!!!
Morale : i file prodotti da Capture sono più rumorosi di quelli on-cam ?
I livelli di intervento di NR di Capture rispecchiano in modo poco fedele i livelli di intervento di riduzione del rumore on-cam ?
Che relazone c'e' tra NR Intensità/ NR Nitidezza ed i livelli on-cam ?
Quali valori utilizzate voi in generale ?
Siamo sicuri che il NEF, oltre ad essere utile per correggere esposizione, WB, etc, non sia in realtà inferiori rispetto agli algoritmi di conversione interni della macchina ?
Vi prego, datemi lumi, sto impazzendo.
Mi accorgo che le foto estratte dal NEF con Preview Extractor sono più "belle" di quelle estratte dai NEF con Capture enon me ne do pace.
Come posso risolvere questo problema ?
E' corretto impostare il NR con Intensità 1,2 e Nitidezza 0 ??
Vi ringrazio,
Chopin
Leggo molto assiduamente il forum e, dopo aver letto e riletto dei benefici del formato RAW e della superiorità qualitativa di Capture nella conversione dei NEF a Jpg, mi sono convinto a scattare sempre in NEF e ad usare Capture NX2.
Bene.
Veniamo al punto.
Premessa.
Come visualizzatore uso Thumbs Plus, con l'opzione "Resample when reduced" disattivata.
Questa predisposizione mi restituisce la massima definizione, a scapito di eventuali effetti Moire o zig-zag, fa affiorare di più i dettagli e maschera di meno gli artefatti.
In ogni caso, quanto sto per dire, non cambia più di tanto se uso ACD-SEE-Pro.
Il monitor è un Apple Cinema Display 23, calibrato con la sonda Spider Elite.
Tool, settati con color management, spazio colore Adobe, profilo monitor caricato, rendering intent percettivo.
Bene, quello che vedo con questi visualizzatori, quando visiono i NEF, è in realtà il file jpg embedded (incorporato) nel file NEF, che è tipicamente un jpg alla qualità normale (circa 1 MB).
Di fatto, tale jpg è quasi identico ai file jpg on-cam anche a maggiore qualità (o per lo meno io non noto gradi differenze nei casi normali).
Bene, veniamo al punto.
Quando io carico un file .NEF con Capture NX2 e tento di fare una conversione in jpg, lasciando invariati i settaggi on-cam e tutto il resto, avviene la seguente cosa :
i valori di Intensità e Nitidezza della finestra NR assumono i seguenti valori (immagino dovrebbero essere equivalenti a quelli effettuati "on-cam".
- Per Valori di ISO inferiori a 800 si vede un Intensità 0 Nitidezza 5. (Perchè nitidezza 5, se l'intensità è 0 ?)
- Per valori intorno ad 800 (consettaggio on cam NR normale) ottengo un Intensità 9, Nitidezza 6
- Per valori di IOS elevati (tipo 3200) ottengo cose tipo NR Intensità 27, Nitidezza 7.
Bene, converto il tutto in jpg e confronto i file ottenuti con quelli embedded nel NEF o con quello jpg prodotto on-cam.
Quello che noto, nei file prodotti da Capture, è che la grana (specialmente su superfici uniformi ed un po' in ombra, tipo muri bianchi) risulta nettamente aumentata.
A quanto pare, il jpg convertito da Capture è molto più rumoroso, a tutti gil ISO.
Per ottenere un risultato simile a quello dei jpg on-cam, devo effettuare le seguenti modifiche ai valori di NR di Capture :
ISO 400 : Intensità 1, Nitidezza 0 o 1
ISO 800 : Intensità 2,3, Nitidezza 0
ISO 3200 : Intensità 8, Nitidezza 0 o 1.
Se visualizzo i file con funzioni di Resample, od utilizzando un ricampionamento bicubi o bilinear, la differenza è meno evidente, ma c'e' , sempre a favore del jpg on-cam!!!!
Morale : i file prodotti da Capture sono più rumorosi di quelli on-cam ?
I livelli di intervento di NR di Capture rispecchiano in modo poco fedele i livelli di intervento di riduzione del rumore on-cam ?
Che relazone c'e' tra NR Intensità/ NR Nitidezza ed i livelli on-cam ?
Quali valori utilizzate voi in generale ?
Siamo sicuri che il NEF, oltre ad essere utile per correggere esposizione, WB, etc, non sia in realtà inferiori rispetto agli algoritmi di conversione interni della macchina ?
Vi prego, datemi lumi, sto impazzendo.
Mi accorgo che le foto estratte dal NEF con Preview Extractor sono più "belle" di quelle estratte dai NEF con Capture enon me ne do pace.
Come posso risolvere questo problema ?
E' corretto impostare il NR con Intensità 1,2 e Nitidezza 0 ??
Vi ringrazio,
Chopin
Dubbio leggittimo causato dall'esperienza sul campo.
Innanzitutto, parliamo della visualizzazione. Quella serve soltanto per selezionare i files, non per averne una visione corretta. Lascia pure la "resampled" così almeno fai prima.
Per le regolazioni, è vero che capture legge le impostazioni fatte on camera, ma evidentemente non le rispetta al 100% (una differenza ci deve pur essere se no, come dici tu, utilizziamo i soli jpg)
Il vantaggio del NEF è così evidente che queste piccole differenze si possono tollerare perchè dato che la foto la devi elaborare, tanto vale regfolare finemente anche in NR e lo sharpening.
Potresti fare una prova: varia le mipostazioni di NR sulla fotocamera e scatta due foto a valori diversi, e controlla come si comporta capture.
Comprendo i motivi del tuo dubbio: la rapidità del flusso di lavoro non vorrebbe essere intaccata da una ulteriore regolazione su capture, che invece on camera andrebbe a calzare perfettamente.
Ma purtroppo da quando ho a che fare con iprogrammi ho scoperto che non sono mai loro ad adeguarsi all'utente, ma è l'utente che con il tempo comincia a ragionare come loro!
Innanzitutto, parliamo della visualizzazione. Quella serve soltanto per selezionare i files, non per averne una visione corretta. Lascia pure la "resampled" così almeno fai prima.
Per le regolazioni, è vero che capture legge le impostazioni fatte on camera, ma evidentemente non le rispetta al 100% (una differenza ci deve pur essere se no, come dici tu, utilizziamo i soli jpg)
Il vantaggio del NEF è così evidente che queste piccole differenze si possono tollerare perchè dato che la foto la devi elaborare, tanto vale regfolare finemente anche in NR e lo sharpening.
Potresti fare una prova: varia le mipostazioni di NR sulla fotocamera e scatta due foto a valori diversi, e controlla come si comporta capture.
Comprendo i motivi del tuo dubbio: la rapidità del flusso di lavoro non vorrebbe essere intaccata da una ulteriore regolazione su capture, che invece on camera andrebbe a calzare perfettamente.
Ma purtroppo da quando ho a che fare con iprogrammi ho scoperto che non sono mai loro ad adeguarsi all'utente, ma è l'utente che con il tempo comincia a ragionare come loro!
Un altro vantaggio di scattare in NEF ed usare NX2 è quello di poter agire in maniera separata e diversa sulla riduzione del rumore del canale "luminance" e del canale "chrominance". Normalmente tengo più elevata la riduzione del rumore colore perchè secondo me è quella più fastidiosa. Per poter agire in questo modo bisogna aggiungere uno step riduzione rumore ed agire sulla "opacity", cosa che non si può fare nel menù "camera settings".
Mi sono accorto anch'io della stessa cosa e infatti la trovavo abbastanza strana...i jpg risultano essere più puliti dei nef semplicemente convertiti con Capture.
Con che macchina scatti?
Con che macchina scatti?
Ne avevo già parlato qui:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=1340893
(da quel post in poi)
Capture NX2 è buggato e incredibilmente poco curato per essere un sw utilizzato potenzialmente da gente che spende migliaia e migliaia di euro per fare delle foto... mettiti l'anima in pace
Messaggio modificato da Dr.Pat il Dec 5 2008, 09:18 PM
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=1340893
(da quel post in poi)
Capture NX2 è buggato e incredibilmente poco curato per essere un sw utilizzato potenzialmente da gente che spende migliaia e migliaia di euro per fare delle foto... mettiti l'anima in pace
Messaggio modificato da Dr.Pat il Dec 5 2008, 09:18 PM
Ciao a tutti.
Dopo giornate di prove comparative e di analisi al 100% di ingrandimento con resampling disabilitati, ho capito l'inghippo.
Ho scoperto quanto segue :
- i JPG on-cam, anche se nella fotocamera è impostato NR ad off, aplicano una leggera riduzione di rumore, SEMPRE !!!
- per rendere il NR simile a quello dei jpg on-cam va applicato un po' di NR in Capture.
Per bassi ISO basta un Intensità = 1, ma lo sharpness va messo a 0 !!! Niente 5, 7 o simili valore assurdi preimpostati da Capture.
Per alti ISO, si arriva ad applicare una intensità intorno a 11, 12, sempre con sharpness a 0. Lo sharpness da solo fastidio e ricrea rumore.
- applicate sempre la modalità "qualità migliore". La riduzione di rumore è notevolmente migliore, anche se ci mette una vita.
- è possibile, se il file ha poco rumore, applicare una quantità di NR inferiore ad 1 !!!!
Deselezionate il NR in impostazioni fotocamera, aprite un nuovo step, Noise Reduction, selezionate "opacità" e mettede, ad es. 70%. Otterrete una intensità equivalente a 0.7 !!!
Potete anche "splittare" le percentuali di intervento su rumore chroma e rumore luminanza, andando a selezionare il modo.
Impostando NR con intensità basse, sharpness = 0 e qualità migliore, si riesce ad avere file jpg con riduzione rumore migliore di quella dei jpg on-cam e definizione superiore !!!!!!!
A volte, però, una equivalenza totale è difficile da raggiungere.
Potete provare anche ad aggiungere un nuovo step con maschera di contrasto.
La compressione jpg con il rumore c'entra poco. Variando la qualità da 30% a 100 % non da risultati molto diversi rispetto alla grana.
Chopin
Dopo giornate di prove comparative e di analisi al 100% di ingrandimento con resampling disabilitati, ho capito l'inghippo.
Ho scoperto quanto segue :
- i JPG on-cam, anche se nella fotocamera è impostato NR ad off, aplicano una leggera riduzione di rumore, SEMPRE !!!
- per rendere il NR simile a quello dei jpg on-cam va applicato un po' di NR in Capture.
Per bassi ISO basta un Intensità = 1, ma lo sharpness va messo a 0 !!! Niente 5, 7 o simili valore assurdi preimpostati da Capture.
Per alti ISO, si arriva ad applicare una intensità intorno a 11, 12, sempre con sharpness a 0. Lo sharpness da solo fastidio e ricrea rumore.
- applicate sempre la modalità "qualità migliore". La riduzione di rumore è notevolmente migliore, anche se ci mette una vita.
- è possibile, se il file ha poco rumore, applicare una quantità di NR inferiore ad 1 !!!!
Deselezionate il NR in impostazioni fotocamera, aprite un nuovo step, Noise Reduction, selezionate "opacità" e mettede, ad es. 70%. Otterrete una intensità equivalente a 0.7 !!!
Potete anche "splittare" le percentuali di intervento su rumore chroma e rumore luminanza, andando a selezionare il modo.
Impostando NR con intensità basse, sharpness = 0 e qualità migliore, si riesce ad avere file jpg con riduzione rumore migliore di quella dei jpg on-cam e definizione superiore !!!!!!!
A volte, però, una equivalenza totale è difficile da raggiungere.
Potete provare anche ad aggiungere un nuovo step con maschera di contrasto.
La compressione jpg con il rumore c'entra poco. Variando la qualità da 30% a 100 % non da risultati molto diversi rispetto alla grana.
Chopin
