A volte non e' necessario spendere tanto per avere buoni risultati...
La foto sotto e' stata fatta con un obbiettivo AF (non AF-S) 28-85mm Nikon, comprato usato su eBxx per meno di 100 caffe' paraluce e trasporto inclusi, in condizioni ottime.

E' descritto in questa pagina.

Ha i suoi anni, e' vero, ma mi sembra che sia ancora un'ottima ottica. Ovviamente fu concepito per il full frame, e messo sulla mia D300 con sensore DX forse rende di piu' perche' si usa solo la parte centrale dell'immagine prodotta.



Ne ho fatte anche altre, sempre nello stesso posto, e tutte molto ben definite e nitide.
Noto una differenza rispetto alle altre ottiche che ho, e cioe' che c'e' una differenza di circa -0.7 EV nell'esposizione, correggibilissima con il CaptureNX, ma mi piacerebbe sapere il motivo.

Alberto

A volte non e' necessario spendere tanto per avere buoni risultati...
...
Alberto

Beh... c'è tanta usm.

Alberto, per quel che costa sara' anche una buona ottica, ma non esageriamo...
La foto che hai postato non e' un esempio di niitidezza e se guardi bene le ombre sono piene di grana e rumore....
Francesco Martini

Beh... c'è tanta usm.

Beh, ce ne e' appena un filo, data con CaptureNX. Se interessa, posso postare il NEF.

Alberto, per quel che costa sara' anche una buona ottica, ma non esageriamo...
La foto che hai postato non e' un esempio di niitidezza e se guardi bene le ombre sono piene di grana e rumore....

Dov'e' che vedi la grana e il rumore ? Non te lo chiedo con spirito polemico, ma solo per capire io, visto che non mi riesce di vederli neppure al 100%.

Grazie

Alberto

anche per me e' tutto impastato da USM e grana varia

Dov'e' che vedi la grana e il rumore ? Non te lo chiedo con spirito polemico, ma solo per capire io, visto che non mi riesce di vederli neppure al 100%.

Grazie

Alberto

Nelle ombre!!!
nel cancello in basso a sinistra e in tutte le zone d'ombra nelle cornici delle finestre...
Francesco Martini
P.S...posta il NEF.....se puoi...

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 6 2008, 06:41 PM

Il rumore non ha niente a che vedere con l'obbiettivo.

Cionondimeno, per quel che riguarda la qualità dell'ottica, se questo è il risultato a f/13 con luce ottimale, mi riesce difficile condividere l'entusiasmo dell' autore.
O meglio, lo condivido solo per quanto riguarda il prezzo d'acquisto.

La nitidezza è scarsuccia (lettere del cartello !) e artificiale.
I passaggi tonali a scalino, le ombre chiuse.

Ma postare foto più leggere... 5 mega, mi è passata la curiosità di vedere la foto...

Il rumore non ha niente a che vedere con l'obbiettivo.

qui hai ragione!!!!
...io ho solo elencato i difetti che vedevo nella foto e riguardandola mi sembra anche che il nostro amico ha un po' calcato la mano con la maschera di contrasto...
per qussto ho chiesto di vedere il Nef....
Francesco Martini

..., le ombre chiuse.

ciao gianni, mi spiegheresti cosa s'intende per ombre chiuse, se possibile con qualche esempio illustrativo

Messaggio modificato da rosbat il Mar 6 2008, 08:21 PM

ciao gianni, mi spiegheresti cosa s'intende per ombre chiuse, se possibile con qualche esempio illustrativo

in attesa di Gianni...che ne sa piu' di me, provo a spiegartelo io con due foto (mie..naturalmente )...

queste sono ombre CHIUSE... (nere)



queste sono ombre APERTE....(quindi leggibili)



Francesco Martini

grazie francesco, i tuoi scatti sono sempre belli

il mio dubbio però rimane sul fatto se le ombre chiuse siano un fattore negativo che introducono gli obiettivi scadenti e se invece gli obiettivi costosi li rendono aperte

dimenticavo:

ombre chiuse DA NON CONFONDERE con sottoesposizione, giusto?

Messaggio modificato da rosbat il Mar 6 2008, 08:39 PM

grazie francesco, i tuoi scatti sono sempre belli

il mio dubbio però rimane sul fatto se le ombre chiuse sia un fattore negativo che introducono gli obiettivi scadenti e se invece gli obiettivi costosi li rendono aperte

dimenticavo:

ombre chiuse DA NON CONFONDERE con sottoesposizione, giusto?

non e' detto...dipende dalla "durezza" o "morbidezza" dell'ottica.....e non e' un fattore negativo: per esempio...l'ombra dura l'ho ottenuta con il 17-55...(non proprio economico...) che e' si' molto contrastato ..inoltre il contrasto l'ho accentuato anche di proposito io in quella foto perche mi piaceva
cosi'....
Ricorda che in digitale..settando "on camera" ,o a posteriori nel file Nef ,puoi giocare con il contrasto e la chiusura delle ombre come vuoi....
Francesco Martini

Il rumore non ha niente a che vedere con l'obbiettivo.

Cionondimeno, per quel che riguarda la qualità dell'ottica, se questo è il risultato a f/13 con luce ottimale, mi riesce difficile condividere l'entusiasmo dell' autore.
O meglio, lo condivido solo per quanto riguarda il prezzo d'acquisto.

La nitidezza è scarsuccia (lettere del cartello !) e artificiale.
I passaggi tonali a scalino, le ombre chiuse.

Posto qui un altro scatto, questa volta senza nessun intervento di Capture NX, a parte la conversione da NEF a JPG.



Io non voglio certo dire che quest'obbiettivo regge il confronto con il 28-70mm 2.8, ci mancherebbe altro... voglio solo dire che a volte si possono avere dei buoni risultati spendendo veramente poco. Ho intenzione di fare il confronto (per quanto riguarda la nitidezza) con il 50ino 1.8, che a detta di tutti e' un campione sotto questo punto di vista.

Il NEF della prima immagine e' di 15.5 MB, quindi supera il limite che questo forum consente, cioe' 10 MB. Sto facendo l'upload su un mio Web server, e poi postero' il link, in modo che chi e' interessato se lo puo' scaricare.

Alberto

Messaggio modificato da adibene il Mar 6 2008, 09:14 PM

trovo che il dettaglio (soprattutto ai bordi) sia impastato, come se fosse stato applicato fortemente un filtro di riduzione rumore o un filtro che "pastellizza" le immagini.

vedasi l'angolo sinistro dove ci sono gli alberi, tutto impastato!

E' da notare che questa è la massima qualità ottenibile da questo obiettivo visto che hai scattato entrambe le foto a diaframmi medi e luce ottimale.

Il problema nasce quando si va ad applicare la maschera di contrasto che se eccessiva provoca uno sgradevole "effetto rumore" nelle zone d'ombra

credo che spendendo poco più si possa trovare il discreto 18-70 che rispetto a questo la vince su tutto!

più che farci vedere come si comporta in condizioni ottimali dovresti farci vedere cosa succede nelle altre condizioni

Messaggio modificato da rosbat il Mar 6 2008, 09:29 PM

Il NEF della prima immagine e' di 15.5 MB, quindi supera il limite che questo forum consente, cioe' 10 MB. Sto facendo l'upload su un mio Web server, e poi postero' il link, in modo che chi e' interessato se lo puo' scaricare.

Ok, l'upload e' finito, e chi vuole puo' scaricare il NEF della prima immagine postata e di un'altra sempre dello stesso soggetto, presa a pochi minuti di distanza

Primo NEF
Secondo NEF

Alberto

alberto, mi spieghi come mai hai voluto comprare quest'ottica?

che altre ottiche hai?

te lo chiedo perché fra le mani hai un mostruoso corpo!

Ok, l'upload e' finito, e chi vuole puo' scaricare il NEF della prima immagine postata e di un'altra sempre dello stesso soggetto, presa a pochi minuti di distanza

Primo NEF
Secondo NEF

Alberto

anche valutando i nef noto esattamente la stessa cosa, ovvero dettagli impastati, non riesco a trovare una zona nitida

che settaggi hai impostato sulla d300?

alberto, mi spieghi come mai hai voluto comprare quest'ottica?

che altre ottiche hai?

te lo chiedo perché fra le mani hai un mostruoso corpo!

L'ho comperata perche' ho visto una inserzione su eBay per quella cifra ridicola, e ho pensato che in ogni caso avrei potuto rivendere l'obbiettivo senza perderci nulla. Poi sono in attesa che una persona per la quale ho fatto un lavoretto informatico mi compensi con un 24-70mm, e ho pensato che nel frattempo potevo prendere confidenza con quel range di focali (piu' o meno).

Sono da poco un Nikonista, prima ero della concorrenza, ma ho venduto tutto.
Ho un 50ino 1.8, un 18-200mm VR, e un 70-300mm VR, oltre ovviamente all'ottica in questione.
Quando arrivera' il 24-70, probabilmente prendero' anche il 12-24 e vendero' il 18-200.

Alberto

Io ho visto nell'ultima foto del Palazzo Cassano, esattamente quello che ha visto Rosbat...e non sto' a ripeterlo...
Pero', ripeto, che questo tuo 28-85 non e' male per quello che costa....ma da qui a dire che i risultati sono ottimi...ci vuol fantasia....
Francesco Martini

aggiungo che se il nef lo apri non con capture che ha un db delle lenti nikon ed effettua la correzione ma con altri si nota ancora di più un leggero purple fringing sulle aste del cancello in particolare

problema facilmente correggibile ma che dimostra che qualche problemino l'ottica lo ha ....

ma a quel costo va più che bene e per me alla fine hai fatto bene

correggendo l'esposizione di 1/2 diaframma le ombre del tetto permettono di leggere le capriate ....

a proposito perchè hai usato priorità dei tempi?

Messaggio modificato da Gennaro Ciavarella il Mar 6 2008, 10:08 PM

..... si nota ancora di più un leggero purple fringing sulle aste del cancello in particolare

problema facilmente correggibile ma che dimostra che qualche problemino l'ottica lo ha ....

il problema delle varie aberrazioni cromatiche e non, lo si nota pure in ottiche costose figurati in questa, anche se è davvero lieve

son passato dal 12-24 tokina al 12-24 nikon per una serie di motivi (in principale perché amo i controluce, vedasi foto) ma ho ritrovato nuovamente il problema delle aberrazioni cromatiche a f/4, e stiamo parlando del 12-24 nikon!!!

Alberto, per quel che costa sara' anche una buona ottica, ma non esageriamo...
La foto che hai postato non e' un esempio di niitidezza e se guardi bene le ombre sono piene di grana e rumore....
Francesco Martini

anche per me e' tutto impastato da USM e grana varia

qui hai ragione!!!!
...io ho solo elencato i difetti che vedevo nella foto e riguardandola mi sembra anche che il nostro amico ha un po' calcato la mano con la maschera di contrasto...
per qussto ho chiesto di vedere il Nef....
Francesco Martini

Sembra che, più dell'ottica, a non piacere sia la "celeberrima" grana della D300 a 200iso

Sembra che, più dell'ottica, a non piacere sia la "celeberrima" grana della D300 a 200iso

..io non ho la D300....pero' spiegala meglio questa...
Vuoi dire che la D300 gia' a 200 iso...mostra la grana?????
Francesco Martini

diciamo che l'"effetto rumore" salta fuori nel primo file jpg dovuto proprio ad una eccessiva maschera di contrasto (raggio troppo elevato)

in entrambi i nef non noto il problema da te menzionato!

se vuoi creare ulteriori vespai faresti bene a continuare nell'apposita discussione sul "rumore della d300"!

Messaggio modificato da rosbat il Mar 6 2008, 10:25 PM

..io non ho la D300....pero' spiegala meglio questa...
Vuoi dire che la D300 gia' a 200 iso...mostra la grana?????
Francesco Martini

Se dai un'occhiata alla sezione "digital reflex" ci sono parecchie discussioni su questo problema della grana a 200iso ddella D300.